Решение по делу № 22К-146/2019 от 16.01.2019

(...) №22к-146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Кузнецова А.И. и обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года, которым

С., (...), гражданину РФ, со средним образованием, разведённому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), проживавшему по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев 08 суток, то есть по 10 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Кузнецова А.И. и обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего Г., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 27 октября 2018 года в (...)

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) С. выражает несогласие с постановлением. По мнению обвиняемого, в постановлении о продлении срока содержания под стражей имеются противоречия, так как в его вводной части судом указано его место регистрации по адресу: (.....), а в мотивировочной части - на отсутствие постоянного места регистрации. Пишет, что судом в постановлении указано, что он не трудоустроен, хотя он состоял на учёте в Центре занятости населения. Считает выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованными, так как они не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что судом не рассматривалась возможность изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую. Указывает на наличие заболевания, требующего инфекционного лечения, что не было учтено судом при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Луценко В.А. приведённые в жалобе доводы считает необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении С. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно представленным материалам 10 октября 2018 года по факту покушения на тайное хищение имущества ООО (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3-ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело 15 декабря 2018 года соединено с другими уголовными дела, в том числе с возбужденным 28 октября 2018 года уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Г. 30 октября 2018 года С. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. 31 октября 2018 года С. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении этого преступления, и в 01 ноября 2018 года в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 декабря 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлён до 05 месяцев, то есть до 10 марта 2019 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность С. к преступлению, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также подозревается в совершении ещё нескольких корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, и пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на окончание предварительного расследования. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наличие регистрации и места жительства, намерений являться на следственные действия не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Позиция С. по делу может быть учтена при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления в части вопроса о регистрации С. на территории РФ являются обоснованными. Согласно данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по (.....) С. зарегистрирован по адресу: (.....) В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание об отсутствии у С. постоянной регистрации на территории Российской Федерации, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановленияуказание об отсутствии у С. постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров