61RS0008-01-2023-004018-79

Судья Захарова Т.О.                        дело № 33-3358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Панченко Ю.В., Минасян О.К.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2023 по иску Хижнякова Петра Александровича к ООО «Донская строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за уклонение от возврата денежных средств, по апелляционным жалобам ООО «Донская строительная компания» и Хижнякова Петра Александровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Хижняков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Донская строительная компания» о взыскании задолженности, указывая в обоснование на то, что 23.06.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда. Предметом договора являлось выполнение строительных работ на объекте «Строительство детского сада в Х мкр. ЗЖМ, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 2 823 000 руб., однако в процессе выполнения работ цена уменьшена до 2 094 378 руб. 50 коп.

Работы по договору строительного подряда ответчиком не выполнены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Донская строительная компания» сумму задолженности по договору от 23.06.2021 года в размере 2 094 378 руб. 50 коп., неустойку в размере 104 719 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 21.08.2023 в размере 343 621 руб. 53 коп; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2023 года исковые требования Хижнякова П.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Донская строительная компания» задолженность по договору подряда в размере 2 094 378 руб. 50 коп., неустойку в размере 104 719 руб., сумму государственной пошлины в размере 19 195 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выражая несогласие с решением суда, генеральный директор ООО «Донская строительная компания» Аникеенко С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное и мотивированное в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки. Кроме этого судом первой инстанции проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью назначения по делу строительной экспертизы.

Хижняковым П.А. в лице представителя по доверенности Стумайтис Е.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает в этой части выводы суда незаконными и необоснованными.

При рассмотрении дела представитель истца Стумайтис Е.А. просила апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда изменить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Стумайтис Е.А. просившей апелляционную жалобу истца удовлетворить и решение суда изменить, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702 ГК РФ и исходил из установленного факта нарушения прав истца, а также условий заключенного между сторонами договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2021 по 21.08.2023, а также процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции учтено, что в п. 5.5 договора подряда сторонами была согласована неустойка за нарушение заказчиком обязательств по оплате цены работ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, с ответчика была взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 310 Г░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 823 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ 08.07.2021 ░░ 08.09.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░. 5.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 5 %.

18.11.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 094 378,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

29.04.2023 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 094 378, 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░.

33-3358/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Хижняков Петр Александрович
Ответчики
ООО «Донская строительная компания»
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
27.02.2024Судебное заседание
05.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2024Передано в экспедицию
27.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее