Решение по делу № 2-3211/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Тульского областного гарантийного фонда по доверенности – Биркиной О.В., ответчика, Трофимова М.В., представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Хлопова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/16 по иску Тульского областного гарантийного фонда к Трофимову М.В., Савочкиной Д.В., Трофиимову В.Е. о государственной регистрации договора залога/ипотеки,

установил:

Тульский областной гарантийный фонд обратился в суд с иском к Трофимову М.В., Савочкиной Д.В., Трофимову В.Е. о государственной регистрации договора залога/ипотеки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Промсвязьбанк», в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк), ИП М.Н. (далее - Заемщик) и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Тульский областной гарантийный фонд (далее - Фонд), заключен Договор поручительства                   № (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Фонд несет перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору                                      № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств, но не более 14000000 руб. (п. 1.1 и п. 2.1.1 Договора поручительства).

С целью обеспечения исполнения обязательств, возникающих вследствие исполнения Фондом Договора поручительства, Фондом заключен Договор залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога). Залогодателями по Договору залога являются: Трофимов М.В. (далее - Ответчик-1), Савочкина Д.Ю. (далее - Ответчик-2) и Трофимов В.Е. (далее - Ответчик-3), которым на праве долевой собственности (по 1/3 каждому) принадлежит имущество, переданное в залог: 3-комнатная квартира, назначение- объекты жилого комплекса, общая площадь 65, 8 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (далее - Имущество).

Согласно п. 5.3 Договора залога, стороны обязуются передать все необходимые документы для регистрации данного договора в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Все попытки Фонда согласовать с ответчиками время подачи документов на государственную регистрацию были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия (требование) (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием в течение 15 календарных дней с момента ее получения, осуществить государственную регистрацию Договора залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия также была оставлена без ответа, никаких мер по выполнению своих обязательств ответчиками не предпринято.

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает отсутствие регистрации залога в пользу Фонда на Имущество, переданное в ипотеку по Договору залога.

На основании изложенного просит суд зарегистрировать залог 3-комнатной квартиры, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 65, 8 кв. м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, переданной Трофимовым М.В., Саводкиной Д.Ю. и Трофимовым В.Е. в ипотеку Тульскому областному гарантийному фонду по Договору залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, Тульского областного гарантийного фонда, по доверенности – Биркина О.В., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик, Трофимов М.В., а также его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Хлопов Г.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения судом исковых требований.

Указали на то, что на момент подписания ответчиками с Фондом договора залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, Фонду было известно, что квартира по адресу: <адрес>, передаваемая Фонду в залог, уже находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», однако согласие у первоначального залогодержателя на последующую ипотеку Фонд не спрашивал. Кроме того, в п. 5.3 договора залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стороны договора обязуются зарегистрировать договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такой даты в календаре не существует, а потому срок исполнения обязательства сторонами не согласован.

Также ответчик, Трофимов М.В., в судебном заседании указал, что требований о регистрации договора залога от Фонда он не получал. В настоящее время ни он, ни его жена – Савочкина Д.В. не намерены регистрировать договор залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по ТО.

Пояснил, что когда он заключал с Фондом договор залога/ипотеки, ему пояснили, что это все формально и необходимо лишь для того, чтобы М.Н. выдали кредит, и что этот договор залога нигде регистрировать не нужно будет.

Ответчики, Савочкина Д.В., Трофимов В.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных объяснениях просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Тульского областного гарантийного фонда по доверенности – Биркиной О.В., ответчика – Трофимова М.В., представителя ответчика, Трофимова М.В., в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Хлопова Г.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк», в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк», ИП М.Н. (далее - Заемщик) и Тульским областным гарантийным фондом (далее - Фонд), заключен Договор поручительства № (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Фонд несет перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств, но не более 14000000 руб. (п. 1.1 и п. 2.1.1 Договора поручительства).

С целью обеспечения исполнения обязательств, возникающих вследствие исполнения Фондом Договора поручительства, Фондом был заключен Договор залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога). Залогодателями по Договору залога являются: Трофимов М.В., Савочкина Д.В. и Трофимов В.Е., которым на праве долевой собственности (по 1/3 каждому) принадлежит имущество, переданное в залог: 3-комнатная квартира, назначение - объекты жилого комплекса, общая площадь 65,8 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 5.3 Договора залога, стороны обязуются передать все необходимые документы для регистрации данного договора в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года».

До настоящего времени Договор залога в органах, осуществляющих государственную регистрацию, не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из содержания заключенного между Фондом и ответчиками по делу договора залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов М.В., Савочкина Д.В., Трофимов В.Е. выразили свое согласие на передачу Фонду в качестве предмета залога принадлежащего им в равных долях (по 1/3 доли каждому) объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязавшись передать все необходимые документы для регистрации данного договора в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до «ДД.ММ.ГГГГ.».

В обоснование своих возражений на иск ответчик, Трофимов М.В., а также его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Хлопов Г.В., ссылались на то, что в п. 5.3 договора залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стороны договора обязуются зарегистрировать договор в регистрирующем органе в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такой даты в календаре не существует, а потому срок исполнения обязательства сторонами не согласован.

Вместе с тем суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование об исполнении обязательства по регистрации договора залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчикам Фондом по указанным им в названном Договоре адресам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Требования, чеками об отправке, почтовыми идентификаторами)

В пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".

На момент направления Фондом Требования ответчикам действовали положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом принципа добросовестности, факта направления истцом в адрес ответчиков требования о необходимости государственной регистрации Договора залога, суд полагает, что срок для исполнения обязательств истек, однако до настоящего времени ответчики уклоняются от государственной регистрации сделки.

Договор залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке сторонами договора оспорен не был и недействительным не признавался, а потому подлежит государственной регистрации в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

Что касается возражений третьего лица, ПАО «Сбербанк России», который просил суд отказать Фонду в удовлетворении исковых требований, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств заемщиков, Трофимова М.В., Трофимова В.Е., Савочкиной Д.В. по кредитному договору с Банком, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, суд находит их несостоятельными и не основанными на требованиях закона исходя из следующего.

В силу ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Таким образом, Закон допускает последующую ипотеку, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке, а в случае если запрещена, то последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Вместе с тем, как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» в суд кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с Трофимовым М.В., Трофимовым В.Е., Савочкиной Д.В., обеспечение обязательств по договору обеспечивалось Залогом (ипотекой) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на приобретение которой кредит и предоставлялся.

Каких-либо ограничений (запретов) на последующую ипотеку вышеназванный договор не содержит. Кроме того, с иском о признании последующего договора ипотеки недействительным Банк на момент рассмотрения настоящего спора в суд не обращался.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 19 названного Федерального закона (глава IV) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Тульского областного гарантийного фонда и поизвести государственную регистрацию договора залога/ипотеки/ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трофимовым М.В., Савочкиной Д.В., Трофимовым В.Е. и Тульским областным гарантийным фондом, в отношении объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 65,8 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) №.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░/             № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 3-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 65,8 ░░.░, ░░░░ 6, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-