Решение по делу № 22-1574/2022 от 01.08.2022

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-1574/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденного САВ,

защитника – адвоката Агеева М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бузикова Р.Р. и дополнению к нему заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Артемьева Д.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного САВ

на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2022 года, которым

САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30 июня 2020 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2020 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания САВ под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, осужденного САВ, защитника – адвоката Агеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда САВ признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный САВ виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бузиков Р.Р. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование этого выражает несогласие с исключением из предъявленного осужденному обвинения указания на факт незаконного хранения им наркотического средства без цели сбыта. Находит, что судом САВ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, в том числе полное признание вины, вместе с тем вину в предъявленном ему обвинении он признал частично, что повлекло назначение ему более мягкого наказания. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель Глазовского межрайонного прокурора Артемьев Д.С. указывает, что согласно вводной и резолютивной частей приговора он вынесен в отношении САВ, однако в описательно-мотивировочной части приговора, а также в резолютивной части при назначении окончательного наказания, разрешении вопроса о мере пресечения и зачете срока наказания содержится указание на фамилию осужденного, как Серебренников. Находит также, что согласно вводной части приговора в числе государственных обвинителей указан заместитель Глазовского межрайонного прокурора Дементьев Д.С., что не соответствует протоколу судебного заседания, а также штатному составу Глазовской межрайонной прокуратуры, при этом государственное обвинение по делу поддерживалось в том числе заместителем Глазовского межрайонного прокурора Артемьевым Д.С., что не отражено в приговоре. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный САВ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов, цитируя нормы УК РФ и УПК РФ, указывает, что его действия следует квалифицировать как покушение на незаконное приобретение наркотических средств. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, и заявляя об отсутствии отягчающих, в том числе рецидива преступления, утверждает, что судом не мотивировано применение норм, ограничивающих срок и размер наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности САВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей с, И, а, протоколами личного досмотра САВ, осмотра предметов, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании САВ показал, что наркотическое средство приобрел через Интернет, используя «Телеграмм», на телефон ему пришло сообщение о месте закладки наркотика, но найти его он не смог, потому что был задержан сотрудниками полиции, которые сами его нашли и положили ему в карман одежды, а впоследствии оно было ими у него изъято, при этом он не отрицал, что признавал, что наркотическое средство принадлежит ему, так как опасался сотрудника полиции Соломина.

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого САВ показал, что самостоятельно в тайниковой закладке обнаружил наркотическое средство и положил его к себе в карман одежды, которое впоследствии было у него изъято после задержания.

При допросе в качестве обвиняемого, САВ свою вину признал полностью, согласившись с обстоятельствами вменяемого ему преступления.

В ходе проверки показания на месте САВ указал на место, где им было найдено наркотическое средство.

Свидетель с, являющийся сотрудником полиции, суду показал, что в отношении САВ имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан после того, как возле одного из гаражей подобрал с земли какой-то предмет и положил к себе в карман. При личном досмотре у САВ был изъяты в том числе сверток с порошкообразным веществом. Никакого давления на САВ не оказывалось, тайник с наркотическим средством им был обнаружен лично.

Свидетель а дал показания аналогичные показаниям с

Из показаний свидетеля И, участвующего в качестве понятого при личном досмотре САВ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе досмотра у САВ были изъяты из кармана куртки сверток с веществом бирюзового цвета в виде порошка и комков, телефон, стеклянная трубка. САВ не отрицал, что изъятые вещи принадлежат ему и в свертке находится наркотическое средство для личного употребления.

Согласно рапорту, акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и предоставлении результатов ОРД следователю, протоколу личного досмотра САВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН МО МВД России «Глазовский» в отношении САВ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан.

Как следует из протокола личного досмотра САВ, у него были изъяты сверток с веществом бирюзового цвета в виде порошка и комков, телефон, стеклянная трубка.

Заключением эксперта и справкой об исследовании установлено, что изъятое при личном досмотре САВ вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,59 гр.

В ходе осмотра изъятого у САВ телефона в ссылках приложения «Телеграмм» обнаружены фотографии с координатами места нахождения тайниковой закладки, а также переписка в приложениях «Вацап», «Телеграмм» по вопросам приобретения наркотического средства.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности САВ, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания неявившегося свидетеля оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении САВ проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего рапорта, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона, его результаты приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Личный досмотр САВ проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом мужского пола в присутствии двух понятых мужского пола, с разъяснением им и САВ соответствующих прав. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами. Изъятый у САВ сверток с веществом бирюзового цвета упакован в бумажный конверт, который был опечатан отрезками бумаги с оттиском печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями всех участвующих лиц.

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд надлежащим образом проверил и доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему в карман положили сами сотрудники полиции, которые оказывали на него давление, обоснованно признав их несостоятельными, направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, которые правильно признаны необоснованными, поскольку в действиях САВ содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он произвел оплату за наркотическое средство, забрал его из тайниковой закладки, положил в карман, имея намерение его употребить, то есть выполнил все действия, направленные на его приобретение.

Количество приобретенного осужденным наркотического средства – 1,59 гр. установлено верно, как и отнесение его к крупному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционного представления о несогласии с исключением судом из предъявленного САВ обвинения указания на незаконное хранение им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель – заместитель Глазовского межрайонного прокурора Артемьев Д.С. заявил ходатайство об исключении из предъявленного САВ объема обвинения квалифицирующего признака – незаконного хранения им без цели сбыта наркотических средств, как не нашедшего своего подтверждения, в достаточной степени мотивировав его.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание мнение государственного обвинителя в этой части и исключил из предъявленного САВ объема обвинения указание на незаконное хранение им без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Не заслуживает внимания и утверждение апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством полного признания САВ вины.

Ссылка в апелляционном представлении на показания САВ, в которых он свою вину признал частично, не имеет значения для разрешения данного вопроса, так как частично вину он признал в ходе судебного следствия, а на стадии предварительного следствия признавал ее в полном объеме, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вопрос о психическом состоянии САВ исследован судом с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости основаны на материалах уголовного дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов, в юридически значимые моменты времени он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины САВ в инкриминируемом ему деянии, и с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении САВ наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что САВ ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом учтены полное признание им вины в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний и участия в иных следственных действиях, в ходе которых он добровольно сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по делу, состояние здоровья, наличие престарелой бабушки, являющейся инвалидом.

    Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения САВ наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отменой условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания были учтены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения САВ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения обоснованно. Срок отбытия наказания исчислен верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно паспорту 94 03 № 444764, выданному 20.05.2004 года Управлением внутренних дел г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики, анкетные данные осужденного: САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>.

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилия осужденного судом указана как САВ, так и САВ, что является очевидной опиской, сомнений не вызывает, в связи с чем подлежит уточнению.

Кроме того, в вводной части приговора в числе иных государственных обвинителей указано о заместителе Глазовского межрайонного прокурора УР Дементьеве Д.С., который согласно протоколу судебного заседание не принимал в нем участие, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Наряду с этим из протокола судебного заседание следует, что по делу в качестве государственного обвинителя участвовал заместитель Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Артемьев Д.С., данные о котором отсутствуют во вводной части приговора, в связи с чем ее необходимо дополнить ими.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что САВ ранее судим 30 июня 2020 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в то время как согласно данному приговору осужденный был судим по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с этим вводную часть приговора необходимо уточнить указанием о наличии у САВ судимости по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2022 года в отношении САВ изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденного как САВ

Исключить из вводной части приговора указание об участии государственного обвинителя - заместителя Глазовского межрайонного прокурора УР Дементьева Д.С.

Дополнить вводную часть приговора указанием об участии государственного обвинителя – заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Артемьева Д.С.

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у САВ судимости по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного САВ - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

    Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: