Решение по делу № 33-1144/2023 от 12.01.2023

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-1144/2023 (№ 2-63/2022)

25RS0010-01-2021-006872-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Васяновичу Евгению Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.08.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Васяновичу Е.А., в обоснование исковых требований указав, что 18.08.2021 в районе дома № 20 по ул. Постышева в г. Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Land Cruiser 8O под управлением водителя Васяновича Е.А., и автомашины Toyota Sprinter под управлением водителя Соболевского В.Ю. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомашине Toyota Sprinter, принадлежащей Соболевскому В.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Соболевского В.Ю. и виновного в ДТП водителя Васяновича Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора обязательного страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчиком транспортное средство для осмотра представлено не было.

При таких обстоятельствах на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что норма обязывающая предоставить транспортное средство страховщику носит императивный характер и не предусматривает альтернативы. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, указанное письмо ответчиком было получено. По такому основанию как не представление транспортного средства для проведения осмотра по уведомлению страховщика законодатель не применяет 15-дневный срок. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на момент заключения договора ОСАГО, не предусмотрен отказ от выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр поручителем вреда. Страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления с полным пакетом документов от потерпевшего принять решение о страховом возмещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.08.2021 в районе дома № 20 по ул. Постышева в г.Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Land Cruiser 80 под управлением водителя Васяновича Е.А., и автомашины Toyota Sprinter под управлением водителя Соболевского В.Ю..

В результате ДТП автомашине Toyota Sprinter, принадлежащей Соболевскому В.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васяновича Е.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 К40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Соболевского В.Ю. и виновного в ДТП водителя Васяновича Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Признав событие страховым случаем, на основании заявления о страховом возмещении от 30.08.2021, соглашения о размере страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства от 30.08.2021, экспертного заключения от 31.08.2021 № 18633961, выполненного ООО «ТК Сервис М», ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в общем размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 970 от 03.09.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которым дана в судебном решении соответствующая оценка.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 03.02.2023.