Решение по делу № 33-7134/2021 от 26.05.2021

Судья Еланский Д.А.(№2-6/2021) Дело № 33-7134/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В.,Силониной Н.Е.,

при секретаре: Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Юникор»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года

по иску ООО «Юникор» к Терлецкому А. В. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по встречному иску Терлецкого А. В. к ООО «Юникор» о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хазовой И.И., ответчика Терлецкого А.В., представителя ответчика по доверенности Андриановой Р.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Юникор» обратился в суд с исковым заявлением к Терлецкому А.В. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований общество указало, что [дата] между сторонами спора был заключен договор займа №Ю-27/17, в рамках исполнения которого ООО «Юникор» передало в собственность Терлецкого А.В. денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Денежные средства в указанном размере были получены Терлецким А.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от [дата]. Срок возврата суммы займа был установлен – до [дата]. Согласно п.1.3 и п.1.4 договора займа, в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365). Проценты за пользование займом уплачиваются при окончательном расчете между сторонами со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня фактического возврата суммы займа. Однако в установленный договором срок и до настоящего времени задолженность не была погашена. [дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и начисленных процентов, неустойки. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. На этом основании ООО «Юникор» просило суд:

- расторгнуть договор займа от [дата] [номер];

- взыскать с Терлецкого А.В. в пользу ООО «Юникор» задолженность по договору займа от [дата] [номер] в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

- взыскать с Терлецкого А.В. в пользу ООО «Юникор» проценты за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] из расчета 15% годовых в размере 7890 рублей 41 копейка;

- взыскать с Терлецкого А.В. в пользу ООО «Юникор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9279 рублей;

Ответчик Терлецкий А.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование встречных исковых требований Терлецкий А.В. указал, что фактически денежные средства в указанном истцом размере либо в ином, меньшем размере Терлецкий А.В. от ООО «Юникор» не получал, заемных правоотношений между сторонами спора не возникло. Как указывается ответчиком, он являлся сотрудником ООО «Юникор», работал по трудовому договору и состоял в должности менеджера по снабжению с марта 2014 года по июль 2017 года. В силу своих должностных обязанностей он осуществлял закупки запасных частей для автомобилей, а также закупку иных товаров, материальных ценностей для ООО «Юникор». Для этих целей он получал наличные денежные средства из кассы. В начале 2017 года между Терлецким А.В. и ООО «Юникор» возник конфликт. Руководство общества, одним из учредителей которых является Светлов М. В., обладающий статусом индивидуального предпринимателя (далее также – ИП Светлов М.В.), вменило Терлецкому А.В., что он, получив из кассы ИП Светлова М.В. денежные средства на сумму 600000 рублей для приобретения материальных ценностей, не отчитался о произведенных тратах. В результате в кассе ИП Светлова М.В. образовалась недостача в размере 600000 рублей. Между ООО «Юникор» (агентом) и ИП Светловым М.В. (принципалом) был заключен агентский договор, исходя из которого Терлецкий А.В. приобретал товары не только для общества, а также для индивидуального предпринимателя Светлова М. В. за его счет. Общество полагало, что Терлецкий А.В. истратил полученные из кассы денежные средства на личные нужды, в том числе на ремонт личного автомобиля. Терлецкий А.В. отрицал данные обстоятельства, не согласился с размером недостачи, однако руководство ООО «Юникор» настаивало на своей позиции и вынудило Терлецкого А.В. под давлением и принуждением со стороны финансового директора Габдулиной С.В. и непосредственного руководителя ответчика Гацкевича А.Ю. подписать заранее подготовленный договор займа на сумму 600000 рублей, заимодавцем по которому выступало ООО «Юникор». При этом в адрес Терлецкого А.В. высказывались угрозы о привлечении службы безопасности общества и правоохранительных органов для разрешения возникшего конфликта. Опасаясь за себя и своих близких, Терлецкий А.В. подписал договор займа, однако фактически никаких денег от ООО «Юникор» не получал. При этом Терлецкий А.В. неоднократно высказывал сомнения относительно внешнего вида тех документов, которые он подписал под давлением и принуждением, отрицал, что подписывал предоставленные в материалы дела договор займа и расходный кассовый ордер. Таким образом, договор займа является незаключенным в силу безденежности. На этом основании Терлецкий А.В. просил суд: признать незаключенным договор займа от [дата] [номер] на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, совершенный между ООО «Юникор» и Терлецким А. В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Светлов М. В. поддержал позицию истца по первоначальному иску, указал, что он как гражданин действительно является одним из учредителей ООО «Юникор», при этом обладает статусом индивидуального предпринимателя, владеет автосервисом и занимается ремонтом автомобилей, в свою очередь, ООО «Юникор» занимается продажей автомобилей. ООО «Юникор» и автосервис ИП Светлова М.В. расположены в одном здании. В начале 2017 года после соответствующей ревизии в кассе ИП Светлова М.В. была обнаружена недостача в размере 600000 рублей, по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что указанная недостача числится за Терлецким А.В. Терлецкий А.В. не был сотрудником ИП Светлова М.В. и работал только в ООО «Юникор», вместе с тем, в 2014 году между ООО «Юникор» и ИП Светловым М.В. был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Юникор» производило закупку товаров и материальных ценностей для индивидуального предпринимателя и за его счет. Как известно Светлову М.В., для того, чтобы покрыть задолженность перед ним, ООО «Юникор» предложило Терлецкому А.В. выдать заем на сумму 600000 рублей. Предполагалось, что, получив эти денежные средства, Терлецкий А.В. незамедлительно внесет их в кассу ИП Светлова М.В., а затем будет погашать задолженность перед ООО «Юникор». Свидетелем выдачи денежных средств Светлов М.В. не был, но слышал, что сделка между сторонами спора состоялась, и деньги были выданы. Однако до настоящего момента недостача в кассе ИП Светлова М.В. в размере 600000 рублей Терлецким А.В. не погашена. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Юникор» - Хазова И.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований; помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что заемные денежные средства в размере 600000 рублей действительно были фактически выданы Терлецкому А.В. для погашения недостачи в кассе ИП Светлова М.В., размера которой он не отрицал; при этом никакого принуждения и давления при заключении договора займа на Терлецкого А.В. не оказывалось. Однако в результате Терлецкий А.В. не только не восполнил недостачу в кассе ИП Светлова М.В., но и нарушил договорные обязательства, вытекающие из договора займа от [дата].

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Терлецкий А.В. возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, признал, что подписывал договор займа на сумму 600000 рублей, однако делал это под давлением со стороны руководства ООО «Юникор» в стрессовом состоянии, поэтому с его содержанием перед проставлением подписи не знакомился; конфликт, связанный с недостачей денежных средств, возник в начале 2017 года и продолжался до лета 2017 года, в связи с чем конкретную дату подписания договора он назвать не может; утверждал, что подписанные им документы были изготовлены на бумаге иного оттенка, чем те, что предоставлены суду.

В судебном заседании представитель Терлецкого А.В. по доверенности Андрианова Р.В. возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержала встречные исковые требования в полном объеме; указала, что выдача займа сотруднику организации из кассы и непосредственно из тех денежных средств, что поступили в качестве оплаты за проданные организацией товары, не допускается законодательством, для совершения данной операции необходимо зачисление денежных средств на счет организации с последующей выдачей в качестве займа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ООО «Юникор» отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Терлецкого А. В. удовлетворены. Постановлено: признать незаключенным договор займа от [дата] [номер] на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, совершенный между ООО «Юникор» и Терлецким А. В.. Взыскать с ООО «Юникор» в пользу Терлецкого А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юникор» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном толковании норм материального права и неприменении законов, подлежащих применению.. В частности, заявитель, излагая свою правовую позицию, указанную в иске, отмечает, что судом исключены все представленные по первоначальному иску материальные доказательства истца, в подтверждение факта выдачи заемных денежных средств истцом представлены все необходимые бухгалтерские документы, однако суд отклонил представленные в дело бухгалтерскую отчетность общества за 2017,2018,2019 годы и налоговые декларации за те же периоды. В жалобе указано на несогласие с выводом судебной экспертизы в части вывода эксперта по вопросу [номер], поскольку аудиопротокол в деле отсутствует, эксперт к участию в совершении отдельного процессуального действия по изъятию образцов почерка не приглашался. Заявитель полагает, что показаниям Терлецкого, данным по уголовному делу, не дана надлежащая оценка судом, вывод суда о безденежности займа основан только на показаниях Габдулиной С.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу Терлецкий А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юникор» является коммерческой организацией, основной вид экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, среди дополнительных видов деятельности значатся торговля автотранспортными средствами, легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Одним из учредителей общества является Светлов М. В., обладающий статусом индивидуального предпринимателя (ИНН 526200251841), деятельность которого также связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Терлецкий А. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юникор» с июня 2014 года до июля 2017 года.

Факт того, что Терлецкий А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Юникор», участвующими в деле лицами не оспаривался. В материалы дела предоставлена светокопия первой страницы трудового договора от [дата] [номер], по условиям которого Терлецкий А.В. был принят на работу в ООО «Юникор» в общий отдел на должность менеджера по снабжению (личное дело Терлецкого А.В., хранившееся в ООО «Юникор» и содержащее, в том числе, подлинник трудового договора, изъято в рамках уголовного дела [номер]). Кроме того, в материалы дела предоставлена светокопия должностной инструкции менеджера по снабжению от [дата] [номер], в которой содержится подпись Терлекого А.В. как лица, ознакомившегося с ее содержанием. Подлинник должностной инструкции обозревался судом.

Из содержания должностной инструкции, а также согласованных в этой части объяснений сторон следует, что в должностные обязанности менеджера по снабжению входило: выполнение заявок, поручаемых руководителем, по приобретению товаров, материалов, инструментов, приборов, продуктов, осуществление их доставки от и до места требования, заполнение путевых листов и планов (маршрутов) поездок на день, согласование плана с руководителем отдела розничной торговли, проведение мониторинга цен на материалы, инструменты, приборы с целью совершения покупки по более низкой стоимости.

Как указывали представитель ООО «Юникор» и ИП Светлов М.В., помимо выполнения должностных обязанностей в пользу своего работодателя, Терлецкий А.В. осуществлял приобретение товаров, материалов, инструментов, приборов, продуктов также и для ИП Светлова М.В.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела предоставлен агентский договор от [дата], заключенный между ООО «Юникор» и ИП Светловым М.В., по условиям которого ООО «Юникор» обязался за счет ИП Светлова М.В. предоставить последнему транспортные и экспедиторские услуги по поставке запасных частей и иных товаров, в том числе: обеспечивать доставку и (или) получение товара; проверку его качества и количества, проведение необходимых платежей. В тексте договора ООО «Юникор» поименован как «Принципал», а ИП Светлов М.В. - как «Агент», что, как пояснил представитель истца, является технической ошибкой.

Для приобретения материальных ценностей Терлецкому А.В. на регулярной основе выдавались из кассы наличные денежные средства, о расходовании которых он должен был регулярно отчитываться, предоставляя оправдательные документы на приобретение материальных ценностей.

Какой-либо доверенности от имени ИП Светлова М.В. на получение денежных средств из кассы на имя Терлецкого А.В. не выдавалось, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и третье лицо.

Поскольку Терлецкому А.В. регулярно выдавались денежные средства из кассы, между ним и ООО «Юникор» был заключен договор полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества от [дата] [номер].

Согласно п.1 договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ООО «Юникор») имущества для проведения работ по купле и транспортировке товаров и материальных ценностей на склад организации.

Как указала в своих показаниях финансовый директор ООО «Юникор» Габдулина С.Е., допрошенная в качестве свидетеля, хотя она не являлась сотрудником ИП Светлова М.В., она контролировала движение денежных средств в кассе последнего наряду с исполнением обязанностей в ООО «Юникор».

Из пояснений представителя ООО «Юникор» и ИП Светлова М.В. следует, что в течение 2016 года производилась смена программного обеспечения, в связи с чем было затруднено отслеживание работы кассы и, в частности, отслеживание надлежащего исполнения менеджерами по снабжению своих должностных обязанностей. После завершения установки нового программного обеспечения в феврале 2017 года была произведена ревизия, в ходе которой обнаружилась недостача в кассе ИП Светлова М.В. в размере 600000 рублей, которая числилась за Терлецким А.В. – сотрудником ООО «Юникор».

В целях выяснения обстоятельств возникновения недостачи ответчик был приглашен для беседы с финансовым директором общества Габдулиной С.Е. и своим непосредственным руководителем Гацкевичем А.Ю. В ходе беседы Терлецкому А.В. было предложено предоставить документы, из содержания которых возможно будет установить, на что именно было потрачена сумма в размере 600000 рублей.

Терлецкий А.В, отрицал возникновение недостачи. Однако общество настаивало на своей позиции, и Терлецкому А.В. было предложено изыскать способы возвращения недостающих денежных средств, в том числе путем обращения в кредитные организации. Ответчику не удалось получить кредит.

После этого между ООО «Юникор» (займодавец) и сотрудником общества Терлецким А.В. (заемщик) был совершен договор займа [номер] от [дата] на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, представляющий собой один документ, подписанный сторонами и скрепленный печатью ООО «Юникор».

В соответствии с п.1.1-1.2 договора, заем в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей выдается сроком до [дата], сумма займа предоставляется заимодавцем в полном объеме наличными денежными средствами из кассы заимодавца, при выдаче денежных средств выдается расходный кассовый ордер.

Как установлено п.1.3-1.5 договора, в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365). Проценты за пользование займом уплачиваются при окончательном расчете между сторонами, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня фактического возврата суммы займа (включительно).

Пунктом 1.7 договора также предусмотрено начисление неустойки на общую сумму займа, из расчета 2% в день за каждый день просрочки с [дата] по день фактического погашения.

В силу п.1.12 договора, он вступает в силу в момент передачи суммы займа заимодавцем заемщику и прекращает свое действие после полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Из содержания п.1.13 договора усматривается, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В материалах дела содержится экземпляр договора займа от [дата] [номер], предоставленный истцом.

В качестве доказательства получения заемщиком денежных средств в материалы гражданского дела был представлен расходный кассовый ордер от [дата] [номер], в котором содержится распоряжение о выдаче Терлецкому А. В. шестисот тысяч рублей по договору займа [номер] от [дата]. Денежные средства были выданы кассиром Дурниной Е.А., в расходном кассовом ордере имеются подписи получателя денежных средств, главного бухгалтера общества Сапеговой Л.И., в графе руководитель организации (директор Патрин Р.Е.) содержится подпись Габдулиной С.Е., финансового директора, которая в соответствии с приказом [номер] от [дата] была наделена правом подписи расходных кассовых ордеров от имени директора.

По истечении срока возврата заемных денежных средств в адрес Терлецкого А.В. была направлена претензия, которая ответчиком не была получена.

Полагая, что вправе рассчитывать на взыскание задолженности по договору займа, истец ООО «Юникор» обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Терлецкий А.В. оспаривал факт подписания предъявленных истцом договора займа и расходного кассового ордера, а также высказывал сомнения относительно даты внесения в них подписи от своего имени. Кроме того, Терлецкий А.В. полагал, что подпись директора в договоре совершена с помощью факсимиле, а подпись главного бухгалтера в расходном кассовом ордере совершена иным лицом.

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая и документоведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Терлецким А. В. или другим лицом, выполнена подпись в графе «Заемщик» рядом с надписью «Терлецкий А.В.» в договоре займа от [дата] [номер], совершенном между ООО «Юникор» и Терлецким А.В.?

2. Кем, Терлецким А. В. или другим лицом, совершена подпись в расходном кассовом ордере от [дата] <данные изъяты> в соответствующей строке с указанием «Подпись», которая находится на одном уровне с указанием даты «[дата]»?

3. Кем, Терлецким А. В. или другим лицом совершена надпись в расходном кассовом ордере от [дата] <данные изъяты> в графе «Получил» (сумма прописью): «шестьсот тыс. руб.»?

4. Каким образом выполнена подпись директора ООО «Юникор» Патрина Р.Е. в договоре займа от [дата] [номер], совершенном между ООО «Юникор» и Терлецким А.В.: рукописным способом либо с применением факсимильного механического устройства?

5. Кем, Сапеговой Л. И. или другим лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере от [дата] <данные изъяты> в графе «Главный бухгалтер»?

6. Соответствует ли время учинения подписи от имени Терлецкого А.В. в договоре займа от [дата] [номер] и в расходном кассовом ордере от [дата] <данные изъяты>, дате, указанной в них – «[дата]»?

При этом вопрос [номер] был предложен стороной истца.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

По итогам исследования, эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» пришли к следующим выводам, отраженном в заключении [номер]:

1. Подпись от имени Терлецкого А.В., расположенная в графе «Заемщик» в строке «Терлецкий А.В. _____» договора займа [номер] от [дата] между ООО «Юникор» и Терлецким А.В., выполнена самим Терлецким А. В., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования.

2. Подпись от имени Терлецкого А.В., расположенная в строке «Подпись» справа от даты «[дата] год» расходного кассового ордера №<данные изъяты> от [дата], выполнена самим Терлецким А. В., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования.

3. Рукописные записи «шестьсот тыс руб», расположенные в строке «Получил______ сумма прописью» расходного кассового ордера №<данные изъяты> от [дата], выполнены не Терлецким А. В., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

4. Подпись от имени Патрина Р.Е., расположенная в графе «Займодавец» в строке «Директор ООО «Юникор» ____ /Р.Е. Патрин/» договора займа [номер] от [дата] между ООО «Юникор» и Терлецким А.В. выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек – шариковой ручкой.

5. Подпись от имени Сапеговой Л.И., расположенная в строке «Главный бухгалтер______ подпись» расходного кассового ордера №<данные изъяты> от [дата], вероятно, выполнена самой Сапеговой Л. И.. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

6. Провести исследование и дать заключение по вопросу [номер], с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения отражено, что в настоящее время отсутствуют методики решения задачи, связанной с определением абсолютной давности выполнения рукописных реквизитов документов, позволяющих получать неопровержимые результаты. Мотивы к такому выводу также изложены в исследовательской части заключения.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от [дата] ст. следователя СУ Управления МВД России по г. Дзержинску Воробьевой Г.П. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о том, что в период с [дата] по [дата] неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Юникор», оказывающее услуги ИП Светлову М.В. на основании агентского договора от [дата], находясь по адресу: [адрес] похитило у последнего путем присвоения денежные средств в сумме 600000 рублей, причинив ИП Светлову М.В. ущерб в крупном размере.

Уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица.

В ходе предварительного следствия Терлецкий А.В. был допрошен в качестве свидетеля (Протокол допроса от [дата]).

В ходе допроса Терлецкий А.В. показал, что при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «Юникор», где он работал с марта 2014 года (в июне 2014 года был оформлен трудовой договор), он получал наличные денежные средства из кассы ООО «Юникор» ([адрес] «Б»), при этом в кассовом ордере значился руководитель ИП Светлов М.В., чему Терлецкий А.В. не придавал значения. После приобретения материальных ценностей он отчитывался перед Габдулиной С.Е., финансовым директором ООО «Юникор», предоставляя чеки на покупки и услуги.

Терлецкий А.В. при допросе указал, что в мае 2017 года его пригласили в кабинет главного финансиста ООО «Юникор» Габдулиной С.Е. и в присутствии непосредственного руководителя Гацкевича А.Ю. (руководителя отдела розничной торговли) ему было сообщено о выявлении по результатам проверки деятельности ответчика значительной недостачи в размере 600000 рублей. С данной суммой Терлецкий А.В. не согласился. Далее Габдулина С.Е. сообщила, что она подготовила договор займа на сумму 600000 рублей и предъявила его Терлецкому А.В. Согласно данному договору, Терлецкий А.В. занял у ООО «Юникор» во главе Патрина Р.Е. денежные средства на сумму 600000 рублей. Далее Габдулина С.Е. пояснила, что если Терлецкий А.В. подпишет договор, то в последующем никаких проблем не будет, а когда расследование по поводу недостачи завершится, договор будет уничтожен. Терлецкий А.В. отказался подписать предъявленный договор, однако Габдулина С.Е. и Гацкевич А.Ю. стали уговаривать, указывая, что договор является лишь страховкой для ООО «Юникор». Терлецкий А.В. был вынужден подписать договор, так как в кабинете находились дети Терлецкого А.В., которые испугались, когда Габдулина С.Е. и Гацкевич А.Ю. стали говорить на повышенных тонах. Более того, ответчика не выпускали из кабинета. Терлецкий А.В. просил выдать экземпляр договора для себя, но его попросили дождаться, пока подпишет директор. Лишь после того, как договор займа в двух экземплярах был подписан, Терлецкого А.В. выпустили из кабинета.

До допроса Терлецкого А.В., а именно [дата] состоялся допрос свидетеля Габдулиной С.Е.

В ходе допроса Габдулина С.Е. пояснила обстоятельства, связанные с сотрудничеством между ООО «Юникор» и ИП Светловым М.В., с заключением между ними агентского договора, указала при этом, что бухгалтерия ООО «Юникор» и ИП Светлова м.В. находится в одном здании, в одном кабинете. Поступающие денежные средства хранятся в одном сейфе: одна полка предназначена для ООО «Юникор», другая – для ИП Светлова М.В. При этом Габдулина С.Е., наряду с исполнением должностных обязанностей в ООО «Юникор», следила за работой кассы ИП Светлова М.В., хотя не являлась работником последнего.

Свидетель Габдулина С.Е. подтвердила, что Терлецкий А.В. работал менеджером по снабжению в ООО «Юникор» с 2014 года по июль 2017 года, с ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

С января 2016 года компания переходила на новое программное обеспечение, перенос всех сведений происходил постепенно, т.е. в течение всего года, в связи с чем проводить ежемесячные проверки относительно работы менеджеров по снабжению было нецелесообразно из-за отсутствия всех сведений.

Габдулина С.Е. в ходе допроса пояснила, что в феврале 2017 года была выявлена недостача по кассе за сотрудником Терлецким А.В. в размере 600000 рублей. После проведения проверки, подтвердившей факт недостачи, руководство пыталось урегулировать сложившуюся ситуацию с Терлецким А.В.

В результате переговоров Терлецкий А.В. признал задолженность в размере 600000 рублей полностью и обязался выплатить, для чего он в марте 2017 года обращался в кредитные организации.

Наряду с этим, свидетель Габдулина С.Е. показала, что в феврале 2017 года, когда Терлецкий А.В. согласился с суммой задолженности в размере 600000 рублей, она, для того, чтобы как-то закрепить его согласие, предложила составить договор займа, согласно которому Терлецкий А.В. занял у организации ООО «Юникор» денежные средства в сумме 600000 рублей и обязуется вернуть их в течение месяца. При разговоре присутствовал руководитель отдела запасных частей Гацкевич А.Ю. Разговор происходил спокойно, без повышенного тона, Терлецкий А.В. согласился и без каких-либо принуждений добровольно подписал данный договор и пообещал выплатить денежные средства».

Аналогичные по своей сути и содержанию показания были даны Терлецким А.В. и Габдулиной С.Е. в ходе состоявшейся [дата] очной ставки.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу [номер] приостановлено на основании ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По ходатайству стороны ответчика Габдулина С.Е. была вызвана в суд для дачи показаний в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу.

Суть ее показаний сводится к тому, что совершение и подписание договора займа от [дата] между сторонами спора не носили формального характера, напротив, руководство ООО «Юникор» приняло решение оказать своему сотруднику Терлецкому А.В. финансовую помощь в виде займа для урегулирования задолженности, которая возникла у ИП Светлова М.В. При этом договор займа был подписан Терлецким А.В. без какого-либо принуждения со стороны Гацкевич А.Ю. и нее самой, после подписания в тот же день ([дата]) Терлецкий А.В. спустился в кассу и получил на руки 600000 рублей. Однако свидетель пояснила, что при непосредственной выдаче Габдулина С.Е. не присутствовала.

Допрошенный судом свидетель Гацкевич А.Ю. дал аналогичные по своему содержанию показания, добавив, что после подписания договора займа он вернулся на свое рабочее место и не был непосредственным очевидцем выдачи денежных средств.

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юникор» к Терлецкому А. В. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности и процентов по договору займа, и об удовлетворении встречных исковых требований о признании договором займа незаключенными по безденежности, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истцом исполнены обязательства по договорам займа, то есть осуществлена передача ответчику Терлецкому А.В. денежных средств, принадлежащих истцу в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств в заем. Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в заем в размере 600 000 рублей. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент заключения спорного договора займа ответчик Терлецкий А.В. являлся работником истца ООО «Юникор», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (Том 2 л.д.112). При этом, истцом не оспаривался факт того, что ООО «Юникор» выявило со стороны ответчика недостачу денежных средств в размере 600 000 рублей. Вместе с тем, сведений о том, что указанные денежные средства были заявлены работодателем ко взысканию и Терлецкий А.В. привлекался к дисциплинарной и индивидуальной материальной ответственности, материалы дела не содержат. Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт того, что обязанность вернуть недостающие у работодателя денежные средства были оформлены спорным договором займа. Сам по себе договор займа и расходный кассовый ордер к нему, а также бухгалтерские документы ООО «Юникор» не являются достаточными доказательствами для вывода о предоставлении истцом ответчику денежных средств в заем, а не по иным основаниям. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что заработная плата ответчика Терлецкого А.В. составляла 8 000-20 000 рублей в месяц (Том 1 л.д.80), при этом договор займа от [дата] со сроком возврата [дата] содержит ссылку на передачу в займы суммы 600 000 рублей, без обеспечения залогом недвижимости или иным способом, что свидетельствует о заранее установленной неисполнимости со стороны Терлецкого А.В. условий договора займа и в совокупности с иными доказательствами подтверждает его безденежность.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом судебной экспертизы в части вывода эксперта по вопросу [номер], не влечет отмены решения суда в силу следующего. Признавая не соответствующими требованиям закона действия суда первой инстанции по отобранию подписей Терлецкого А.В., в условиях неизвещения лиц, участвующих по делу и отсутствия протокола судебного заседания (Том 1 л.д.202), судебная коллегия не принимает во внимание выводы судебной экспертизы в части ответа на вопрос [номер], как доказательства полученного с нарушением требований закона. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что безденежность договора займа подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе полученными в рамках уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юникор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 29.06.2021г.