Решение по делу № 33а-514/2022 от 25.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А.

Докладчик Федосова Н.Н.           Дело № 33а-514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2022 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Захарова Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-5136/2021 по апелляционной жалобе административного истца Черных Ольги Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2021 года, которымпостановлено:

в удовлетворении административного иска Черных Ольги Васильевны к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в восстановлении регистрации автомобиля <данные изъяты>, за Черных О.В. и возложении обязанности произвести данную регистрацию, – отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черных О.В. обратилась в суд с иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в восстановлении регистрации автомобиля марки «ФИО2», г/н № и возложении обязанности произвести данную регистрацию, ссылаясь на то, что она, являлась собственником вышеуказанного автомобиля «ФИО2» с 2016г. В 2018 г. сдала указанный автомобиль в аренду ФИО9 Согласно приговора Советского районного суда г. Липецка от 03.12.2020г. ФИО9 продала указанный автомобиль, подделав от имени Черных О.В. договор купли-продажи, расписавшись в нем за Черных О.В. ФИО2, комплект ключей от данного ФИО2 и брелок сигнализации, а также свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, выданные на имя иного лица, в результате мошеннических действий ФИО9 были возвращены судом Черных О.В. 03.09.2021г. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о восстановлении регистрации указанного автомобиля за его законным собственником Черных О.В., приложив к заявлению необходимые документы и предоставив к осмотру автомобиль. Однако получила отказ, который считает незаконным.

Судом произведена замена ненадлежащих административных ответчиков МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области надлежащим УМВД России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица привлечен Меркулов В.Н.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Черных О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Выслушав представителя административного истца Мерлинову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018г. N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документов, в том числе, документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Должностным лицом регистрационного подразделения принимаются к рассмотрению также иные документы, обосновывающие существо заявления о совершении регистрационных действий, представленные по инициативе лица, обратившегося для совершения регистрационных действий.

В силу ст.18 Федерального закона от 3 августа 2018г. N283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Согласно ст.19 Федерального закона от 3 августа 2018г. N283-ФЗ восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

В соответствии с п.4 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018г. N283-ФЗ, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019г. N950 указано, что непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 03.12.2020г. ФИО9 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ за то, что она, являясь арендатором ФИО2 «ФИО2», г/н № самовольно распорядилась им, продав ФИО10, от имени Черных О.В., причинив ФИО1 имущественный вред. Автомобиль, документы на него и ключи были возвращены Черных О.В.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что 01.02.2019г. ФИО9 от имени Черных О.В. заключила с ФИО10 договор купли-продажи ФИО2 «ФИО2» г/н №.

26.03.2019г. между ФИО10 и Меркуловым В.Н. также был заключен договор купли-продажи ФИО2 «ФИО2» г/н №.

30.04.2019 года ФИО10 от имени Черных О.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля «ФИО2» г/н № с ФИО15

25.08.2019 года между ФИО11 и Меркуловым В.Н. был заключен договор купли - продажи транспортного средства - ФИО2 «ФИО2» <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 29.03.2021 г. договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2019 г., заключенный между ФИО11 и Меркуловым В.Н. был расторгнут, регистрационная запись в ФИС ГИБДД-M МВД России о регистрации спорного ТС за ФИО11 31.08.2019 г. была аннулирована.

По данным ГИБДД по Липецкой области в настоящее время ФИО2 «ФИО2» г/н № значится зарегистрированным за Меркуловым В.Н. с 30.04.2019 года на основании договора купли - продажи от 30.04.2019 года.

03.09.2021 г. представитель Черных О.В. по доверенности ФИО12 обратилась в Госавтоинспекцию ОГТОР № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении ФИО2 «ФИО2», г/н №, о регистрации автомобиля за Черных О.В.

К заявлению были приложены следующие документы: <данные изъяты> М924НМ48; паспорт транспортного средства; страховой полис <данные изъяты>-М»; СТС; нотариально заверенная доверенность от 30.09.2020; постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.05.2021 г.; приговор Советского районного суда г. Липецка от 03.12.2020 г. по делу № 1-132/2020; решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29.03.2021 г. по делу № 2-312/2021.

03.09.2021 г. по данному заявлению было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании п. 5 ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. ФЗ-№ 283 «О государ­ственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в от­дельные законодательные акты», а также п. 92.8 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 «Об утвер­ждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с поряд­ком государственной регистрации транспортных средств.

Не согласившись с данным отказом, Черных О.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области и в ГИБДД УМВД России по Липецкой области с требованием отменить незаконное решение и осуществить соответствующую регистрацию автомобиля за Черных О.В.

01.10.2021 г. в адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором Черных О.В. повторно были разъяснены основания для отказа и указано, какие документы необходимо предоставить для совершения регистрационных действий.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля госинспектор ОГТОР № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО13 показал, что истцу 03.09.2021 г. было отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении ФИО2 «ФИО2» и постановке на учет его за собственником Черных О.В., поскольку не было предоставлено документа, подтверждающего расторжение договора (признания недействительным) между Черных О.В. и Меркуловым В.Н. В обязанности госинспектора не входит анализ представленных заявителем приговоров и иных решений. За Меркуловым В.Н. данное транспортное средство было зарегистрировано 30.04.2019 г. на основании предоставленного им договора купли-продажи между Черных О.В. и Меркуловым В.Н. и заявления от его имени. Оригиналы данных документов были изъяты в рамках уголовного дела. Представителем истца было предоставлено только решение суда о расторжении договора купли-продажи, заключенного 31.08.2019 г. между Меркуловым В.Н. и ФИО11, приговор суда от 03.12.2020 г. и постановление суда от 27.05.2021 г. по уголовному делу.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку Черных О.В. не было представлено судебное решение о расторжении договора купли-продажи (признании недействительным) между Черных О.В. и Меркуловым В.Н. от 30.04.2019 г., на основании которого владельцем (собственником) спорного транспортного средства стал Меркулов В.Н., либо иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Доводы представителя административного истца о том, что Черных О.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли продажи, а определением суда иск был оставлен без движения, поскольку судья не усматривает оснований для расторжения договора, так как он не заключался ею, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Из пояснений представителя административного истца в суде следует, что 30.04.2019 года Черных О.В. не заключался договор купли - продажи ФИО2 «ФИО2» г/н № с Меркуловым В.Н., так как договор был подписан от имени Черных О.В. иным лицом, что также отражено в приговоре.

Вместе с тем, данный договор имеет место быть, на его основе была произведена государственная регистрация транспортного средства за покупателем Меркуловым В.Н., возникли определенные правовые последствия.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, который считает свое право нарушенным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, административный истец для восстановления своих прав, вправе обратиться в суд с соответствующим иском и затем предоставить в орган для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства на имя Черных О.В. судебное решение

Судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении иска правильным, поскольку у административного ответчика отсутствовали правовые основания для возобновления учета транспортного средства за Черных О.В. на основании ее заявления, так как не были представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

Приговор суда в данном случае не может рассматриваться в качестве такого документа, поскольку он вынесен в отношении ФИО17 ФИО16 в то время как сделку, на основании которой осуществлена государственная регистрация транспортного средства, совершал от имени Черных О.В. иное лицо.

Признания договора купли продажи недействительным подтверждается определенными средствами доказывания в гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имелось, права административного истца действиями (бездействием) административного ответчика по рассмотрению его обращения, не нарушены, доводы апелляционной жалобы следует признать не состоятельными.

С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Черных Ольги Васильевны без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 15.02.2022 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

8