Решение по делу № 11-439/2016 от 30.05.2016

Мировой судья Вологодской области                          Дело № 11-439/2016

по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 04 » июля 2016 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Волкогон К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 02.03.2016 по гражданскому делу по иску Проскуриной В. Г. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым взыскано с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу Проскуриной В. Г. в возмещение материального ущерба 34 129 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 223 рубля 87 копеек, всего 37 352 рубля 89 копеек,

установил:

Проскурина В.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывает на следующее. 22.12.2015 в 16 часов у дома № 44 по ул. Октябрьской г.Вологды произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего ей и под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии. ДТП произошло по вине ответчика, который обязан обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия,

Согласно экспертному заключению № от 12.02.2016 ООО «Информ-Оценка» стоимость поврежденных элементов а/м Фольксваген Пассат, г/н №, в результате наезда на выбоину составляет 34 129 рублей 02 копейки, расходы по оценке составили 2 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб 34 129 рублей 02 копейки, расходы по оценке 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 284 рубля.

В судебном заседании у мирового судьи Проскурина В.Г. исковые требования поддержала.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды Замшева И.Е. с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на иск.

В судебное заседание у мирового судьи представитель третьего лица ООО «Магистраль» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание у мирового судьи представитель третьего лица МУП «Вологдазеленстрой» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 02.03.2016, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что на дату ДТП 22.12.2015 Департамент не являлся лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт дорог и улиц г. Вологды. Департамент, заключив указанный муниципальный контракт с ООО «Магистраль», передал на период действия контракта свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дорог города (в том числе по ямочному ремонту), и предусмотрел необходимое для реализации поставленных задач финансирование. Непосредственное выполнение работ возложено на ООО «Магистраль» и произошедшее ДТП связано с ненадлежащим исполнением муниципального контракта подрядчиком. Кроме того, учитывая значительный размер ямы 234 см х 122 см х 13 см водителем не были учтены дорожные условия и избранная для движения скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а следовательно действия самого водителя Проскуриной В.Г. способствовали возникновению и причинению вреда транспортному средству истца. Кроме того, до даты ДТП в соответствии с контрактом ООО «Магистраль» проведены работы по ремонту ул. Октябрьской холодной органо –минеральной смесью (17.11.2015), на который установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды по доверенности Жаравина А.Н. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Проскурина В.Г. с доводами жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Магистраль» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица МУП «Вологдазеленстрой» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установленный факт ненадлежащего состояния дорог, представляющий угрозу для безопасности дорожного движения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.12.2015 по ул. Октябрьской, д.4 г. Вологды имеется недостаток покрытия дороги в виде выбоины длиной 234 см, шириной – 122 см, глубиной – 13 см.

Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу, что покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды.

Заключение муниципального контракта 19.06.2016 с ООО «Магистраль» не освобождает Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды от обязанности нести ответственность за состояние дорог, переданных ему в оперативное управление, поскольку ответственность по заключённому между сторонами договору несут участники сделки - каждый в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, органом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, за своевременное проведение ремонта на этом участке дороги и за осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды. Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на данного ответчика.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины представителем Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды в мировом суде не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, в суде второй инстанции в данном ходатайстве ответчику отказано.

С учетом вышеизложенного, мировым судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере 34 129 рублей 02 копейки.

В иске к ООО «Магистраль», МУП «Вологдазеленстрой» судом первой инстанции обоснованно отказано.

    Мировой суд обоснованно взыскал с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды в пользу истца расходы по оценке в размере 2 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья                                                        Л.Н. Данилова