Решение по делу № 2-2163/2011 от 31.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-2163/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Мусаева С.В. к ООО «Росгосстрах», Поздеевой У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> по вине Поздеевой У.А. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. В связи с изложенным, истец  просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной ему ответчиком, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с Поздеевой У.А. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель истца адвокат Борисенко С.П. вышеизложенные обстоятельства подтвердил,  на исковых требованиях настаивал. Остальные требования не признала, пояснив, что данные требования должны быть предъявлены к страховой компании.

Ответчик Поздеева У.А. с исковыми требованиями в части взыскания с нее разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласилась.

Истец, представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились,  были извещены  надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, причина неявки представителя ООО «Росгосстрах» неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах». 

            Суд, выслушав представителя истца, ответчика Поздееву У.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  около <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>, ответчик Поздеева У.А.,  двигаясь на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, не выдержав безопасную дистанцию, совершила столкновение  с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> в результате чего автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигаясь с заданным ей ускорением, совершила наезд на автомашину истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>.

В связи с нарушением ПДД Поздеева У.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность Поздеевой У.А., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> об размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО>  Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.  

Суду не представлено иных доказательств о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должен быть возмещен страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с ответчика Поздеевой У.А.

Согласно указанному выше отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Таким образом, с ответчика  Поздеевой У.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Поздеевой У.А.  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с ОАО «РГС» <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с ответчика Поздеевой У.А.  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195,199  ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусаева С.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Поздеевой У.А. в пользу Мусаева С.В. стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 05 сентября 2011 года.Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко