Решение по делу № 2а-61/2020 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Евстратенко Натальи Юрьевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, обязании совершить определённые действия,

установил:

истец Евстратенко Н.Ю. обратилась с иском к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений РК (далее Министерство) по тем основаниям, что хх.хх.хх г. обратилась с заявлением к ответчику о перераспределении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., ...., ....., площадью .... кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ответом от хх.хх.хх г. Министерство отказало Евстратенко Н.Ю. в удовлетворении заявления на основании подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях общего пользования. Истец не согласна с решением ответчика так, как согласно схеме земельного участка земельный участок не расположен на землях общего пользования. Схема содержит отображение территорий общего пользования - улицы, с которой граничит испрашиваемый земельный участок. Границы испрашиваемого земельного участка не пересекают границы улицы и прилегающих к ней поселковых проездов. Полагала несостоятельной ссылку ответчика на письмо администрации Олонецкого национального муниципального района (далее Администрация), согласно которому земельный участок частично расположен на землях общего пользования - существующем поселковом проезде, так как данное письмо получено Министерством при рассмотрения ранее поданного Евстратенко Н.Ю. заявления от хх.хх.хх г., к которому прилагалась другая схема земельного участка, не содержащая схематичного отображения границ территорий общего пользования, на основании которой возможно было сделать вывод о частичном расположении земельного участка на землях общего пользования. Впоследствии схема была уточнена в части нанесения на неё границ территорий общего пользования в целях исключения предположений о расположении земельного участка на существующем поселковом проезде, которая была приложена истцом позднее к заявлению от хх.хх.хх г.. При рассмотрении заявления Евстратенко Н.Ю. от хх.хх.хх г. дополнительная информация Министерством не запрашивалась и не уточнялась. Указывая, что решение ответчика нарушает её право на перераспределение земельного участка, истец просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в удовлетворении её заявления от хх.хх.хх г. о перераспределении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу.... ...., .... принадлежащего на праве собственности истцу, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Обязать Министерство принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению Евстратенко Н.Ю. от хх.хх.хх г., и направить это решение с приложением указанной схемы истцу в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кадастровый инженер Калецова А.В., администрация Ильинского сельского поселения.

В судебном заседании истец Евстратенко Н.Ю. заявленные требования поддержала. Пояснила, что обращалась в администрацию Олонецкого национального муниципального района по вопросу расположения перераспределяемого земельного участка на землях общего пользования. Согласно ответу Администрации земельный участок не располагается на землях общего пользования.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РК, действующий на основании доверенности Трофимов Г.Е., в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что перераспределяемый земельный участок, на который претендует истец, частично располагается на землях общего пользования, а именно на существующем поселковом проезде.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Калецова А.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо администрация Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо администрация Ильинского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств указанных в пунктах 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом п. 2 ч. 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска установленного законом срока для обжалования решения административного ответчика, поскольку с мотивированным отказом в перераспределении земельного участка согласно представленной схеме истец ознакомлена не ранее хх.хх.хх г., с настоящим иском в суд Евстратенко Н.Ю. обратилась хх.хх.хх г., то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что Евстратенко Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .... .... земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (без строительства индивидуального жилого дома), дата государственной регистрации права от хх.хх.хх г.. Также Евстратенко Н.Ю. является собственником строений - гаража (кадастровый №, дата государственной регистрации права хх.хх.хх г.) и бани (кадастровый №, дата государственной регистрации права хх.хх.хх г.), расположенных по указанному адресу.

хх.хх.хх г. Евстратенко Н.Ю. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в её собственности, и земли, государственная собственность на которую не разграничена, с приложением схемы расположения земельного участка. Как видно из представленной схемы вдоль образуемого земельного участка со стороны точек .... проходит схематично расположенная улица (далее 1-я схема).

хх.хх.хх г. ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» направило в администрацию Олонецкого национального муниципального района запрос о предоставлении информации в связи с рассмотрением заявления Евстратенко Н.Ю. о перераспределении согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым №, расположенного в .... РК, а также провести осмотр участка с применением фото-фиксации для установления факта наличия либо отсутствия зданий, строений, сооружений, в том числе объектов незавершённых строительством в границах участка.

Ответом от хх.хх.хх г. № на запрос администрация Олонецкого национального муниципального района сообщила, что земельный участок, образуемый, согласно представленной схеме перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположен по адресу: ...., ...., ...., в районе .... .... участок не находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Земельный участок частично расположен на землях общего пользования (существующего поселкового проезда). хх.хх.хх г. специалистом Администрации был осуществлён осмотр земельного участка. В ходе осмотра на территории земельного участка согласно приложенной схеме обнаружено деревянное сооружение. Приложен фотоматериал.

хх.хх.хх г. Министерство подготовило ответ в адрес Евстратенко Н.Ю. на её заявление от хх.хх.хх г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует схематичное отображение границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного и искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности. При этом по результатам проведённой аналитической проверки представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлена возможность расположения земельного участка, формируемого в соответствии с представленной схемой расположения, в пределах земель общего пользования (проезда). Ввиду того, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушениями требований, однозначно определить наличие (отсутствие) в пределах образуемого земельного участка земель общего пользования (проезда) не представляется возможным. В связи с чем, образование земельного участка частично расположенного на землях общего пользования и полученного путём перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с дальнейшим возникновением на такой земельный участок права собственности не представляется возможным.

Ответом от хх.хх.хх г. Министерство известило Евстратенко Н.Ю. по её заявлению от хх.хх.хх г., об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, что по результатам проведённой аналитической проверки представленной схемы была выявлена возможность расположения земельного участка, формируемого в соответствии с представленной схемой расположения, в пределах земель общего пользования (проезда), а также в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - второй пояс санитарной охраны источника водоснабжения. В целях уточнения информации о расположении либо о нерасположении испрашиваемого земельного участка в пределах земель общего пользования (проезда), во втором поясе санитарной охраны источника водоснабжения, а также возможности формирования земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно представленной схеме, без нарушения градостроительных регламентов и прав третьих лиц, Министерством направлен запрос в орган местного самоуправления о предоставлении информации. Согласно ответу Администрации от хх.хх.хх г. №, формируемый земельный участок согласно схеме не расположен в границах второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в связи с чем указанное в письме Министерства от хх.хх.хх г. основание для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренное подп. 4 п. 9 ст. 39.29, ст. 27 Земельного кодекса РФ отсутствует. Однако согласно ответу Администрации испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях общего пользования (существующий поселковый проезд). Таким образом, образование земельного участка частично расположенного на землях общего пользования и полученного путём перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с дальнейшим возникновением на такой земельный участок права собственности не представляется возможным.

хх.хх.хх г. Евстратенко Н.Ю. обратилась с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений РК о перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Евстратенко Н.Ю., и земли, государственная собственность на которую не разграничена, с приложением схемы расположения земельного участка. Как видно из представленной схемы вдоль образуемого земельного участка со стороны точек .... проходит схематично расположенная улица, точки .... располагаются рядом со схематично расположенным проездом от улицы (далее 2-я схема).

Ответом от хх.хх.хх г. на заявление Евстратенко Н.Ю. от хх.хх.хх г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, Министерство пояснило, что на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует схематичное отображение границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного и искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности. При этом по результатам проведённой аналитической проверки представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлена возможность расположения земельного участка, формируемого в соответствии с представленной схемой расположения, в пределах земель общего пользования (проезда). Ввиду того, что предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушениями требований, однозначно определить наличие (отсутствие) в пределах образуемого земельного участка земель общего пользования (проезда) не представляется возможным. В связи с чем, образование земельного участка частично расположенного на землях общего пользования и полученного путём перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с дальнейшим возникновением на такой земельный участок права собственности не представляется возможным.

хх.хх.хх г. Евстратенко Н.Ю. обратилась с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений РК о перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Евстратенко Н.Ю., и земли, государственная собственность на которую не разграничена, с приложением схемы расположения земельного участка. Как видно из представленной схемы вдоль образуемого земельного участка со стороны точек .... проходит схематично расположенная улица, точки .... располагаются рядом со схематично расположенным проездом от улицы (2-я схема).

хх.хх.хх г. Евстратенко Н.Ю. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением, согласно которому просила рассмотреть повторное заявление от хх.хх.хх г. о перераспределении земельного участка со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ей на праве собственности, и земель государственная собственность на которые не разграничена, с приложением представленной ранее схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Рассмотрев заявление Евстратенко Н.Ю. от хх.хх.хх г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, Министерство ответом от хх.хх.хх г. №.хх.хх.хх г. сообщило об отказе в перераспределении земельного участка на основан подп. 11 п. 9 ст. 39.29, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Мотивы отказа обоснованы тем, что Министерством была выявлена возможность расположения образуемого земельного участка в границах земель общего пользования (проезда). В рамках рассмотрения заявления Евстратенко Н.Ю. от хх.хх.хх г. № в целях уточнения информации о расположении испрашиваемого земельного участка в пределах земель общего пользования (проезда), а также о возможности формирования земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно представленной схеме без нарушения градостроительных регламентов и прав третьих лиц, Министерство направило запрос в орган местного самоуправления. Согласно ответу администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № формируемый согласно схеме земельный участок частично расположен на землях общего пользования (существующем поселковом проезде). Образование земельного участка, частично расположенного на землях общего пользования и полученного путём перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с дальнейшим возникновением на такой земельный участок права собственности не представляется возможным. Также Министерство дополнительно сообщило, что на представленной в заявлению схеме содержится информация о схематичном отображении границ территорий общего пользования, однако местоположение границ спрашиваемого земельного участка не изменилось.

хх.хх.хх г. Евстратенко обратилась в администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлением о предоставлении сведений о том, что земельный участок, расположенный по адресу: .... ...., .... формируется согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка, не находится на землях общего пользования (существующего поселкового проезда).

Ответом от хх.хх.хх г. Администрация сообщила Евстратенко Н.Ю., что земельный участок, расположенный по .... .... .... .... РК (согласно представленной схеме) не находится в пределах земель общего пользования (существующего проезда). На образуемом земельном участке путём перераспределения расположено деревянное строение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., начальник отдела по распоряжению имуществом, архитектуры и градостроительства УЭР администрации Олонецкого национального муниципального района, показала, что по первичному обращению Министерства она в .... провела обследование и фотографирование перераспределяемого земельного участка, по результатам обследования подготовила соответствующее письмо и с приложением фототаблицы направила в Министерство. Ей на рассмотрение была предоставлена 1-я схема. При обследовании участка она руководствовалась публичной кадастровой картой, средств измерений у неё не было, возможность замерить поворотные точки расположения участка у неё отсутствовала. Поэтому определяла поворотные точки земельного участка на глаз, руководствуясь публичной кадастровой картой. ....е расположена постройка, что было отражено в фототаблице. Её выводы о расположении перераспределяемого земельного участка частично на землях общего пользования носят предположительный характер.

Свидетель С., являющаяся главным специалистом отдела по распоряжению имуществом, архитектуры и градостроительства УЭР администрации Олонецкого национального муниципального района, в судебном заседании показала, что готовила ответ на обращение Евстратенко Н.Ю. от хх.хх.хх г.. При подготовке ответа она на место не выезжала, перераспределяемый земельный участок не обследовала. Изучала в отделе документы и фототаблицу, подготовленные в рамках ответа Министерству, и сделала вывод, что перераспределяемый земельный участок не располагается на землях общего пользования. Её выводы носят предположительный характер, так как нет средств измерений, и можно только предполагать где располагается перераспределяемый земельный участок.

После проведённых хх.хх.хх г. измерений поворотных точек перераспределяемого земельного участка свидетель К., принимавшая участие в проведении измерений, показала, что поворотная точка Н1 попадает на съезд (проезд), но не заходит на .... граничит со съездом (проездом), не заходит на Украинскую ул.

Кадастровый инженер А., принимавшая участие в проведении измерений, пояснила, что поворотные точки .... попадают на съезд (проезд). Расстояние от точек .... до асфальтового покрытия ..... не измерялось.

Согласно позиции Министерства поворотные точки .... находятся в границах существующего поселкового проезда, таким образом, в отношении перераспределяемого земельного участка стоит вопрос по поворотным точкам ...., так как они попадают на проезд (съезд) к реке .... где располагался пожарный пирс.

Согласно позиции Евстратенко Н.Ю. проезд (съезд) является тупиковым и ведёт к её строениям, ранее это был пожарный проезд, в настоящее время пожарный пирс на реке Олонка ликвидирован. Такого проезда нет на карте градостроительного зонирования, в Правилах землепользования и застройки Ильинского сельского поселения, публичной кадастровой карте.

Как видно из технического отчёта о произведённых работах по выносу участка в натуру, хх.хх.хх г. геодезистом были произведены работы по выносу поворотных точек земельного участка. В своей работе геодезист использовал координаты земельного участка, указанные в схеме расположения земельного участка с кадастровым №, а именно точки: 4 с координатами .... (согласно представленной 2-схеме в Министерство координаты .... м); ....

В силу положений ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, оно реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Как определено п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Так, в соответствии с п. 9. ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (подп. 11).

В свою очередь, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении заявления Евстратенко Н.Ю. о перераспределения земельного участка, Министерством было выявлено, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях общего пользования (существующем поселковом проезде), в связи с чем, Министерство пришло к решению о невозможности удовлетворения заявления Евстратенко Н.Ю.

Между тем в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения указанное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании, специалисты администрации Олонецкого национального муниципального района, подготовившие ответы как Министерству по заявлению Евстратенко Н.Ю., так и Евстратенко Н.Ю. по её обращению непосредственно в Администрацию, не располагали точными, достоверными сведениями о границах, поворотных точках испрашиваемого земельного участка, не пользовались средствам измерений при определении границ и поворотных точек, один специалист не выезжал на место. В ходе проведённых измерений в процессе рассмотрения дела сведения о расположении поворотных точек также разнятся. Указывая на существующий поселковый проезд, Министерство не предоставило допустимых доказательств в обоснование своих доводов. Как следует из представленных писем, указанное обстоятельство надлежащим образом Министерством не проверялось, не запрашивалась соответствующая, информация у администрации Ильинского сельского поселения, не изучались соответствующие документы. Доводы Министерства о том, что существующий поселковый проезд является пожарным проездом и ведёт к старому пожарному пирсу на реке Олонка также не подтверждены Министерством, и как видно из представленных доказательств, Министерством не изучались, соответствующая информация у уполномоченных органов и организаций не запрашивалась. Не выяснялись сведения о расстоянии поворотных точек испрашиваемого земельного участка до иных существующих в .... территорий общего пользования. В связи с чем, данное решение нельзя признать законным. Следовательно, решение Министерства, выраженное в письме от хх.хх.хх г. №..... об отказе в удовлетворении заявления Евстратенко Н.Ю. от хх.хх.хх г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №...., находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит отмене как незаконное.

В то же время, поскольку из анализа приведённых норм земельного законодательства следует, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность по основаниям подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, существенным является установление не только местоположение испрашиваемого земельного участка, но и то, что испрашиваемый земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суд полагает, что при признании незаконным оспариваемого решения в целях восстановления нарушенного права истца на уполномоченный орган Министерство имущественных и земельных отношений РК необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Евстратенко Н.Ю. об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Евстратенко Натальи Юрьевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от хх.хх.хх г. №.№, об отказе Евстратенко Наталье Юрьевне в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Евстратенко Натальи Юрьевны, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия рассмотреть заявление Евстратенко Натальи Юрьевны от хх.хх.хх г..

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщить о принятом решении по заявлению Евстратенко Натальи Юрьевны от хх.хх.хх г. в Олонецкий районный суд Республики Карелия, административному истцу Евстратенко Наталье Юрьевне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Евстратенко Натальи Юрьевны судебные расходы в размере 300 руб. (триста рулей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

.....