Решение по делу № 2-1470/2024 от 27.12.2023

УИД 59RS0004-01-2023-007859-70

Дело № 2-1470/2024 Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                 г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.

с участием представителя истца Деменевой Т.Л.,

ответчика Муковниковой Е.А.,

представителя ответчика Окуневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панкратовой Т.И. к Муковниковой Е.А. о возложении обязанности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ИП Панкратова Т.И. обратилась в суд с иском к Муковниковой Е.А. об истребовании имущества – строительных материалов в количестве 16 куб.м. керамзитобетонных блоков (1252 шт.), взыскании убытков в размере 31800 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес> по условиям которого подрядчик обязуется реализовать проект в рамках согласованных и подписанных приложений к договору. Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определяется приложениями к договору. Согласно Приложению № к договору общее строительство определено в два этапа: первый этап состоит из поставки керамзитобетонных блоков с кладочным клеем, доставкой и кладки керамзитобетонных блоков. Стоимость за поставку керамзитобетонных блоков с кладочным клеем сторонами определена в размере <данные изъяты> Однако ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно n.3.l., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1 договора. В целях надлежащего исполнения условий договора в установленные сроки истец самостоятельно по согласованию с ответчиком расчистил площадку, подключил электричество на участок, завез стройматериалы для первого этапа строительства. В рамках данного договора ИП Панкратова Т.И. на земельный участок ответчика Муковниковой Е.А. по адресу: <Адрес> привезла керамзитобетонные блоки в количестве 16м3 (1152 шт.). 19.05.2023г. составлен акт № на выполненные работы, однако ответчик от подписания данного акта отказалась. 23.05.2023г. акт № на выполненные работы передан ответчику Муковниковой Е.А. Однако после выполнения указанных в акте № работ и поставки строительных материалов ответчик Муковникова Е.А. в нарушение условий п.п.3.1., 5.1., 5.2., 5.3. договора, в одностороннем порядке полностью отказалась от исполнения принятых обязательств. Согласно п. 10.3 договора работы, выполненные после истечения срока, установленного договором, оплачиваются по ценам, действовавшим в период их выполнения в соответствии с Приложением к Договору. При изменении сроков строительства объекта по инициативе Заказчика или независящим от Подрядчика причинам стоимость работ, выполняемых после завершения установленного Договором графика производства работ, уточняется Подрядчиком. Поскольку условия договора ответчиком не исполнены в установленные сроки, 26.06.2023г. в соответствии с п. 10.3, п. 12.2., п. 15.4 договора направлено уведомление для обеспечения доступа на площадку для вывоза материалов. Однако ответчиком доступ на площадку до настоящего периода времени не обеспечен, незаконно до настоящего времени удерживаются строительные материалы в количестве 16 куб. м керамзитобетонных блоков (1252 шт.), принадлежащих ИП Панкратовой Т.И. Оплата аванса ответчиком не произведена в полном объеме. 29.06.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление в соответствии с п. 14.2. договора. С учетом нарушений условий договора по вине ответчика Муковниковой Е.Л. истцу - ИП Панкратовой Т.И. причинены убытки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Муковникова Е.Л. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали письменные пояснения по делу (л.д.41-42, 102-108).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муковниковой Е.А. (Заказчик) и ИП Панкратовой Т.И. (Подрядчик) заключен договор подряда № № (л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: строительство индивидуального жилого дома по адресу<Адрес> (п.1.1. Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ определяется приложениями к договору.

В соответствии с Приложением №, первый этап состоит из: доставки керамзитобетонных блоков с кладочным клеем в количестве 34,32 куб.м, общая сумма <данные изъяты>, предоплата – <данные изъяты> (стоимость единицы измерения <данные изъяты>), кладки керамзитобетонных блоков, общая сумму <данные изъяты>, предоплата до начала производства работ <данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Муковникова Е.А. на счет ИП Панкратовой Т.И. внесла аванс в размере <данные изъяты> (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Муковниковой Е.А. доставлены керамзитобетонные блоки в количестве 16 куб. м вместо 34,32 куб м.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с индивидуального предпринимателя Панкратовой Т.И. в пользу Муковниковой Е.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; с индивидуального предпринимателя Панкратовой Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 109-110).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Муковниковой Е.А. в рамках гражданского дела № суд, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Муковникова Е.А. уведомила ИП Панкратову Т.И. о расторжении договора, учитывая наличие у потребителя права в любое время отказаться от исполнения договора, пришел к выводу о взыскании с ИП Панкратовой Т.И. разницы между выплаченным истцом авансом и поставленными керамзитобетонными блоками с кладочным клеем и доставкой в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом по настоящему делу требования о возложении на Муковникову Е.А. обязанности возвратить ИП Панкратовой Т.И. строительные материалы – керамзитобетонные блоки в количестве 16 куб. м.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, которые истец полагает убытками и рассчитывает в виде разницы между суммой <данные изъяты>, складывающейся из стоимости доставки на объект керамзитобетонных блоков в количестве 16 куб. метров (<данные изъяты>), вывоза керамзитобетонных блоков с объекта на базу в г.Пермь (<данные изъяты>), уборки и чистки снега на объекте для доставки керамзитобетонных блоков (<данные изъяты>), подключению электричества от столба линии передач электричества за территорию забора и дорогой, с проведением под дорогой и расключением шкафа на объекте (<данные изъяты>), работ по уборке снега и утеплению фундаментной плиты (<данные изъяты>) (л.д.15 – акт № от ДД.ММ.ГГГГ), и уплаченной Муковниковой Е.А. суммой аванса в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение заказчиком п.п.3.1, 5.1., 5.2, 5.3, 6.1 договора подряда, в силу следующего.

В соответствии с п.3.1 договора подряда заказчик передает подрядчику строительную площадку в течение 3 рабочих дней после перевода аванса согласно п.3.2.

Согласно п.п.5.1., 5.2., 5.3 договора подряда, для реализации настоящего договора заказчик принимает на себя обязательства и осуществляет следующее: передает подрядчику по акту строительную площадку, свободную и пригодную для производства работ по настоящему договору (п.5.1); оказывает подрядчику содействие и разрешает использование на безвозмездной основе собственных разгрузочных площадок и оказывает поставку строительных материалов и оборудования (п.5.2); оказывает подрядчику содействие по подключению к действующим сетям энерго-, тепло,- водоснабжения, канализации за свой счет.

В соответствии с п.6.1 договора подряда заказчик принимает на себя обязательства приобрести и поставить материалы на строительную площадку для строительства объекта, упомянутого в п.1.1 оборудование для производства работ, если не согласовано приобретение и поставка материалов на строительную площадку подрядчиком в Приложениях к договору.

Между тем доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком вышеуказанных условий договора, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие акта о передаче строительной площадки само по себе не доказывает невозможность выполнения на указанной площадке истцом строительных работ, о чем свидетельствует, в том числе доставка на объект керамзитобетонных блоков, более того, из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес ответчика (л.д.16) и объяснений ответчика следует, что доступ на земельный участок был закрыт Муковниковой Е.А. для проведения работ только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о причинении убытков в размере <данные изъяты>, в связи с доставкой на объект керамзитобетонных блоков, отклоняются судом как несостоятельные, принимая во внимание, что в соответствии с Приложением № к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в первом этапе работ по общему строительству помимо керамзитобетонных блоков с кладочным клеем была согласована и стоимость доставки, которая пропорционально поставленному количеству блоков была учтена при определении ко взысканию с ИП Панкратовой Т.И. в пользу Муковниковой Е.А. суммы в рамках гражданского дела №.

Также, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу строительные материалы – керамзитобетонные блоки в количестве 16 куб. метров, подлежит отклонению требование о взыскании с Муковниковой Е.А. убытков в размере <данные изъяты> за вывоз блоков с объекта на базу в г.Пермь.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, в связи с уборкой и чисткой снега на объекте для доставки керамзитобетонных блоков удовлетворению не подлежит, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, необходимость проведения указанных работ не подтверждена, принимая во внимание, что снег был расчищен силами третьих лиц, привлеченных истцом, ДД.ММ.ГГГГ, между тем, керамзитобетонные блоки были приобретены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доставлены на участок истца только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость проведения данных работ в заявленном истцом размере с ответчиком не согласована, а сумму, с которой согласилась ответчик – <данные изъяты> (л.д.60), суд полагает возможным считать уплаченной, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Муковникова Е.А. по просьбе ответчика перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> на счет сына истца по просьбе последней (л.д.47), что ИП Панкратовой Т.И. не оспаривается.

Также не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> за подключение электричества от столба линии электричества за территорией забора и дорогой, с проведением под дорогой и расключением шкафа на объекте, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Между тем, результат указанных выше работ истцом ответчику не передавался и заказчиком не принимался, доказательств, свидетельствующих о возможности ответчика воспользоваться результатами данных работ, не представлено, напротив, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Муковникова Е.А. заключила с КАМ договор подряда №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить приобретение, доставку и установку опоры ЛЭП СВ-9.5-2 (адрес установки: <Адрес>), осуществить монтаж проводов СИП и щитка на территории участка с материалами (л.д.63), приняла данные работы и оплатила.

Также не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> за проведение работ по уборке снега и утеплению фундаментной плиты, поскольку доказательств проведения данных работ, согласования с ответчиком стоимости и необходимости их проведения, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования ИП Панкратовой Т.И. признаны судом необоснованными в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Панкратовой Т.И. (№) к Муковниковой Е.А. (№) о возложении обязанности, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: И.П.Рожкова