Решение по делу № 33а-4164/2017 от 15.08.2017

Судья: Соловьев В.А. Дело №33-4164/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В.,

Машкиной Н.Ф.,

рассмотрев 28 августа 2017 года в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.

частную жалобу представителя Правительства Удмуртской Республики Тихомировой Ксении Юрьевны

на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года, которым

Правительству Удмуртской Республики отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей с Байрамова Фаига Мамедали Оглы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Байрамова Ф.М.о. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости, равной 6 917 000 рублей до даты внесения сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д.212-214).

Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2017 года.

26 июня 2017 года Правительство Удмуртской Республики (далее по тексту – Правительство УР, заявитель) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Байрамова Ф.М.о. (далее по тексту – административный истец) в их пользу судебных расходов за оплату проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.222-224).

В судебном заседании:

представитель Правительства УР поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить;

представитель административного истца с требованием заявителя не согласился, полагая его не подлежащим удовлетворению.

Административный истец Байрамов Ф.М.о., административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по УР и Администрация г. Ижевска были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явились (том 1 л.д.231-233, 246).

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Правительства УР просит определение суда отменить, взыскать с Байрамова Ф.М.о. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (том 2 л.д.1-3).

Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно положениям статей 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесённых судебных расходов, заявленных к взысканию с административного истца, Правительство УР представило в суд копию счёта на оплату № от 06 марта 2017 года, копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Министерство имущественных отношений УР оплатило услуги ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит.» в сумме 15 000 рублей за проведение экспертизы по определению Верховного Суда УР от 28 февраля 2017 года, а также письмо председателя Правительства УР в Министерство имущественных отношений УР, которым последнему дано поручение производить оплату и приёмку выполненных работ по судебной оценочной экспертизе при определении рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках судебных дел (том 1 л.д.225, 226).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее по тексту – Постановление КС РФ от 11 июля 2017 года № 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в том числе положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска (пункт 1 Постановления КС РФ от 11 июля 2017 года № 20-П).

При этом, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю поручено внести необходимые изменения в правовое регулирование, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (пункт 2 Постановления КС РФ от 11 июля 2017 года № 20-П).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения КАС РФ подлежат применению с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении (пункт 3 Постановления КС РФ от 11 июля 2017 года № 20-П).

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении КС РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судебная коллегия констатирует, что решение суда от 25 апреля 2017 года вынесено в пользу административного истца, поскольку в его резолютивной части содержится однозначный вывод об удовлетворении административного искового заявления Байрамова Ф.М.о.

Данное обстоятельство, согласно Постановлению КС РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, является критерием присуждения судебных расходов, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие своё закрепление, в том числе в части 1 статьи 111 КАС РФ правила распределения судебных расходов – в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, – образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нём проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным, и не подлежит изменению или отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

                     Машкина Н.Ф.