Решение по делу № 33-10791/2024 от 29.10.2024

Судья Кривошеин С.Н.                                                                      дело № 33-10791/2024

    № 2-3-19/2024

    64RS0004-03-2024-000009-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года                                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Н.Г. к Григорович Н.Е. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным по апелляционной жалобе Григорович Н.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от                       27 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителей ответчиков Хачатурян Д.А. и Пигарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гнедюк М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вдовин Н.Г. обратился в суд с иском к Григорович Н.Е. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей по публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 37 (4894) от 19 сентября 2023 года из состава единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Берёзово-Лукское муниципальное образование.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является участником общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Берёзово-Лукское муниципальное образование. Для выделения в натуре земельного участка в счёт принадлежащих долей в праве общей собственности на земельный участок истец обратился к кадастровому инженеру Чекмареву Д.А., которым был составлен проект межевания земельного участка. 19 сентября 2023 года в Саратовской областной газете «Регион 64» № 37 (4894) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера от представителя ответчика Григорович Н.Е. – Беловой А.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В обоснование возражений указано, что в нарушение требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России                                    от 03 августа 2011 года, в проекте межевания не отображены кадастровые номера земельных участков, входящих в состав изменённого земельного участка (№), из которого осуществляется выдел, не указаны кадастровые номера земельных участков, входящих в состав единого землепользования, наличие указанных нарушений исключает возможность однозначно (не визуально) определить местоположение выделяемого земельного участка. Проект изготовлен с нарушением действующих требований, содержит недостоверную и необъективную информацию и подлежит изменению. Выдел земельного участка осуществляется с нарушением целостности и рационального использования исходного участка, что приводит к вклиниванию и чересполосице/расчлененности землепользования отделённых один от другого землями другого землепользователя.

Истец считает данные возражения необоснованными, поскольку образуемый земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ. К образуемому земельному участку имеется доступ от земель общего пользования. Довод о невозможности рационального использования образуемого и исходного земельного участка не мотивирован. Доводы о нарушении требований к проекту межевания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от                                   03 августа 2011 года, являются необоснованными, не влекут за собой никаких юридических последствий. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что выделение Вдовиным Н.Г. и Балтаевым В.Ф. земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей согласно межевому плану нарушает права и интересы ответчика как собственника земельной доли.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года исковые требования Вдовина Н.Г. удовлетворены. Судом постановлено признать необоснованными возражения Григорович Н.Е. относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого за счёт земельных долей Вдовина Н.Г., Балтаева В.Ф. из состава единого землепользования с кадастровым номером № согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 37 (4894) от 19 сентября 2023 года. Признан согласованным проект межевания земельного участка от 19 сентября 2023 года, образуемого за счёт земельных долей Вдовина Н.Г., Балтаева В.Ф. из состава единого землепользования с кадастровым номером № согласно публикации в Саратовской областной газете «Регион 64» № 37 (4894) от 19 сентября 2023 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Григорович Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с проектом межевания спорного земельного участка и оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вдовин Н.Г., Григорович Н.Е., Балтаев В.Ф. являются участниками общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Для выделения в натуре земельного участка в счёт принадлежащих долей Вдовину Н.Г. и Балтаеву В.Ф., последние обратились к кадастровому инженеру Чекмареву Д.А., который составил проект межевания земельного участка, опубликовал в Саратовской областной газете «Регион 64» № 37 (4894) от 19 сентября 2023 года извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

В адрес кадастрового инженера Чекмарева Д.А. от представителя ответчика Григорович Н.Е. по доверенности Беловой А.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В обоснование возражений указано, что в нарушение требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03 августа                         2011 года, в проекте межевания не отображены кадастровые номера земельных участков, входящих в состав измененного земельного участка (№), из которого осуществляется выдел земельного участка, не указаны кадастровые номера земельных участков, входящих в состав единого землепользования, наличие указанных нарушений исключает возможность однозначно (не визуально) определить местоположение выделяемого земельного участка. Проект изготовлен с нарушением действующих требований, содержит недостоверную и необъективную информацию и подлежит изменению. Выдел земельного участка осуществляется с нарушением целостности и рационального использования исходного участка и по существу, приводит к вклиниванию и чересполосице/расчлененности землепользования отделенных один от другого землями другого землепользователя, что является нарушением статьи 11.9 ЗК РФ.

Определением Балаковского районного суда Саратовкой области от 21 февраля 2024 года назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Федерации Экспертов Саратовской области».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Федерации Экспертов Саратовской области», установлено наличие признаков изломанности границ в отношении контура 1 образуемого земельного участка №. Наличие вкрапливания, вклинивания и чересполосицы, при образовании земельного участка № не установлено.

При образовании земельного участка № происходит нерациональное использование земельного массива исходного земельного участка с кадастровым номером №, а именно: при образовании контура № не учитывается местоположение кадастровых границ земельных участков, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, в частности границы земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к появлению фрагмента земельного массива площадью 2 523 кв.м., препятствующей рациональному использованию исходного земельного участка.

Установлено наличие земельного массива, сведения о котором не внесены в ЕГРН (то есть отсутствуют в указанном земельном массиве земельные участки, стоящие на кадастре) посредством которого, согласно ЕГРН возможно обеспечение доступа от земель общего пользования к образуемому земельному участку № (2 контура). Однако, по результатам натурного осмотра установлено отсутствие возможности реального (фактического) доступа в указанном земельном массиве.

Реальный (фактический) доступ от земель общего пользования осуществляется посредством полевых дорог, проходящих через территорию земельного участка с кадастровым номером №, № и далее вдоль лесонасаждений до границ образуемого земельного участка № (2 контура).

Границы образуемого земельного участка не выходят за границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

В нарушение п. 44 и п. 45 «Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа                     2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», кадастровый инженер Чекмарев Д.А. не указывает в проекте межевания земельных участков от 19 сентября 2023 года кадастровый номер обособленного земельного участка (входящего в состав единого землепользования) из которого происходит образование № (2 контура) и не указывает измененную площадь данного обособленного земельного участка.

В нарушение п. 53 Требований кадастровым инженером Чекмаревым Д.А. на проектном плане в проекте межевания земельных участков от 19 сентября 2023 года не отображены границы измененного обособленного участка с указанием его кадастрового номера, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

В нарушение п. 49 Требований кадастровым инженером Чекмаревым Д.А. на Проектном плане в Проекте межевания земельных участков от 19 сентября 2023 года не включены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, №(2) посредством которого обеспечивается доступ к образуемому земельному участку № и документы, подтверждающие установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на земельный участок с кадастровым номером №, № в приложении Проекта межевания отсутствуют (том 2, л.д. 112-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федотов Р.С. пояснил, что изломанность границ образуемого земельного участка обусловлена границами смежного земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, а также особенностью рельефа местности: часть границы образуемого участка проходит по верху имеющейся здесь балки. Выделяемый земельный участок граничит с земельным массивом, сведения о котором не внесены в ЕГРН, посредством которого возможно обеспечение доступа от земель общего пользования к образуемому земельному участку №. На момент натурного осмотра местности с участием представителей сторон не было установлено наличия каких-либо подъездных путей к образуемому участку в указанном земельном массиве. Проезду автомобиля эксперта (Renault Duster) по данному земельному массиву препятствовала древесно-кустарниковая растительность. В ходе проведения судебной экспертизы эксперт не смог получить из уполномоченных органов и организаций сведения о границах обособленных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №. Относительно появления фрагмента земельного массива площадью 2 523 кв.м., препятствующего рациональному использованию исходного земельного участка при образовании участка №, допрошенный в судебном заседании эксперт Федотов Р.С. пояснил, что на этом фрагменте земельного массива расположена балка (лог, углубление в земле).

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера           Ракова А.В. следует, что к образуемому земельному участку имеется доступ от дороги с твёрдым покрытием через земельный массив, сведения о котором не внесены в ЕГРН, в общих границах исходного участка с кадастровым номером №

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь                    п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ, положениями ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ, ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что образование земельного участка в счёт земельных долей Вдовина Н.Г. и Балтаева В.Ф. в данной части исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания кадастрового инженера Чекмарева Д.А. не нарушает прав и законных интересов Григорович Н.Е.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчика при выделе доли земельного участка истца и третьего лица.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ следует, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля                           2002 года № 101-ФЗ предусмотрено две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Согласно п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу пунктов 13 и 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, исходя из положений ст. 13, 13.1 Федерального закона от                    24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Истцом были соблюдены все правила, установленные законом для выдела доли земельного участка, а именно, подготовлен проект межевания и опубликовано извещение о согласовании данного проекта.

Для проверки доводов жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Федотов Р.С., который сообщил суду, что наличие признаков изломанности границ в отношении контура 1 образуемого земельного участка № обусловлена рельефом местности и границами смежного земельного участка. Фрагмент земельного массива площадью 2 523 кв.м, препятствующий рациональному использованию исходного земельного участка представляет собой балку (углубление в земле), которая в весенне - осенний период наполняется водой. Между землями лесного фонда и образуемым земельным участком расположены земли общего пользования, ширина земельного участка общего пользования составляет 30 метров. На момент натурного осмотра местности подъехать к земельному участку не смог, поскольку проезду автомобиля эксперта препятствовала древесно-кустарниковая растительность. В ходе проведения судебной экспертизы не смог получить из уполномоченных органов сведения о границах обособленных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №

Оценив показания эксперта Федотова Р.С., судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика о не рациональном использовании исходного земельного участка, отсутствии подъезда к выделяемому земельному участку. Учитывая, что между землями лесного фонда и образуемым земельным участком расположены земли общего пользования шириной 30 метров, само по себе наличие препятствия в виде древесно-кустарниковой растительности для подъезда к земельному участку не является основанием для признания обоснованными возражений на проект межевания. Конфигурация образуемого земельного участка обусловлена рельефом местности и границами смежного земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что при выделении спорного земельного участка права ответчика нарушаются, поскольку фрагмент земельного массива площадью 2 523 кв.м, препятствующий рациональному использованию исходного земельного участка мог использоваться для выпаса животных и представляет интерес для Григорович Н.Е. судебной коллегией отклоняется, Григорович Н.Е. не лишена возможности выделить фрагмент земельного массива площадью 2 523 кв.м в составе многоконтурного земельного участка.

Относительно не указания кадастрового номера обособленного земельного участка (входящего в состав единого землепользования) из которого происходит образование участка №, неуказания изменённой площади и границ данного обособленного земельного участка, допрошенный эксперт Федотов Р.С. пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы он не смог получить из уполномоченных органов и организаций сведения о границах обособленных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №. В связи с чем отсуствие вышеуказанной информации в проекте межевания кадастрового инженера Чекмарева Д.А. вызвано объективными причинами.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что образование земельного участка за счёт земельных долей Вдовина Н.Г. и Балтаева В.Ф. в данной части исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания кадастрового инженера Чекмарева Д.А. не нарушает прав и законных интересов Григорович Н.Е.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке           ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи