Решение по делу № 2а-124/2019 (2а-1653/2018;) ~ М-1456/2018 от 24.10.2018

Дело № 2а-124/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

20 февраля 2019 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием административного истца Крылова А.В., административных ответчиков Дударенко А.Б., Синих А.В., представителя ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России - Козыревой Е.А., представителя ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области Матюшкиной О.А., представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области Яськова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крылова А.В. к ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области, врачам ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Дударенко А.Б., Синих А.В., Алешиной В.Ю., Геселеву Е.М., ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Брянской области о признании нарушенными конституционные права,

установил:

Крылов А.В. обратился в Фокинский районный суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании нарушенными его конституционные права.

В обоснование заявленных требований, Крылов А.В. указал следующее.

В связи с полученной <дата> производственной травмой, врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области <дата> вынесено заключение № о его медицинском освидетельствовании, согласно которому у Крылова А.В. установлен диагноз в виде <...>. Согласно выводам указанного заключения, в связи с отсутствием показаний, в направлении на медико-социальную экспертизу Крылову А.В. отказано.

Кроме того, Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <дата> вынесено заключение №, согласно которому произошедшая <дата> производственная травма не привела к значимому нарушению функций <...>, позволяет выполнять работу по профессии <...> в полном объеме, без снижения квалификации, что не позволяет установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности.

Крылов А.В. полагает, что при вынесении указанных заключений нарушены его конституционные права, поскольку перед вынесением заключения его не осмотрели врачи, у него не были взяты анализы, его не ознакомили с заключениями, не разъяснили, что такое врачебно-консультационная комиссия и порядок ее проведения, на разъяснили на основании чего были вынесены заключения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Крылов А.В. просит суд признать нарушенными его конституционные права и в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчиков <...>.

Судом в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены члены врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Дударенко А.Б., Синих А.В., Алешина В.М., Геселев Е.М., ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Брянской области.

В судебном заседании Крылов А.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Административные ответчики Дударенко А.Б., Синих А.В., представитель ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России - Козырева Е.А., представитель ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области Матюшкина О.А., представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области Яськов С.Д., административный иск не признали, указав, что при вынесении заключений конституционные права Крылова А.В. не нарушены. Полагали, что Крыловым А.В. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчики Алешина В.М., Геселев Е.М., представитель Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в настоящее время административный истец Крылов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от <дата>, которым он осужден по <...> УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с полученной <дата> производственной травмой при отбытии наказания в ФКУ ИК№, Крылов А.В. обратился в Выгоничский районный суд Брянской области о возмещении выплат, в связи с <...> и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> Крылову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Выгоничского районного суда от <дата> назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Заключением экспертов № от <дата> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации произошедшая <дата> производственная травма не привела к значимому нарушению функций <...>, позволяет выполнять работу по профессии <...> в полном объеме, без снижения квалификации, что не позволяет установить Крылову А.В. процент утраты профессиональной трудоспособности. Оснований в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации Крылова А.В. не имеется.

Указанное заключение легло в основу решения Выгоничского районного суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, перед назначением вышеуказанной экспертизы, по запросу Выгоничского районного суда Брянской области, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области в адрес суда направлено медицинское заключение врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № от <дата>, которым в направлении Крылова А.В. на медико-социальную экспертизу отказано, в связи с отсутствием показаний.

На момент вынесения решения суда от <дата> медицинское заключение врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № от <дата> и заключение экспертов № от <дата> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации незаконными не признаны.

В настоящее время решение Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> не отменено в установленном законом порядке, а, следовательно, требования административного иска Крылова А.В. по существу сводятся к переоценке доказательств по вышеуказанному гражданскому делу, что противоречит установленному законом порядку обжалования судебных постановлений.

Как усматривается из административного искового заявления Крылова А.В., последний оспаривает вышеуказанные заключения, являвшимися доказательствами в рамках производства по другому гражданскому делу. Крылов А.В. не оспаривал в судебном заседании, что при рассмотрении дела по его иску Выгоничским районным судом, он знакомился с материалами дела, в том числе и с указанными заключениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленное в данном случае административное исковое заявление не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку доказательств по вступившему в законную силу решению суда.

Поскольку суд не установил наличие ни одного из условий, при которых возможно привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности, административное исковое заявление Крылова А.В. удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса об административном судопроизводстве, суд

решил:

Административное исковое заявление Крылова А.В. к ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области, врачам ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Дударенко А.Б., Синих А.В., Алешиной В.Ю., Геселеву Е.М., ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Брянской области о признании нарушенными конституционные права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года