Решение по делу № 33-1905/2022 от 31.05.2022

    Судья Гавура О.В.                                                             Дело № 2-40/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1905/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                     - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску фио2 к фио1 о признании договора займа ничтожным ввиду его притворности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с исковым заявлением о взыскании с фио2 задолженности по договору займа в размере 1700000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленной расписки о получении денежных средств, а также государственной пошлины в сумме 17724 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и фио1 заключен договор займа на сумму в размере 1700000 руб.

Согласно условиям займа, срок погашения долга фио2 истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения в суд денежные обязательства ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства фио2 исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио2 и фио1 на сумму 1700000 руб. ничтожной сделкой ввиду его притворности.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что по соглашению фио1 передал фио2 денежные средства в размере 1700000 руб., а фио2 обязался выступить в качестве посредника в передаче указанных денежных средств генеральному директору ООО «Севастопольские бетонные технологии» фио5, когда последний вернется в г.Севастополь. Необходимость передачи денежных средств фио2 и составления расписки вызвана скорым отъездом фио1, который являлся одним из учредителей ООО «Севастопольские бетонные технологии».

фио2 настаивает, что обязательства по передаче денежных средств в размере 1700000 руб. исполнены им в установленный срок, ввиду чего исковые требования фио1 являются незаконными, а договор займа недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление фио2 принято к производству.

Решением Гагариснкого районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио1 отказано. Встречные исковые требования фио2 удовлетворены.

Судом признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио2 и фио1 на сумму в размере 1700000 руб. С фио1 в пользу фио2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных фио1 требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом грубо нарушены нормы процессуального права. Указывает, что по договору займа, заключенному между фио1 и ООО «Севастопольские бетонные технологии» ДД.ММ.ГГГГ фио1 лично внесены денежные средства в размере 2000000 руб. через кассу общества. Заем, выданный фио2 к указанному займу ООО «Севастопольские бетонные технологии» отношения не имеет. Полагает, что судом не устранены противоречия между двумя обстоятельствами: нахождение у истца оригинала расписки на сумму 1700000 руб. и обстоятельством ее уничтожения. Показания свидетелей фио5, фио3, фио4 об уничтожении расписки полагает ложными, поскольку апеллянт при таком уничтожении не присутствовал. Вывод суда об отсутствии нуждаемости фио2 в займе, поскольку на его счете находились денежные средства в размере превышающем сумму займа полагает ошибочными, ссылки на материалы, полученные из ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя недостаточными для принятия настоящего решения. Указывает, что снятие денежных средств фио2 было произведено после написания расписки, что подтверждает позицию фио1 о том, что его сделки с фио2 и ООО «Севастопольские бетонные технологии» независимы друг от друга. Полагает, что судом неверно истолкованы действия истца по возврату займа. Также указывает, что о дате, месте и времени судебного заседания должным образом извещен не был, а его представитель фио7 не мог быть допущен в судебное заседание, поскольку срок действия доверенности на представление интересов истца истек.

От фио2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску фио1 к фио2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску фио2 к фио1 о признании договора займа ничтожным ввиду его притворности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истца по первоначальному иску фио1 представлял фио7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29).

Указанная доверенность была выдана сроком на 1 год, следовательно, срок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фио7 правомочиями на представление интересов фио1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не обладал.

Самому фио1 судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отправлялось.

В связи с указанным, оснований полагать, что фио1 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен надлежащим образом у коллегии судей не имеется.

Следовательно, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, с учетом ненадлежащего извещения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску фио1 фио6 просил поданное фио1 исковое заявление удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства фио2, его представителя фио8, фио5 (директора ООО «Севастопольские бетонные технологии) отклонены коллегий судей, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца по первоначальному иску фио6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и фио1 заключен договор займа на сумму в размере 1700000 руб. фио2 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50).

Досудебная претензия истца по первоначальному иску фио1, направленная фио2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.

Из возражений фио2, поданных на исковое заявление, следует, что вышеуказанная расписка им действительно была написана. Однако денежные средства в размере 1700000 руб. были получены ответчиком первоначальному иску не в качестве займа для использования в личных целях, а для их передачи в ООО «Севастопольские бетонные технологии», в котором фио1 являлся одним из соучредителей.

Достоверность подписи фио2 также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой подпись в строке «фио2» и рукописная запись «10 сентября» в строке «2018г.» от имени фио2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от фио1 в размере 1700000 руб., выполнена самим фио2, а не иным лицом.

Во встречном исковом заявлении фио2 указывает, что договор займа является притворной сделкой, которой фио1 уполномочивал ответчика по первоначальному иску осуществить именно передачу денежных средств. Денежные средства, полученные от фио1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фио2 были переданы в ООО «Севастопольские бетонные технологии».

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельства дела следует, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по которому ответчиком по первоначальному иску не возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, при заключении притворной сделки волеизъявление не совпадает с волей сторон, которая фактически выражается в прикрываемой сделке и все стороны должны преследовать в прикрываемой сделке единую цель.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права применительно к заявленным исковым требованиям истцу по встречному иску надлежало доказать, что воля сторон была направлена именно на передачу фио2 денежных средств в сумме 1700000 руб., полученных от фио1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Севастопольские бетонные технологии».

Между тем, фио2, кроме показаний свидетелей и своих пояснений, таких доказательств не представил. При этом, получение денежных средств и написание соответствующей расписки не отрицал.

Письменных доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску денежные средства в сумме 1700000 руб. переданы в ООО «Севастопольские бетонные технологии» материалы дела не содержат. Из договора беспроцентного займа на сумму 2000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио1 и ООО «Севастопольские бетонные технологии», подписанного сторонами, такого не следует. В квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что сумма займа получена от фио1

Довод фио2 о том, что денежные средства были ему переданы фио1 для последующего внесения в кассу ООО «Севастопольские бетонные технологии» в будущем, поскольку фио1 мог убыть в рейс, а на момент составления расписки генерального директора общества, которому причитался заем, в г. Севастополе не было, является голословным, на существо рассматриваемого спора не влияют.

Какого-либо приходно-кассового ордера или иного документа, подтверждающего, что фио2 сданы денежные средства в сумме 1700000 руб. в ООО «Севастопольские бетонные технологии» материалы дела не содержат. Кроме того, договор займа заключен между фио1 и ООО «Севастопольские бетонные технологии» на сумму 2000000 руб., а не 1700000 руб.

Доказательств того, что сделки фио1: заем между фио1 и фио2; заем между фио1 и ООО «Севастопольские бетонные технологии, взаимосвязаны материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана во исполнение договоренности сторон о передаче фио2 денежных средств в ООО «Севастопольские бетонные технологии» и прикрывает какую-либо иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий и содержит иную волю участников сделки, наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, по поводу указанных в договоре денежных средств, суду стороной ответчика не представлено. В самом договоре займа, заключенном между двумя физическими лицами, отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о его взаимосвязи с какими-либо иными договорными отношениями между данными лицами.

В связи с указанным, признать такую сделку притворной невозможно, следовательно, требования истца по встречному иску фио2 о признании договора займа ничтожным ввиду его притворности удовлетворению не подлежат.

фио2 в материалы дела представлена видеозапись, из которой, по утверждению истца по встречному иску, следует, что после передачи им денежных средств в ООО «Севастопольские бетонные технологии» оформленная ДД.ММ.ГГГГ расписка была уничтожена.

При подготовке к рассмотрению дела, коллегией судей была просмотрена представленная видеозапись.

Из данной видеозаписи однозначно сделать вывод о том, что на ней уничтожена именно оспариваемая расписка не представляется возможным, поскольку место и время совершения действий, лиц, присутствующих при этом, участие самого апеллянта при указанных событиях ни чем не подтверждено (в апелляционной жалобе фио1 утверждает, что при уничтожении расписки не присутствовал), также невозможно установить подлинность уничтоженной расписки.

Помимо этого, из материалов дела достоверно следует, что между фио1 и фио2 была составлена одна расписка, которая в оригинале представлена в материалы дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу ст. 162 ГК РФ ответчик по первоначальному иску, в подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа, не вправе ссылаться на свидетельские показания. Следовательно, с учетом указанного, показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами как передачи денежных средств, так реальность возврата денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

Нуждаемость фио2 в займе либо отсутствие таковой, по причине наличия на его счете денежных средств, а равно выяснение обстоятельств, при которых у фио1 появились денежные средства, переданные по расписке, правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что между фио2 и фио1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму в размере 1700000 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательства возврата заемных денежных средств фио2 не представлены, то сумма займа в размере 1700000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

фио1 в поданном исковом заявлении просил взыскать с фио2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом фио1 представлен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), размер которой на сумму долга 1700000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 204776,13 руб.

Долг по займу	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Формула	Проценты
	С	По	Кол/во дней
1700000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	76	7,50%	365	1700000х76х7,5%/365	26547,95
1700000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	1700000х182х7,75%/365	65694,52
1700000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	1700000х42х7,5%/365	14671,23
1700000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	1700000х42х7,25%/365	14182,19
1700000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7,00%	365	1700000х49х7%/365	15975,34
1700000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1700000х49х6,5%/365	14834,25
1700000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	1700000х16х6,25%/365	4657,53
1700000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	1700000х40х6,25%/366	11612,02
1700000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00%	366	1700000х77х6%/366	21459,02
1700000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	1700000х56х5,5%/366	14306,01
1700000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	4,50%	366	1700000х4х4,5%/366	836,07
ИТОГО: 204776,13

Расчет коллегией судей проверен, является арифметически верным. Оснований сомневаться в представленном расчете не имеется. Контррасчета ответчиком фио2 не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, коллегия судей приходит к выводу о том, что исковое заявление фио1 подлежит удовлетворению, тогда как во встречном иске фио2 надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

фио1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 17724 руб. (т. 1, л.д. 2).

Исходя из размера заявленных требований в сумме 1904776,13 руб. (1700000+204776,13) истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 17723,88 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск фио1 к фио2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио2 (паспорт серия 3215 №) в пользу фио1 (паспорт серия 8814 №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 руб. (один миллион семьсот тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204776 (двести четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 17723 (семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска фио2 к фио1 о признании договора займа ничтожным ввиду его притворности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     О.И. Устинов

Судьи                                 А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий