Решение по делу № 1-32/2022 от 02.02.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000071-67

дело № 1-32/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                    3 июня 2022 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беломорского района РК Чучулаевой А.А., подсудимого Смирнова В.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юрис» РК Александрова О.М., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, без регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>:

-18 июля 2018 года по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 14 января 2019 года по отбытии срока наказания;

-23 октября 2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч.1 ст.112 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 18 июля 2019 года, определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 3 ноября 2020 года по постановлению <данные изъяты> от 21 октября 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,

-осужденного 1 июня 2022 года <данные изъяты> по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определен 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 октября 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. совершил покушение на тайное хищение имущества ОАО «РЖД» с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов В.В., в период с 20 часов до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории станции Беломорск Октябрьской железной дороги в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи металлического предмета удлиненной форма сорвал навесной замок с двери здания поста трансформаторной подстанции централизации диспетчерской-2 станции <данные изъяты> Кемской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – пост ТПДЦ-2 станции <данные изъяты>), расположенного в пределах географических координат № северной широты и № восточной долготы, после чего незаконно проник в помещение данного поста и, определив к хищению находившееся внутри имущество, покинул помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «РЖД», в вышеуказанный период времени Смирнов В.В. попросил знакомого П.П.Н., не осведомленного о его преступных намерениях, оказать помощь в выносе имущества из помещения поста ТПДЦ-2 станции <данные изъяты>, на что последний согласился. Затем, в этот же период времени, Смирнов В.В. с П.П.Н. вновь незаконно проник в помещение указанного поста, откуда с целью тайного хищения при помощи П.П.Н. вынес принадлежащие и числящиеся на балансе Кемской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» металлический шкаф – стеллаж для хранения средств защиты, запасных частей и оперативных принадлежностей весом 47,6 кг, который оценен как лом черных металлов категории 12А, стоимостью 712 рублей 57 копеек и семь металлических крышек кабельных лотков общим весом 158,5 кг, которые оценены как лом черных металлов категории 12А, стоимостью 2 372 рубля 75 копеек, а всего на общую сумму 3 085 рублей 32 копейки. Данные металлические изделия Смирнов В.В. с П.П.Н. складировал на расстоянии 7-8 метров от поста ТПДЦ-2 станции <данные изъяты> с целью их тайного хищения и последующей реализации в пункте приема лома металла, после чего вернулся в помещение поста. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение этого имущества, Смирнов В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, его преступные действия были обнаружены сотрудником ЛПП на станции Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, который задержал Смирнова В.В. при выходе из поста ТПДЦ-2 станции <данные изъяты>.

Подсудимый Смирнов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания Смирнова В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, он употреблял спиртные напитки по месту жительства с П., а затем к ним присоединились Г. со своей девушкой. Через некоторое время алкоголь закончился, но он (Смирнов) испытывал желание продолжить его употребление. Поскольку финансовые средства у них отсутствовали, он решил проникнуть в помещение трансформаторной подстанции, расположенной через дорогу от его дома на <адрес>, и похитить из нее какое-нибудь имущество. С этой целью он взял у себя в сарае металлический лом, проследовал к зданию подстанции и при помощи лома сломал навесной замок на входной двери, после чего зашел в помещение подстанции, где обнаружил шкаф-стеллаж и напольные металлические пластины. Он осознал, что в одиночку не сможет вынести данное имущество на улицу, поэтому вернулся к своему дому, у которого находился только П., так как Г. с девушкой уже ушел, и попросил П. оказать ему помощь в этом деле, пояснив, что он выполняет просьбу об освобождении помещения подстанции от находившегося там имущества. На его предложение П. согласился. Затем они вдвоем вернулись к зданию подстанции и вынесли из него шкаф-стеллаж и напольные металлические пластины, которые сложили на расстоянии около 8 метров от подстанции. Он намеревался впоследствии на каком-нибудь автомобиле вывезти эти металлические изделия в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. После этого они услышали звук приближающегося автомобиля и зашли обратно в здание подстанции, а при выходе из него были задержаны сотрудником полиции (<данные изъяты>).

Вышеприведенные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах проникновения Смирнова В.В. в здание поста ТПДЦ-2 станции <данные изъяты> и покушения на кражу из данного поста имущества ОАО «РЖД» Смирнов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения инкриминируемого ему деяния и указал в помещении поста на шкаф-стеллаж и крышки кабельных лотков, которые ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.П.Н. вынес на улицу с целью последующего хищения. По результатам проверки показаний Смирнова В.В. на месте составлен исследованный судом протокол от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, Смирнов В.В. их подтвердил.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность Смирнова В.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего Б.Ю.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что из здания трансформаторной подстанции централизации диспетчерской-2 станции <данные изъяты> была осуществлена попытка хищения шкафа-стеллажа весом 47,6 кг и семи металлических крышек кабельных лотков общим весом 158,5 кг, а всего весом 206, 1 кг, о чем ДД.ММ.ГГГГ в линейный отдел полиции было направлено заявление. Стоимость указанных металлических изделий подлежит расчету как стоимость металлолома марки 12А. В соответствии с расценками ОАО «РЖД» цена реализации лома за одну тонну в 4 квартале 2021 года составляла 14 971 рубль 92 копейки, поэтому стоимость данных металлических изделий составляет 3 085 рублей 32 копейки (206,1х14,97=3085,32). Материальный ущерб ОАО «РЖД» возмещен в полном объеме (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Д.Д.О. в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным ЛОП на ст.Кемь с дислокацией в <данные изъяты>. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к двадцатым числам, около 21 часа 45 минут, он проезжал на автомобиле по <адрес> и увидел, что приоткрыта дверь в здание ТПДЦ-2, расположенное напротив <адрес>. Тогда он остановил автомобиль и проследовал к этому зданию, в котором обнаружил жителей <адрес> Смирнова В. и П.. Смирнов сразу же признался, что они хотели похитить металл из указанного здания. Рядом со зданием ТПДЦ-2 были разбросаны металлические изделия. В этот же день он отобрал объяснения у Смирнова и П., а Смирнов, кроме того, дал явку с повинной. О происшедшем он (Денисов) сообщил начальнику ЭЧК-2 З.. На следующий день он в присутствии З. провел осмотр места происшествия, по результатам которого составил соответствующий протокол. В ходе осмотра в непосредственной близости от здания ТПДЦ-2 были обнаружены металлический шкаф, а также напольные металлические щиты, которые ранее находились в этом здании, и поврежденный навесной замок. Кроме того, проводилось взвешивание данных металлических изделий, о чем он оформил акт. Металлические шкаф и щиты он передал на хранение З.;

-показаниями свидетеля З.Е.С., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является начальником <данные изъяты> сетевого района Кемской дистанции электроснабжения. Напротив <адрес> располагается здание ТПДЦ-2, в котором расположена трансформаторная подстанция диспетчерской централизации № 2. Кроме того, в указанном здании хранятся материальные ценности для производственных и служебных целей, в том числе металлический шкаф-стеллаж для хранения средств защиты, запасных частей и оперативных принадлежностей. Центральная дверь в здание запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ помещение здания было осмотрено обслуживающим персоналом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с ним по телефону связался сотрудник транспортной полиции Д. и сообщил, что в здание ТПДЦ-2 совершено проникновение. Он (З.) приехал к этому зданию, у которого находился Д. с двумя незнакомыми молодыми людьми. Дверь в здание была открыта нараспашку. При осмотре помещения здания он (З.) обнаружил отсутствие вышеуказанного шкафа-стеллажа и 7 металлических крышек кабельных лотков. На следующий день в его присутствии сотрудником полиции был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого у входной двери здания ТПДЦ-2 был обнаружен и изъят навесной замок, а в непосредственной близости от здания обнаружены и изъяты данные металлические крышки кабельных лотков и шкаф-стеллаж. Также было проведено взвешивание вышеперечисленных металлических изделий. По итогам осмотра и взвешивания сотрудник полиции составил соответствующие документы и передал эти металлические изделия ему под расписку (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля П.П.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 21 часа, он употреблял спиртные напитки со Смирновым В. и его знакомыми по имени Г. и Л. у <адрес>, в котором проживает Смирнов. Затем тот куда-то отлучился и спустя несколько минут прошел мимо них с удлиненным металлическим предметом в сторону подстанции, расположенной через дорогу от дома Смирнова. После этого Г. и Л. ушли. Примерно через 5-7 минут Смирнов вернулся и попросил его оказать содействие в выносе потерявшего актуальность имущества из подстанции. При этом Смирнов заверил, что действует с чьего-то разрешения. На предложение Смирнова он согласился. Затем они вдвоем зашли в помещение указанной подстанции и вынесли на улицу металлический шкаф, а также металлические напольные пластины, которые бросили рядом с подстанцией, после чего Смирнов отпустил его. Однако в этот момент они услышали звук приближающегося автомобиля и зашли внутрь подстанции. При выходе из помещения подстанции они были остановлены сотрудником полиции (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Г.П.Ю., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он со своей девушкой Е. пришел к дому Смирнова В. по адресу: <адрес>, где со Смирновым и его знакомым, которым оказался П., стали употреблять спиртные напитки. Затем Смирнов сходил в свой сарай, взял там лом и направился в сторону подстанции, расположенной через дорогу. Он (Г.) проследовал за ним и увидел, что Смирнов при помощи лома сломал навесной замок на входной двери в подстанцию и зашел в ее помещение. В целях избежания проблем он (Г.) с Е. сразу же ушел (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность Смирнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-объяснениями Смирнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ металлическим ломом сломал навесной замок на двери подстанции, расположенной напротив его дома, после чего при помощи П.П.Н. вынес на улицу из помещения подстанции металлические пластины с целью дальнейшего хищения, однако они были задержаны сотрудником полиции (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения ТПДЦ-2 станции <данные изъяты> на <адрес> зафиксировано отсутствие крышек кабельных лотков и шкафа-стеллажа. При осмотре прилегающей к ТПДЦ-2 территории обнаружены и изъяты: шкаф-стеллаж, 7 крышек кабельных лотков и навесной замок (<данные изъяты>);

-актом контрольного взвешивания, в соответствии с которым общий вес шкафа-стеллажа и 7 металлических крышек кабельного лотка составил 206,1 кг (<данные изъяты>);

-заявлением и.о. главного инженера Кемской дистанции электроснабжения К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проникновении путем срыва навесного замка с входной двери в помещение ТПДЦ-2 станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и попытке хищения 7 металлических крышек кабельных лотков и металлического стеллажа для хранения средств защиты, запасных частей и оперативных принадлежностей (<данные изъяты>);

-приложением № 1 к протоколу заседания экспертной группы по определению стоимости реализации вторичных ресурсов и отходов, образующихся в процессе производственно-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД», и закупки материалов, бывших в употреблении, для нужд ОАО «РЖД, содержащим цены реализации ОАО «РЖД» 1 тонны лома и отходов черных металлов в регионе соответствующей железной дороги на 4 квартал 2021 года, согласно которому стоимостью 1 тонны лома 12А для Октябрьской железной дороги составляет 14 971 рубль 92 копейки (<данные изъяты>);

-справкой юридической службы Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость металлических крышек кабельных лотков (лом 12А) общим весом 158,5 кг составляет 2 372 рубля 75 копеек, металлического шкафа-стеллажа (лом 12А) весом 47,6 кг – 712 рублей 57 копеек (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе замка, изъятого при осмотре места происшествия, имеется след воздействия твердого металлического предмета. Замок был взломан путем вырывания дужки замка при положении механизма замка «заперто» (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Е.С. выдал 7 металлических крышек кабельных лотков и металлический шкаф-стеллаж (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведены осмотр и взвешивание выданных З.Е.С. 7 металлических крышек кабельных лотков и металлического шкафа-стеллажа, их вес составил соответственно 158, 5 кг и 47,6 кг (<данные изъяты>).

    В судебном заседании Смирнов В.В. подтвердил сведения, изложенные им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам покушения на хищение имущества ОАО «РЖД» из помещения ТПДЦ-2 станции <данные изъяты>. В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Вышеуказанные объяснения Смирнова В.В., данные сотруднику правоохранительного органа, отвечают этим требованиям, поскольку в своих объяснениях подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, уголовное дело в отношении Смирнова В.В. возбуждено после отбора у него вышеуказанных объяснений, в связи с чем суд считает необходимым признать данные объяснения в качестве явки с повинной, а также допустимым доказательством, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самим себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении следователем в отношении него незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний. Показания подсудимого Смирнова В.В., данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания подсудимого на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и подробными, существенных противоречий не содержали.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Смирнова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» подтверждено показаниями свидетелей З.Е.С., Д.Д.О., П.П.Н., Г.П.Ю., протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается самим подсудимым. Под незаконным проникновением в помещение как квалифицирующего признака кражи понимается противоправное вторжение в помещение с определенной целью, а именно с целью совершения хищения. В судебном заседании установлено, что Смирнов В.В. проник в помещение ТПДЦ-2 именно с целью хищения имущества, не имея на то согласие собственника, то есть незаконно.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ к помещениям относятся строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что здание ТПДЦ-2, из которого подсудимый пытался совершить хищение имущества ОАО «РЖД», было предназначено, в том числе для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, и соответственно, являлось именно помещением, поскольку, согласно оглашенным показаниям свидетеля З.Е.С. и протоколу осмотра места происшествия, объективно указанное сооружение использовалось не только для электроснабжения участка железной дороги, но и для вышеперечисленных целей, о чем свидетельствует факт нахождения в здании ТПДЦ-2 шкафа-стеллажа для хранения средств защиты, запасных частей и оперативных принадлежностей.

Поскольку действия Смирнова В.В., направленные на хищение имущества ОАО «РЖД» были пресечены сотрудником полиции, подсудимый не смог довести начатое хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования как покушение на хищение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Смирнова В.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. <данные изъяты>

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает Смирнова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Смирнова В.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смирнов В.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и дважды за мелкое хищение, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела, наличия значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего суд считает возможным назначить Смирнову В.В. наказание при рецидиве преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, имущественную несостоятельность подсудимого, данные о его личности, тот факт, что Смирнов В.В. ранее дважды судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, совершил инкриминируемое деяние в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, и в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 23 октября 2019 года, допускал нарушения в течение срока условно-досрочного освобождения, поскольку многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения положений стст.53.1 и 73 УК РФ, с учетом неудовлетворительных характеристик на Смирнова В.В. и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Суд полагает, что реальное исполнение назначенного Смирнову В.В. наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова В.В. во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Смирнова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что предыдущим приговором <данные изъяты> от 1 июня 2022 года окончательное наказание Смирнову В.В. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 октября 2019 года, суд не входит в обсуждение вопроса об отмене или сохранении подсудимому условно-досрочного освобождения по приговору от 23 октября 2019 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров.

Учитывая, что Смирнов В.В. совершил инкриминируемое ему деяние до постановления приговора <данные изъяты> от 1 июня 2022 года, окончательное наказание подсудимому, с учетом данных о его личности суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 1 июня 2022 года.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Смирнову В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание назначение Смирнову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора и пресечения возможной дальнейшей преступной деятельности подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания Смирновым В.В. по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 1 июня 2022 года в период с 1 июня по 2 июня 2022 года и по данному уголовному делу в период с 3 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пп.4 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Смирнов В.В. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в подготовительной части судебного разбирательства государственный обвинитель выразил возражения против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе Смирнова В.В., суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Александровым О.М., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Александрова О.М. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Смирнова В.В., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 1 июня 2022 года, окончательно назначить Смирнову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать Смирнову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Смирнова В.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Смирнову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 1 июня 2022 года в период с 1 июня по 2 июня 2022 года и по данному приговору в период с 3 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Смирнова В.В. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Александрову О.М. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Александрова О.М. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Смирнова В.В., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок, шкаф стеллаж для хранения средств защиты, запасных частей и оперативных принадлежностей, семь металлических крышек кабельных лотков, семь блоков управления стойки оперативных цепей разъединителями контактной сети, переданные на ответственное хранение свидетелю З.Е.С., - оставить в ОАО «РЖД» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                                М.Г. Сахошко