Решение от 13.12.2023 по делу № 8Г-9607/2023 [88-11412/2023] от 21.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-11412/2023

№ 2-4/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0025-01-2022-001902-80

13 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО232, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Гасановой ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, Министерству имущественных отношений <адрес>, администрации Новоалександровского городского округа <адрес> об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе представителя ФИО83 - ФИО224, действующей на основании доверенности на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО240 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ФИО83 - ФИО224, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО307, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Администрации Новоалександровского городского округа <адрес> – ФИО308, поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО240 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО225, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО232, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО309К., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО270 Г.А., ФИО270 З.Г., ФИО270 М.В., ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО230, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО227, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО226, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО310, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО311, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО199, ФИО229, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО228, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО231, ФИО219, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 17 августа 2022 г., мотивируя свои требования тем, что истцы, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее по тексту решения - спорный земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ в спорткомплексе <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок (далее по тексту решения - общее собрание) со следующей опубликованной в районной газете «Знамя Труда» повесткой дня: об избрании счетной комиссии и ее численного состава, председателя и секретаря общего собрания; о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с № №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русь», в связи с истечением срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении проектов межеваний земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО312, заказчик ФИО313; об утверждении размеров долей и перечня собственников образуемых земельных участков; об утверждении проектов межеваний земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО312, заказчик ООО «Агро-Стед»; об утверждении проектов межеваний земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО314, заказчик Глава КФХ ФИО315; об утверждении размеров долей и перечня собственников образуемых земельных участков; об утверждении проектов межеваний земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО316, заказчики ФИО147 и ФИО103; об утверждении размеров долей и перечня собственников образуемых земельных участков; о выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Участниками общего собрания по вопросам, вынесенным на повестку дня, путем открытого голосования приняты решения.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 г. производство по данному гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231 прекращено, в связи со смертью ответчиков. К участию в деле привлечены наследники умерших участников долевой собственности ФИО220, ФИО221, ФИО162, ФИО317, ФИО222, ФИО223

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя ФИО83 -
ФИО224, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 35943399 кв.м., адрес: <адрес>, местоположение установлено на территории АОЗТ «Горьковское» (далее спорный земельный участок).

По инициативе органа местного самоуправления - администрации Новоалександровского городского округа <адрес> посредством опубликования соответствующего сообщения в общественно-политической газете Новоалександровского городского округа <адрес> «Знамя Труда» № (11258) от ДД.ММ.ГГГГ, размещения сообщения на сайте администрации Новоалександровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и информационном щите, расположенном на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности опубликовано извещение участников долевой собственности на земельный участок о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке общего собрания, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроках такого ознакомления.

Согласно указанному извещению и протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - протокол собрания) повестка дня данного собрания следующая:

Об избрании счетной комиссии и ее численного состава, председателя и секретаря общего собрания.

О прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения после окончания его действия, погашение регистрационной записи об аренде;

Об утверждении проектов межеваний земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, участников общей долевой собственности, подготовленных кадастровым инженером ФИО312 Заказчик ИП ФИО313

Об утверждении размеров долей и перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО312 Заказчик ИП ФИО313

Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, участников общей долевой собственности, подготовленных кадастровым инженером ФИО312 Заказчик ООО «Агро-Стед».

Об утверждении проектов межеваний земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, участников общей долевой собственности, подготовленным кадастровым инженером ФИО314 Заказчик ИП глава КФХ ФИО315

Об утверждении размеров долей и перечня собственников образуемых земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО314 Заказчик ИП глава КФХ ФИО315

Об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, участников общей долевой собственности, подготовленным кадастровым инженером ФИО316 Заказчики ФИО147 и ФИО103

Об утверждении размеров долей и перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО316 Заказчики ФИО147 и ФИО103

О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Из протокола собрания следует, что участниками общего собрания приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня: Об избрании счетной комиссии в количестве 5 человек: ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321 и ФИО83;

Об избрании председателем собрания: ФИО322;

Об избрании секретаря собрания: ФИО313

По второму вопросу повестки дня: прекратить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русь», по истечении срока его действия, без однократного его продления.

По третьему вопросу повестки дня: утвердить доработанный проект межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО312, заказчиком которого является ИП ФИО313 на образование земельных участков:

Земельного участка №, общей площадью 3315547,00 кв.м., образуемого счет выдела земельных долей: ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО232, ФИО36, ФИО41, ФИО233, ФИО61, ФИО222, ФИО69, ФИО70, ФИО80, ФИО87, ФИО91, ФИО92, ФИО234, ФИО94, ФИО235, ФИО133, ФИО134, ФИО139, ФИО150, ФИО199, ФИО214, ФИО216, ФИО217, ФИО218.

Земельного участка №, общей площадью 744040,00 кв.м., образуемого в счет выдела земельных долей: ФИО34, ФИО38, ФИО57, ФИО85, ФИО96, ФИО121, ФИО169, ФИО194, ФИО229.

Земельного участка №, общей площадью 932791,00 кв м., образуемого в счет выдела земельных долей: ФИО12, ФИО35 ФИО113, ФИО120, ФИО151, ФИО161, ФИО181, ФИО182.

Земельного участка №, общей площадью 469920,00 кв м., образуемого счет выдела земельных долей: ФИО60, ФИО71, ФИО171, ФИО203.

Земельного участка №, общей площадью 1331440,00 кв.м., образуемого в счет выдела земельных долей: ФИО236, ФИО45, ФИО50, ФИО59, ФИО63, ФИО82, ФИО83, ФИО237, ФИО238, ФИО206.

Земельного участка №, общей площадью 234960,00 кв.м., образуемого в счет выдела земельных долей ФИО65.

Земельного участка №, общей площадью 313280,00 кв.м., образуемого в счет выдела земельных долей: ФИО239, ФИО111, ФИО191, ФИО192.

Земельного участка №, общей площадью 234960,00 кв.м., образуемого в счет выдела земельных долей: ФИО112, ФИО168.

Земельного участка №, общей площадью 234960,00 кв.м., образуемого в счет выдела земельных долей: ФИО21, ФИО196.

По четвертому вопросу повестки дня: утвердить размеры долей и перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, заказчиком которых выступила ИП ФИО313, подготовленных кадастровым инженером ФИО312

По ФИО240 вопросу повестки дня: утвердить озвученные на общем собрании проекты межеваний земельных участков, заказчиком которых выступило ООО «Агро-Стед», подготовленных кадастровым инженером ФИО312

По шестому вопросу повестки дня: утвердить озвученные на общем собрании проекты межеваний земельных участков, заказчиком которых выступил ИП глава КФХ ФИО315, подготовленных кадастровым инженером ФИО314

По седьмому вопросу повестки дня: утвердить размеры долей и перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, заказчиком которых выступила ИП глава КФХ ФИО315, подготовленных кадастровым инженером ФИО314

По восьмому вопросу повестки дня: утвердить озвученные на общем собрании проекты межеваний земельных участков, заказчиками которых выступили ФИО147 и ФИО103, подготовленных кадастровым инженером ФИО316

По девятому вопросу повестки дня: утвердить размеры долей и перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, заказчиками которых выступили ФИО147 и ФИО103, подготовленных кадастровым инженером ФИО316

По десятому вопросу повестки дня: избрать лицами, уполномоченными действовать от имени участников долевой собственности во втором составе: ФИО313; ФИО322

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности общее число участников долевой собственности на земельный участок составляет 217. Общее количество земельных долей 458,93. Согласно журналу регистрации участников общего собрания для участия в общем собрании зарегистрировано 175 участников общей долевой собственности и их представителей, что составляет 80,65% от общего числа участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 420,04 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 91,53% от общего числа земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из количества допущенных на общее собрание участников долевой собственности, количества принадлежащих им долей в спорном земельном участке, судом установлено, что о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей из спорного земельного участка заявлено, исходя из принадлежности предполагаемых к выделению земельных участков в долях, преобладающим большинством участников долевой собственности, и, напротив, в исходном земельном участке остаются земельные доли меньшинства сособственников.

Оспариваемое решение принято на общем собрании путем открытого голосования долями по каждому из вопросов, что отражено в представленных суду бюллетенях. Участников общей долевой собственности представляли доверенные лица, действовавшие на основании нотариальных доверенностей.

Анализ доверенностей, на основании которых представителями администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края были допущены к участию в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, представители собственников долей, показал, что ряд доверенностей, в том числе, выданной ФИО128, ФИО127 на имя ФИО323, удостоверенной нотариусом ФИО324, содержит указание на то, что доверенность выдана на представление интересов по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельный участок в различных организациях. Право на реализацию, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 г.
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», прав участника долевой собственности, в доверенности не оговорено.

Суды, удовлетворяя исковые требования пришли к выводу о том, что в доверенностях, выданных ФИО322, принимавшей участие в голосовании от имени ФИО177, ФИО43, ФИО32, ФИО325, ФИО179, ФИО174, ФИО173, ФИО170, ФИО167, ФИО155, ФИО160, ФИО326, ФИО146, ФИО138, ФИО270 М.В., ФИО100, ФИО90, ФИО89, ФИО88, ФИО55, ФИО327, ФИО328, ФИО26, ФИО13, ФИО10, не предусмотрены соответствующие полномочия.

Из доверенностей, выданных нотариусом ФИО324, следует, что ФИО177, ФИО43, ФИО32, ФИО208, ФИО179, ФИО174, ФИО173, ФИО170, ФИО167, ФИО155, ФИО160, ФИО326, ФИО146, ФИО138, ФИО270 М.В., ФИО100, ФИО90, ФИО89, ФИО88, ФИО55, ФИО327, ФИО328, ФИО26, ФИО13, ФИО10 доверяют ФИО322 зарегистрировать право собственности на некий (любой) земельный участок на территории Новоалександровского района. После выполнения данных полномочий, в дальнейшем, что прямо указано в доверенностях, ФИО322 вправе производить ряд действий, указанных в доверенностях.

Судом также установлено, что часть сособственников спорного земельного участка до подготовки и проведения общего собрания являлась умершими, что изменило перечень участников долевой собственности, размеры принадлежащих им долей в таком праве, что в нарушение части 9 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ инициатором собрания - администрацией Новоалександровского городского круга Ставропольского края, при подготовке, организации, проведения собрания не устанавливалось и не учитывалось.

Из материалов дела следует и не было оспорено апеллянтами, что опубликованный проект межевания, изготовленный по заказу участника долевой собственности ФИО147, в результате дальнейшей доработки претерпел существенные изменения, изменилось количество участников долевой собственности, площадь земельного участка, предполагаемого к выделу из спорного земельного участка, в отношении которого проводились межевые работы, вместе с тем, измененный проект межевания, в нарушение части 6 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ не был представлен участникам долевой собственности для ознакомления в установленный законом срок, составляющий не менее 30 дней. Также претерпели изменения и не были представлены участникам долевой собственности в такой срок и проекты межевания, заказчиками которых явились ФИО313 и ФИО315

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что данные нарушения процедуры выдела и проведения общего собрания являются существенными, в связи с чем, общее собрание, решение которого оспаривается, проведено с нарушением положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были.

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании решения общего собрания обратились два участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений закона суду надлежало установить наличие оснований для признания решения ничтожным, либо установить, могло ли голосование истцов повлиять на принятое решение, может ли решение повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Указанных выводов относительно всех решений, принятых на общем собрании, ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержит.

Указывая на отсутствие полномочий ФИО322 на представление интересов участников долевой собственности при голосовании на общем собрании, поскольку полномочия, предусмотренные доверенностями, возникли только после регистрации права собственности на земельные участки.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Толкуя условия доверенностей, учитывая, что при проведении общего собрания никто не поставил под сомнение наличие у ФИО322 полномочий на представление интересов доверителей, суду надлежало установить действительную волю доверителей при передаче полномочий.

Кроме того, суд, указывая на отсутствие полномочий, тем не менее, не определил, исключение голосов лиц, интересы которых представляла ФИО322, повлияет на результаты голосование и, соответственно, на принятие решений или нет.

То же касается и вопроса о включение в списке умерших лиц.

Судом указано на нарушения, допущенные в связи с неопределением способа голосования: долями или большинством участников общего собрания.

Выбор способа долями был произвольным без проведения соответствующего голосования.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что закон допускает подсчет голосов долями собственников, если размеры земельных долей сопоставимы.

Доказательств невозможности голосования долями в материалах дела не содержится. При этом суд, указывая на существенность нарушения, не приводит выводов о том, изменились бы принятые решения, если бы голосование проводилось путем подсчета голосов участников общего собрания.

Выводы судов в части рассмотрения вопроса о доработке проектов межевания, не включенного в повестку дня, во всяком случае, не может повлиять на действительность решений по иным, включенным в повестку дня, вопросам.

При этом следует отметить, что истцы предложений о доработке проектов межевания не подавали.

Участники общей долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с истечением срока договора аренды этого участка вправе были рассмотреть вопрос, как о продлении, так и о прекращении договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о противоречии выводов суда положениям закона в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о фальсификации результатов голосования и невозможности установления количества фальсифицированных бюллетеней не могут служить основанием для признания решений по всем вопросам недействительными, учитывая, все участники голосования привлечены к участию в деле, в связи с чем суду в отсутствие иных, достоверных доказательств, надлежало установить, расходятся ли результаты голосования с волей участников собрания, выраженной при голосовании.

В целом, суды формально подошли к рассмотрению дела, выводы судов не содержат мотивов об основаниях признания недействительными решений по каждому из вопросов общего собрания, не подтверждены расчетами, с учетом количества участников голосования.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без их отмены невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░