Решение от 24.03.2021 по делу № 33-4105/2021 от 19.02.2021

Дело № 33-4105/2021 (2-2911/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )6, представителя ответчика ( / / )8, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещении истца, в счет оплаты указанной договоренности истцом с его счета произведено перечисление денежных средств ответчику в названной сумме с <дата> по <дата> без указания назначения платежа. После очередного платежа истцом предложено ответчику предварительно осмотреть помещение, в котором осуществлялось проведение работ, однако ответчик перестал выходить на связь, при осмотре помещения истцом установлено, что работы в помещении даже не начаты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7, действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ( / / )8, действующая на основании ордера от <дата>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что, по мнению ответчика, факт проведения ее доверителем работ подтверждается фотографиями, журналом посещения и наличием между сторонами телефонных соединений. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии работ истцом, или согласовании работ с ответчиком, представить не могут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ( / / )1, ответчик ( / / )2, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), истец ( / / )1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )6, а ответчик ( / / )2 – своего представителя ( / / )9

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по его внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Исходя из положений ст. ст. 702,709,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности о проведении строительно-монтажных работ по отделке помещения. В период с <дата> по <дата> ( / / )1 ( / / )2 были перечислены денежные средства в размере 129800 руб.

Вместе с тем, ни из искового заявления, ни из приложенных к материалам дела документов не следует, какие строительно-монтажные работы, в каком объеме и в какой срок должны были быть проведены. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательства, подтверждающих факт заключения договора подряда, а также факт выполнения строительной –монтажных работ и их объем.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них не возможно установить, когда, кем были сделаны указанные фотографии, при каких обстоятельствах, какие и в каком объеме были произведены строительно-монтажные работы, а также что именно ответчик, а не кто-то другой их производил.

Копии журналов посещения, наличие телефонных соединений между истцом и ответчиком также не могут свидетельствовать о выполнении ( / / )2 каких-либо строительно-монтажных работ.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ ответчиком, представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия относится критически к позиции стороны ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ, поскольку сам факт выполнения работ ответчиком ( / / )2 судом не установлен и материалами дела не подтверждается. Иных доказательств, как подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представить суду не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у истца действительно имелись намерения на заключения договора подряда, но фактически ответчик к выполнению работ не приступил.

С учетом вышеизложенного, поскольку договор подряда в письменном виде заключен не был, ответчик фактически не приступил к выполнению работ, каких-либо надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключенность договора подряда, сторонами представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами возникли правоотношения, возникшие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма может б░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ( / / )1 ( / / )2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129800 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )2 ░░ ( / / )1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ( / / )1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 800 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ( / / )2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ( / / )1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129800 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ( / / )2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )1 ░ ( / / )2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ( / / )1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3796 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ( / / )2 ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 796 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ( / / )1 ░ ( / / )2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ( / / )2 ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 800░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 796 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░