Решение от 30.09.2020 по делу № 2-1308/2020 от 03.08.2020

КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по Соглашению о задатке в двойном размере и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности, а также третье лицо ФИО3 в судебном заседании явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>.

10.06.2020г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, от имени которого действовал ФИО3, было заключено соглашение о задатке.

Соглашение о задатке было заключено в счет обеспечения исполнения обязанности сторон заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 1 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец (ответчик) и Покупатель (истец) обязуются в течении срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> по цене 6 650 000 руб.

Пунктом 14 Соглашения о задатке предусмотрено, что соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер задатка составляет 100 000 рублей, что предусмотрено п. 4 Соглашения. Сумма задатка была уплачена истцом в полном размере, что подтверждается как п. 4 Соглашения, так и распиской, текст которой содержится на последней странице Соглашения о задатке.

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в обеспечение которой было заключено Соглашение о задатке, не был заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

В установленные сроки условия соглашения исполнены не были.

Невозможность заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, <адрес>, обусловлено обстоятельствами, ответственность за которые несет ответчик (продавец по Соглашению о задатке), что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 6 Соглашения о задатке Продавец гарантирует истинность следующих сведений: п. 6.1 Объект не обременен залогом и др., в споре и под арестом/запрещением не состоит, право распоряжения им не ограничено; п. 6.4. Объект несанкционированной перепланировке иди переоборудованию до подписания настоящего соглашения не подвергался.

Как было установлено после заключения Соглашения о задатке, ответчиком нарушены оба вышеуказанных требования в отношении предмета предстоящего договора купли-продажи, а именно на момент заключения Соглашения о задатке однокомнатная квартира, находилась в залоге у третьего лица и в квартире имелись несанкционированная перепланировки, о которых истец не был предупрежден.

Как указывает истец, для него предстоящая сделка купли-продажи являлась кредитной сделкой (ипотечной), поэтому для подготовки кредитной сделки необходимо было провести независимую оценку. Так в ходе проведения независимой оценки стоимости однокомнатной квартиры с выездом оценщика на квартиру, оценщиком было установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> <адрес>, имеет несанкционированные перепланировки, а именно: снесены перегородки и часть фасадной стены, оконный проем переделан в дверной.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом независимой оценки. Ответчик наличие несанкционированной перепланировки в судебном заседании подтвердил.

Также в последующем истцом было установлено наличие залогового обременения у спорной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка,

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 8 Соглашении о задатке предусмотрено, что в случае уклонении или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключении договора купли-продажи Объекта по обстоятельствам, связанным Продавцом, его супругой или пользователями Объема, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Объекте (в т.ч. согласно п. 6 соглашения), сумма задатка возвращается Покупателем в двойном размере в течении одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

Таким образом, невозможность заключения договора купли-продажи была обусловлено обстоятельствами, за которые отвечал ответчик.

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования с возвратом только суммы задатка 100 000 рублей, ответчику вручалось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (от вручения отказался) и направлена ДД.ММ.ГГГГ. претензия.

Как указал истец, ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что соглашение содержит условия, позволяющие определить их как предварительный договор купли-продажи, денежные средства в размере 100 000 руб. обеспечивали возникшее из предварительного договора обязательство продавца ФИО5 заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 6 650 000 руб. Суд, установил, что ответчик не исполнил принятые на себя во исполнение условий соглашения обязательства, поскольку было установлено наличие несанкционированной перепланировки, о которой не был предупрежден истец, что явилось препятствием для заключения основного договора купли-продажи, приходит к выводу о взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Судом, также установлено, что наличие несанкционированной перепланировки, которую представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии реальной возможности заключения основного договора купли-продажи по вине продавца в установленный в соглашении срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что сумма 100 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО5 заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по соглашению о задатке, в двойном размере в сумме 200 000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5200 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 205 200 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: