Решение по делу № 33-6169/2023 от 08.11.2023

Судья Цыганова О.В. № 2-55/2023

УИД № 35RS0022-01-2022-001044-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2023 года № 33-6169/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Семенковой М.Н. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 03.10.2023,

установила:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 23.01.2023 с Семенковой М.Н. в пользу Леонидовой М.С. взыскана задолженность по договору займа от 29.10.2020 в размере 2 493 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 15.09.2022 в размере 372 566 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 530 рублей 77 копеек.

Выражая несогласие с решением суда, а также указывая на неполучение извещения о времени и месте судебного заседания, Семенкова М.Н. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления Семенковой М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 23.01.2023 отказано.

В частной жалобе Семенкова М.Н. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2006 года по месту регистрации она не проживает, Леонидовой М.С. был известен адрес ее фактического проживания, однако об этом в иске указано не было. Кроме того, ссылается на то, что расписки о получении денежных средств написаны Семенковой М.Н. под воздействием угроз и обмана со стороны Леонидовой М.С.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующее число следующего месяца.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, относятся: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда и т.д.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая Семенковой М.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока, наличия обстоятельств, лишивших возможности своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем представлено не было.

Указанные выводы суда являются правильными.

Довод частной жалобы о том, что Семенкова М.Н. не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела, не получала решение суда, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения и в том числе пропустила срок апелляционного обжалования, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные извещения направляются судом по месту регистрации гражданина по месту жительства, считаются доставленными при возвращении отправления по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела установлено, что судом первой инстанции Семенкова М.Н. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения спора по месту регистрации по адресу: <адрес>; а также по адресам ее предполагаемого места жительства: <адрес>, и <адрес>; во всех случаях почтовые отправления возвращены в суд без вручения в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Таким образом, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении стороны по делу.

Решение Тотемского районного суда Вологодской области от 23.01.2023 было направлено Семенковой М.Н. по месту ее регистрации по месту жительства, почтовое отправление также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая непринятие заявителем мер к получению по адресу регистрации поступающих на ее имя почтовых отправлений, суд первой инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Семенкова М.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направленная ей копия решения суда считается доставленной, неявка заявителя за получением поступающей на ее имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной у суда первой инстанции не имелось, следовательно, процессуальный срок не подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 03.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Семенковой М.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Вологодского областного суда              Н.В. Мещерякова