Решение по делу № 2-1967/2015 от 07.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 07 декабря 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1967/2015 по иску Мезевой К.А. к Мезеву А.В., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, порядка несения расходов за квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Мезева К.А. обратилась в суд с иском к Мезеву А.В., ООО «УК «Дирекция единого заказчика», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, определении порядка пользования квартирой, порядка несения расходов за квартиру. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес> в г.Каменске – Уральском. Сособственником указанного жилого помещения является Мезев А.В. Истец и ответчик имеют регистрацию в спорной квартире, фактически в ней проживает ответчик Мезев А.В. (дата) Мезева К.А. достигла совершеннолетия, в связи с чем желает самостоятельно осуществлять свои права. Стороны не являются членами одной семьи, в связи с чем Мезева К.А. желает определить порядок пользования жилым помещением по <адрес>. В квартире имеется две жилые комнаты площадью А. кв.м. и Б кв.м., в связи с чем истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование Мезева А.В. жилую комнату площадью Б кв.м., в пользование истца жилую комнату площадью А. кв.м. Помещения кухни, коридора, туалета, ванной комнаты истец просит оставить в общем пользовании сторон. При этом, ответчиком в отсутствие согласия истца была произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой демонтирована перегородка между комнатой площадью Б кв.м. и кухней. Истец желает, чтобы квартиры была восстановлена в первоначальное состояние, в связи с чем считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить перегородку между комнатой площадью Б кв.м. и помещением кухни. В связи с наличием задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, отсутствием соглашения между собственниками о порядке несения платежей за жилое помещение, Мезева К.А. просит определить порядок несения расходов за жилое помещение. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Мезева К.А. просит устранить препятствия в пользовании квартирой по <адрес>, обязать ответчика Мезева А.В. восстановить жилое помещение в первоначальное состояние, восстановить перегородку между помещением кухни и комнатой площадью Б кв.м.; определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив в пользование истцу комнату площадью 11, 5 кв.м., в пользование ответчика комнату площадью Б кв.м.; определить порядок оплаты за жилое помещение, установив равные доли истца и ответчика по внесению начисленных платежей за жилое помещение; обязать ООО «УК «ДЕЗ», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выдавать отдельные платежные документы, исходя из порядка, определенного судом.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 07.12.2015г. производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Мезева К.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что Мезев А.В. приходится ей родным отцом. В спорном жилом помещении истец проживала в период до 2005г., после чего в связи с прекращением семейных отношений между родителями истца вместе с матерью С.И.В. выехала из квартиры. На момент выезда из квартиры ее состояние соответствовало сведениям технического учета. В последующем до 2013г. доступа в квартиру Мезева К.А. не имела. В 2013г. ответчик передал истцу ключи от жилого помещения. До настоящего времени в квартире проживает Мезев А.В. После выезда Мезевой К.А. из жилого помещения ответчиком в квартире была произведена перепланировка, в ходе которой была демонтирована перегородка между комнатой площадью Б кв.м. и кухней, в результате чего образовалось единое помещение. Вопрос о проведении перепланировки с истцом не согласовывался. В настоящее время Мезева К.А. желает вселиться в спорное жилое помещение. В связи с отсутствием с Мезевым А.В. семейных отношений истец считает необходимым в судебном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением. Однако, объединение помещений жилой комнаты площадью Б кв.м. и кухни препятствует в определении порядка пользования квартирой, а также лишает истца возможности пользоваться вспомогательным помещением – кухней. По доводам, изложенным в исковом заявлении, истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И.В. суду пояснила, что ранее состояла в браке с Мезевым А.В., в связи с чем вся семья, в том числе, истец, совместно проживали в квартире по <адрес>. В 2005г. в связи с прекращением семейных отношений С.И.В. вместе с дочерью Мезевой К.А. выехали из спорной квартиры. В последующем и до настоящего времени в квартире по <адрес> проживает только ответчик. После выезда истца и третьего лица Мезевым А.В. была произведена перепланировка квартиры, в результате которой жилая комната площадью Б кв.м. была соединена с кухней, перегородка между указанными помещениями демонтирована. Вопрос о проведении перепланировки с третьим лицом как законным представителем Мезевой К.А. (истец достигла совершеннолетия в (дата).) не согласовывался. С.И.В. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мезев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. В письменном отзыве указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей компании выдавать отдельный платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования ответчиком не признаются.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРПН от 16.11.2015г. Мезева К.А., Мезев А.В. являются собственниками жилого помещения по <адрес> (1/2 доля в праве собственности у каждого).

В соответствии со справкой ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от 08.09.2015г. в указанной квартире постоянно зарегистрированы Мезева К.А. (с 01.11.2002г.), Мезев А.В. (с 22.05.2002г.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту жилого помещения от 08.09.2015г., экспликации квартира по <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью А. кв.м., Б кв.м., коридора площадью В кв.м., шкафа площадью Г кв.м., кухни площадью Д кв.м., туалета площадью Е кв.м., ванной площадью Ж кв.м. Комнаты площадью Б кв.м. и А. кв.м. являются раздельными. Из объяснений истца Мезевой К.А., третьего лица С.И.В.., ранее имевшей регистрацию и проживавшей в спорном жилом помещении, следует, что до момента выезда Мезевой К.А., С.И.В. из жилого помещения его состояние полностью соответствовало сведениям технического учета. В последующем, как пояснили истец и третье лицо, в квартире проживал только ответчик, где проживает и до настоящего времени. Истец после выезда из жилого помещения в него не вселялась и не проживала. Из объяснений истца также следует, что членами одной семьи стороны не являются.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные указанной нормой закона. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование. Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца, третьего лица следует, что в жилом помещении по <адрес> произведена перепланировка, поскольку перегородка, ранее имевшаяся между помещением жилой комнаты площадью Б кв.м. и кухней площадью З кв.м. убрана, в результате чего комната и кухня образовали единое помещение.

Из материалов дела следует, что по указанному факту истец обращалась в ООО «УК «Дирекция единого заказчика», в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского». В соответствии с письменным ответом начальника ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского» от 08.10.2015г. на имя истца, а также отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области от 11.11.2015г. выявить перепланировку не представилось возможным в связи с не предоставлением вторым собственником квартиры Мезевым А.В. доступа в жилое помещение.

При этом, доводы истца в указанной части ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Не имеется в материалах дела и доказательств выдачи ответчику разрешения на перепланировку жилого помещения по <адрес>, что свидетельствует о ее самовольности.

Суд признает, что произведенная ответчиком в жилом помещении перепланировка нарушает права и законные интересы истца Мезевой К.А. как сособственника жилого помещения.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мезевой К.А. и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, восстановив квартиру в прежнее состояние, то есть восстановив перегородку между помещением кухни площадью З кв.м. и комнатой площадью Б кв.м.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из имеющейся в материалах дела экспликации квартиры по <адрес> в г.Каменске – Уральском следует, что она является двухкомнатной, имеет общую площадь И кв.м., жилую площадь К кв.м. В состав помещений квартиры входят жилая комната площадью Б кв.м., жилая комната площадью А. кв.м., помещения кухни площадью З кв.м., ванной площадью Ж кв.м., туалета площадью Е кв.м., коридора площадью В кв.м., шкафа площадью Г кв.м.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире в течение длительного периода времени проживает ответчик Мезев А.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Мезев А.В. против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением возражений не представил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мезевой К.А. об определении порядка пользования квартирой и передаче в пользование Мезевой К.А. жилой комнаты площадью А. кв.м., в пользование ответчика Мезева А.В. жилой комнаты площадью Б кв.м. Места общего пользования – кухня, шкаф, коридор, ванная, туалет надлежит оставить в общем пользовании сособственников.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что ООО «УК «ДЕЗ» на законных основаниях управляет домом по <адрес> и именно ООО «УК «ДЕЗ» на основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собирает платежи с собственников жилых помещений, сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании из объяснений истца, отсутствия возражений со стороны ответчика следует, что собственники не достигли между собой соглашения о внесении платежей в оплату жилья по единому платежному документу. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требовании об установлении в судебном порядке порядка оплаты истцом Мезевой К.А., ответчиком Мезевым А.В. жилого помещения путем возложения на каждого из них по 1/2 доле обязательных платежей по содержанию жилого помещения, а также плате за коммунальные услуги.

Начисления платежей за содержание жилого помещения, коммунальные услуги каждому из сособственников с выдачей отдельного платежного документа должны производиться в силу приведенных выше правовых норм управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Возражения представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ» в указанной части противоречат приведенным ранее положениям закона, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Мезева А.В., ООО «УК «ДЕЗ» в пользу истца Мезевой К.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезевой К.А. удовлетворить.

Обязать Мезева А.В. устранить препятствия в пользовании Мезевой К.А. жилым помещением по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, восстановив жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: восстановив перегородку между помещением кухни площадью Д кв.м. и жилой комнатой площадью Б кв.м.

Определить порядок пользования жилым помещением по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, общей площадью И кв.м., жилой площадью К кв.м.: предоставить в пользование Мезевой К.А. жилую комнату площадью А. кв.м., в пользование Мезева А.В. жилую комнату площадью Б кв.м. Места общего пользования – кухню площадью Д кв.м., коридор площадью В кв.м., ванную площадью Ж кв.м., туалет площадью Е кв.м., шкаф площадью Г кв.м. оставить в совместном пользовании собственников квартиры.

Определить долю Мезевой К.А. по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги в размере 1/2.

Определить долю Мезева А.В. по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, <адрес> взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги в размере 1/2.

Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Мезевой К.А. отдельный платежный документ соразмерно установленному судом порядку и размеру ее участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги.

Взыскать с Мезева А.В., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Мезевой К.А. в возмещение судебных расходов 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2015 года.