Решение от 20.04.2022 по делу № 22-338/2022 от 18.03.2022

Судья Лапшина Т.И.                  Дело № 22-338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         20 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Рослякова С.В.,

защитника – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 487 и ордер № 12706,

потерпевшего СВН,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рослякова С.В. – адвоката Иванова А.А. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года, которым

Росляков С.В., родившийся
<дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Рослякова С.В. и выступление защитника Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего СВН и прокурора Плаксы В.Н., полагавших доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моркинского районного суда Республики
Марий Эл от 16 февраля 2022 года Росляков С.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу Савельеву М.Н.

Согласно приговору указанное преступление совершено осужденным 20 октября 2021 года на <...> километре автодороги «<...>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Росляков С.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рослякова С.В. – адвокат Иванов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Считает, что суд, указав в приговоре исключительно положительные характеристики в отношении Рослякова С.В., не мотивировал, по какой причине осужденному не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Указывает, что доход семьи Рослякова С.В. <...>, и назначенное наказание без достаточных к тому оснований, по мнению защитника, ограничивает членов семьи осужденного в правах. Обращает внимание, что Росляков С.В. по месту жительства характеризуется <...>, <...> принес извинения потерпевшему, который не предъявлял требований о компенсации морального вреда. Указывает, что суд не принял как смягчающее обстоятельство принесение Росляковым С.В. извинений.

Приводя пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», пункт 4.1 Правил дорожного движения и данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2021 года, указывает, что суд не принял в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что потерпевший в нарушение пункт 4.1 Правил дорожного движения двигался по краю неосвещенной проезжей части вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами.

Обращает внимание, что в описательной части приговора указано, что деяние совершил подсудимый РВГ Считает, что назначенное осужденному наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Просит назначить Рослякову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Моркинского района Новицкий С.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший СВН в возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что Росляков С.В. к потерпевшим с извинениями и предложениями компенсации причиненного вреда не подходил.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Рослякова С.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осужден Росляков С.В., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности Рослякова С.В. в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Рослякова С.В. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно и убедительно мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Рослякову С.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было исследовано семейное положение Рослякова С.В., а при определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наряду с другими обстоятельствами учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. В частности таковыми признаны: <...> раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика с места жительства.

Все данные о личности осужденного судом приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признание каких-либо обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, того обстоятельства, что потерпевший в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения двигался по краю неосвещенной проезжей части вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами, являются необоснованными. Исходя из установленных обстоятельств дела, последствия, наступившие в результате совершенного Росляковым С.В. преступления, ни каким образом не связаны с действиями потерпевшего, и вся вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на осужденном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение о назначении Рослякову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания, обосновывая необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, принял во внимание, в том числе, необратимость наступивших последствий и совершение преступления в состоянии опьянения.

Между тем диспозиция п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло за собой смерть человека по неосторожности. При этом смерть человека является необратимым последствием.

Таким образом, указанные обстоятельства являются обязательными элементами объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным, и не могли повторно учитываться при назначении наказания. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части неверного указания в приговоре фамилии осужденного являются обоснованными.

Так, во вводной и резолютивной частях приговора суд допустил ошибку при указании отчества осужденного Рослякова С.В., указав его как «В1». Судом апелляционной инстанции из пояснений осужденного и в соответствии с его паспортом, копия которого имеется в уголовном деле (т. 1 л.д. 113), установлено, что отчество Рослякова С.В. «В.».

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного как «РВГ» является явной технической ошибкой, допущенной при наборе текста.

Из материалов уголовного дела и при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что личность осужденного Рослякова С.В. надлежащим образом была установлена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела очевидно видно, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд при наборе текста допустил технические ошибки, которые не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора. Приговор в этой части подлежит уточнению.

Вносимые изменения в целом не влияют на законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
(░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░