Решение по делу № 33-715/2013 от 20.12.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-715/2013 (33-18885/2012) Судья Леонтьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пучинина Д.А.
судей	Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело № 2-374/12 по апелляционной жалобе ООО «АТП-Плюс» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску М. к ООО «АТП-Плюс», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АТП-Плюс», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «АТП-Плюс» в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 р., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3500 р., стоимость судебной экспертизы в размере 11 000 р., государственную пошлину 6072 р., с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 111 332,41 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее автомобилю «Фольксваген Гольф», находившемуся под управлением Л., причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного вследствие нарушения Д. управлявшим грузовым автомобилем «МАН TGA», правил дорожного движения. На момент ДТП владельцем указанного грузового автомобиля «МАН TGA» являлся ООО «АТП-Плюс», застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах», а Д. был работником ООО «АТП-Плюс».

Истец обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», который 28 июля 2011 года составил акт о страховом случае, согласно которому выплате подлежало 45 323,16 р., которые и были выплачены истцу.

М. указала, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету от 02 августа 2011 г., составленному ООО «Ассоциация Содействия Страхователю», с учетом износа составляет 283 765,57 р.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 г. с ООО «АТП-Плюс» в счет возмещения ущерба взыскано 120 000 р., судебные расходы - 10 659,07 р.; с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 111 332,41 р., судебные расходы в размере 9 912,93 р.

В апелляционной жалобе ООО «АТП-Плюс» просит решение суда от 31 октября 2012 года отменить, считая его неправильным.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи (л.д. 117-118 том 2).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Гольф».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения водителем Д. управлявшим автомобилем «МАН TGA», произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Фольксваген Гольф», принадлежащему истцу, а также автомобилю «Фольксваген Пассат», принадлежащему Н., причинены повреждения.

На момент ДТП владельцем грузового автомобиля «МАН TGA» являлся ООО «АТП-Плюс».

Гражданская ответственность ООО «АТП-Плюс» на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом от 30 июня 2011 г., так и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), что подтверждается полисом от 16 августа 2010 г.

По условиям договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) страховая сумма составляет 1 500 000 р. Указанным договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

На момент совершения ДТП Д. был работником ООО «АТП-Плюс». Вина Д. в нарушении ПДД РФ, и как следствие в причинении ущерба истцу, ООО «АТП-Плюс» при рассмотрении дела не оспаривалась.

Составленным ООО «Росгосстрах» актом о страховом случае от 28 июля 2011 г. установлено, что в пределах лимита ответственности выплате подлежит страховая сумма в размере 45 323,16 р., которая выплачена истцу 09 августа 2011 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило в досудебном порядке страховое возмещение в размере 30 000 р. Н. на основании договора ОСАГО, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «АТП-Плюс».

Согласно отчету от 02 августа 2011 г., составленному ООО «Ассоциация Содействия Страхователю», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283 765,57 р.

Стоимость оценки ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 3500 р., что подтверждается квитанцией от 02 августа 2011 г.

В целях установления механизма получения повреждений автомобилем «Фольксваген Гольф», принадлежащим истцу, была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2012 г. ООО «ПетроЭксперт» принято от М. 11 000 р. за проведение судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от <дата>, на кузове автомобиля истца имеется 4 группы повреждений, образованных разными источниками следообразования. Из выводов эксперта следует, что повреждение на левом переднем крыле автомобиля «Фольксваген Гольф», отображенное на соответствующих изображениях фотоснимков, не могло быть образовано в результате данного ДТП и, вероятнее всего, образовано в другое время и при иных обстоятельствах и, возможно, уже имелось на момент ДТП от 01 июля 2011 г. Остальные повреждения передней и задней частей автомобиля, а также лобового стекла и приборной панели, отмеченные в Акте осмотра ТС из отчета об оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «Ассоциация Содействия Страхователю», в комплексе, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате событий, связанных с рассматриваемым ДТП. Какие-либо иные повреждения, не связанные с вышеперечисленными, на представленном фотоматериале не просматриваются.

Размер убытка, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался, истцовая сторона согласилась с выводами эксперта и исключила из заявленной суммы убытка стоимость повреждений на левом переднем крыле автомобиля в размере 7110 р.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба с ответчиков в рамках данного дела составляет 231 332,41 р. (283 765,57 р. – 45 323,16 р. – 7110 р.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленной договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств безусловной франшизы с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 111 332,41 р., судебные расходы в размере 9 912,93 р., с ООО «АТП-Плюс» в счет возмещения ущерба сумма в размере 120 000 р., судебные расходы в размере 10 659,07 р.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По условиям договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиками страховая сумма составляет 1 500 000 р. Указанным договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

В соответствии с п. 14 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № 150 утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30 декабря 2005 г., безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Судебная коллегия полагает, что установленная безусловная франшиза распространяется на договор ДСАГО и полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «АТП-Плюс» о том, что безусловная франшиза в таком размере в данном случае предусмотрена в связи с тем, что сумма ущерба, в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, должна быть выплачена в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «АТП-Плюс».

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 р.

В соответствии с п. 65 указанных Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило в досудебном порядке 30 000 р. Н. (собственнику автомобиля «Фольксваген Пассат») по договору ОСАГО и указанная сумма не уменьшает размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (160 000 р. – 30 000 р. = 130 000 р.), судебная коллегия считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в рамках договора ОСАГО сумма в размере установленной договором ДСАГО безусловной франшизы, то есть 120 000 р.

Таким образом, в рамках условий договора ДСАГО с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу М. страховое возмещение - сумма в размере 111 332,41 р. (231 332,41 р. – 120 000 р.), а также подлежит взысканию по договору ОСАГО страховая выплата в размере 120 000 р., а всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 231 332,41 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгострах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513,32 р. (от суммы 231 332,41 р.), стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3500 р., стоимость судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 11 000 р., а всего 20 013,32 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года отменить в части взыскания денежных сумм с ООО «АТП-Плюс», в указанной части в иске отказать.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 г. в части взыскания денежных сумм с ООО «Росгосстрах» изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 231 332,41 р., судебные расходы в размере 20 013,32 р.

Председательствующий:

Судьи: