Решение по делу № 33-12374/2015 от 02.11.2015

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-12374 /2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Устиненко ФИО11, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третьему отделу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» отказать.

Оставить без движения апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Енисейского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Устиненко ФИО15, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третьему отделу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о чем известить истца, и предоставить срок для устранения указанных недостатков до <дата>».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Енисейского районного суда от <дата>г. удовлетворены исковые требования Устиненко С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третьему отделу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за истцами признано право общей долевой собственности в порядке приватизации, по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ ФИО8 не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в настоящее время имущественное положение ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в подтверждение чему представила копию уведомления управления Федерального казначейства о приостановке операций по расходованию средств на лицевых счетах ФКГУ от <дата> до момента устранения нарушений п. 4 ст. 242.3 БК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является следствием отсутствия денежных средств на счетах ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, что в свою очередь вызвано не представлением лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате соответствующего сбора (в частности госпошлины), а также не перечисление (несвоевременное перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

Оставляя апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ без движения, суд правомерно исходил из положений п. 4 ст. 322 ГПК РФ, устанавливающих обязательность приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при этом правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием правовых оснований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса. Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Как установлено пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5 и п. 5.1 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, копия решения Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> была получена представителем ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ.

В обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ, при подаче апелляционной жалобы на указанное решение, сослалось на уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от <дата>, из содержания которого следует, что операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ приостановлены до момента устранения Учреждением нарушения требований п. 4 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку уведомление о приостановлении операций по расходованию средств не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ, а иных документов, предусмотренных налоговым законодательством и подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно уплатить государственную пошлину, заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил апелляционную жалобу без движения, указав ответчику о необходимости представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты> рублей, предоставив для устранения указанного недостатка разумный и достаточный срок.

Учитывая, что вышеуказанные недостатки препятствовали принятию апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: