Решение по делу № 2-40/2022 (2-3677/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-40/2022

61RS0003-01-2021-005477-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021 по исковому заявлению Б.В.И. к Б.В.С., Б.С.В., третье лицо ООО «УК РИМ» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 25.10.2019 года произошло залитие квартиры истца. Актом визуального обследования от 26.10.2019 года установлено, что на батарее отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> был открыт кран для сброса воздуха, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ответчики Б.В.С. и Б.С.В. по 1/2 доли каждый. В результате залития имуществу истца был причинен ущерб: в комнате №7 разбух гипсокартон на потолке, залиты обои, вздулся паркет, залиты межкомнатные деревянные двери, залита частично мебель; в комнате №6 залиты деревянные двери на балкон, разбух гипсоркартон, залиты обои, вздулся паркет, межкомнатные двери разбухли; в комнате №5 залит потолок, залиты стены, вздулся паркет; в комнате №2 вздулся паркет, частично пострадала мебель, залитие потолка; в комнате №1 и №9 залиты стены, вздулся паркет, вздулся потолок, пострадала электрика; в комнате №3 частично залит потолок, залиты стены, залит пол, вздулся паркет. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 266 270 рублей, общая стоимость ущерба движимого имущества, причиненного затилием от 25.10.2019 года составляет 82006 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный залитием квартиры, по 174138 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 рубля 76 копеек.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Б.В.С. ущерб в размере 184702 рубля, с ответчика Б.С.В. – ущерб в размере 184702 рубля, с ответчиков в равных долях – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 815 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Б.С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Б.С.В. – П.Л.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Б.В.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК РИМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

25.10.2019 года произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт залития квартиры № зафиксирован в актах обследования жилого помещения от 26.10.2019 года и акте залития от 26.10.2019 года, согласно которым, залитие квартиры, произошло по причине оставления открытым крана для сброса воздуха на батарее отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

На дату обследования установлено, что в результате залития образовались следующие повреждения: комната № 7 – спальня, площадью 11,3 кв.м. – разбух гипсокартон на потолке, залиты обои (отслоение, бурые пятна), вздулся паркет, залиты межкомнатные деревянные двери, частично мебель; комната № 6 – спальня, площадью 15,1 кв.м. – вздуты деревянные двери (повело) на балкон, разбух гипсокартон, залиты обои (отслоение и бурые пятна), вздулся паркет, межкомнатные двери разбухли (не зарываются), частично пострадал мебельный гарнитур); комната № 5 – кабинет, площадью 12,6 кв.м. – залит потолок, стены (разводы и пузыри на обоях), вздулся паркет; комната № 2 – кухня, площадью 11,6 кв.м. – вздулся паркет, частично пострадала мебель, залитие потолка; коридор, площадью 13,3 кв.м. – залиты стены, вздулся паркет, вздулись обои на потолке, пострадала электрика; комната № 3 – гостиная, площадью 17,6 кв.м. – частично залит потолок, залиты стены (пузыри на обоях), залит пол, вздулся паркет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению № от 20.11.2019 года стоимость работ по восстановительному ремонту, исследуемых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 266270 рублей. Стоимость ущерба движимого имущества, причиненного залитием от 25.10.2019 года, составляет: двери межкомнатные в количестве 4-х шт. – 8740 рублей, люстра в количестве 2-х шт. – 3724 рубля, спальный гарнитур – 15580 рублей, фотокартина – 3528 рублей, угловой платяной шкаф – 50434 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного залитием от 25.10.2019 года, составляет 82006 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.12.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от 04.04.2022 года, в ходе проведенных исследований установлено, что причиной залития, имевшего место 25.10.2019 года, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является открытый шаровый кран на радиаторе в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития 25.10.2019 года, составляет 301386 рублей. Стоимость движимого имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>,пострадавшего в результате залития 25.10.2019 года, составляет 59143 рубля.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу. Оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами. По внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы. Данное экспертное заключение имеет ссылку на список использованной при производстве экспертизы литературы, является полным, не содержит противоречий и двоякого толкования изложенных в экспертизе выводов. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «РОСТЭКСПЕРТ» при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Такой подход позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива ее квартиры 25.10.2019 года, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчиков о том, что они не должны платить за ненадлежащее выполнение работ экспертами, поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию, признается судом несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы, надлежащим образом не оспорено. При отсутствии конкретных доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы оснований для признания его недостоверным у суда не имеется, поскольку факт несогласия с результатом экспертизы одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности.

Ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста № от 30.03.2022 года, выполненное специалистом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО1, согласно выводам которого подпись от имени ФИО2, изображение которой размещено в разделе «При этом присутствовала комиссия в составе», в копии акта № от 26.10.2019 года обследования квартиры № по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками УК «Рим» и подпись от имени ФИО2, изображение которой размещено в разделе «Подписи членов комиссии» в копии Акта визуального обследования от 26.10.2019 года по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками УК «Рим», выполнены разными лицами. Подпись от имени ФИО3, изображение которой размещено в разделе «Подписи членов комиссии» в копии акта визуального обследования от 26.10.2019 года по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками УК «Рим» и подпись от имени ФИО3, изображение которой размещено в разделе «При это присутствовала комиссия в составе», в копии акта № от 26.10.2019 года обследования квартиры № по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками УК «Рим», выполнены разными лицами.

То обстоятельство, что подпись в копии акта визуального обследования от 26.10.2019 года и копии акта № от 26.10.2019 года обследования квартиры № по адресу: <адрес> от имени членов комиссии ФИО3 и ФИО2 выполнены разными лицами, само по себе не опровергает, что залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> произошел в результате того, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не был закрыт кран на радиаторе отопления.

Кроме того, суд считает необходимым дополнительно отметить, что заявления ответчиков о подложности акта осмотра квартиры и акта обследования при заливе, составленных 26.10.2019 года комиссией ООО «УК РИМ» в силу ст. 186 ГК РФ не влечет автоматического исключения данных доказательств из числа доказательств, собранных по делу в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оспаривая подлинность актов, ответчики преследуют цель оспорить характер и размер повреждений имущества. Вместе с тем, перечень имущества, поврежденного в результате залива, установлен помимо оспариваемого акта также заключением ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № от 20.11.2019 года и заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что акт о затоплении не может являться доказательством по делу, суд отклоняет. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

При этом, в судебном заседании ответчиками не оспаривался тот факт, что они в указанной квартире не проживают, фактически проживают по иному адресу – <адрес>.

Ответчики как собственники квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива были обязаны не допускать открытие шарового крана на системе отопления, однако данная обязанность ими не исполнена, в связи с чем были нарушены права и законные интересы истца.

Доводы ответчиков на отсутствие их вины в затоплении квартиры истца также подлежат отклонению, поскольку стороной истца доказан факт причинения ей ущерба в результате произошедшего залития из квартиры ответчиков по причине оставления открытым шарового крана на радиаторе в квартире, в результате чего пострадало помещение истца. При этом ответчики в ходе рассмотрения спора по существу не представили доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения ей ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. Собственник квартиры не знал о том, что будет подано отопление, поскольку ООО «УК РИМ» не вывесило объявление. В квартире №, где проживают Б., на отопительном приборе (батарее) не имеется отсекающих устройств на стояке, то есть жилец не имеет права самостоятельно трогать батареи. Ей известно о том, что произошло залитие. На батарее установлен кран без вентиля. Все отопление закольцовано на техническом этаже. В 2019 году работники ООО «УК РИМ» не приходили перед дачей отопления для сгона воздуха из отопительной системы. В тот день отопление дали во второй половине дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация не несет ответственности за состояние имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не относящегося к их общему имуществу, и, как следствие, за вред, причиненные в результате ненадлежащего состояния этого имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что протечка в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, имевшая место 25.10.2019 года, произошла в результате того, что на радиаторе отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, был открыт кран шаровый кран, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнявших обязанность по содержанию принадлежавшего им имущества.

Кран на радиаторе отопления в квартире ответчиков не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому на управляющую организацию не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания этого крана.

Также ответчики в судебном заседании не оспаривали и то обстоятельства, что предлагали истцу урегулировать данный вопрос мирным путем, возместив ущерб в разумных пределах.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчиков, которыми не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить их вину в причинении ущерба истцу, то суд считает, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате порыва радиатора, должна быть возложена на ответчиков.

В результате залива жилое помещение истца было повреждено. Размер причиненного истцу ущерба составляет 360529 рублей, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Последнее касается тех случаев, когда соответствующие расходы, инициированные судом, осуществлены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей спор.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, а также иных расходов, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика Б.С.В. от взыскания судебных расходов с учетом ее имущественного положения, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком Б.С.В. не представлено. В собственности ответчика находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Нахождение в отпуске по уходу за ребенком с учетом наличия в собственности Б.С.В. указанного имущества не подтверждает ее тяжелого имущественного положения, поскольку при разрешении указанного вопроса должны оцениваться в совокупности все имущество и имущественные права, которые принадлежат лицу на момент рассмотрения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 32000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ответчиков в размере 32000 рублей по 16000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.В.С. в пользу Б.В.И. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного залитием в размере 184702 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341 рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Б.С.В. в пользу Б.В.И. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного залитием в размере 184702 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341 рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Б.В.С. в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с Б.С.В. в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья: