Решение от 06.03.2025 по делу № 33-854/2025 от 07.02.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2025 года по делу № 33-854/2025

Судья Шаклеин В.В. № 2-449/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе Плетминцева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2024 года, которым требования Боковой И.А. удовлетворены частично.

С Плетминцева А.В. в пользу Боковой И.А. взыскано в возмещение ущерба 1883 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29277,63 руб., по госпошлине 11732,88 руб.

С Плетминцева А.В. в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 3480,50 руб.

В пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России с Плетминцева А.В. взыскана стоимость дополнительной комплексной судебной экспертизы в сумме 37260,36 руб., а с Боковой И.А. - 7631,64 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бокова И.А. обратилась с иском к АО ГСК «Югория», Плетминцеву А.В., указав, что 06.01.2022 по вине Плетминцева А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО, транспортное средство застраховано там же по договору добровольного страхования КАСКО по программе «ремонт у дилера». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении договора КАСКО. В соответствии с дефектовочным актом от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2208082,32 руб. Сотрудники СТОА восстановили автомобиль частично на сумму 500000 руб., перечисленную страховой компанией. Также истец внесла свои денежные средства в размере 164998,37 руб. Согласно дефектовочному акту, составленному после частичного восстановления автомобиля, следует заплатить 1587148,35 руб. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. по договору ОСАГО, в удовлетворении которых было отказано. Финансовый уполномоченный в принятии обращения истца к рассмотрению отказал.

Истец просила суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, а с Плетминцева А.В.- 1187148, 35 руб. В заявлении об уточнении требований истец просила взыскать с Плетминцева А.В., Зверева Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 2283300 руб. пропорционально их вине в ДТП.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зверев Е.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Боков М.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Плетминцев А.В., в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, указал, что в соответствии с заключением эксперта скорость движения автомобиля Рено до въезда в населенный пункт составляла 72-75 км/час. Эксперт пришел к выводу, что водитель RENAULT не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21074. Из видеозаписи следует, что автомобиль RENAULT скорость не снижал, что свидетельствует о превышении им скорости при движении в населенном пункте и о нарушении требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД. Суд не дал оценки действиям Зверева Е.В. в части выезда на полосу встречного движения до того, как автомобиль апеллянта выехал на проезжую часть в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Полагает, что Зверев Е.В. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД. Просит решение изменить, определить степень вины в ДТП Плетминцева А.В. и Зверева Е.В.; взыскать с них пропорционально вине каждого сумму причиненного ущерба, судебных расходов.

В возражениях на жалобу представителем АО «ГСК «Югория» Болотиной Д.М., Зверевым Е.В. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Плетминцева А.В. Казакова С.В., представителя Боковой И.А. Попова С.В., поддержавших изложенное в жалобе, представителя Зверева Е.В. Смирных В.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении 06.01.2022 Плетминцев А.В., управляя ТС, ВАЗ-21074, выезжая с обочины на проезжую часть без включенного левого указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортного средства RENAULT DUSTER под управлением Зверева Е.В., двигавшегося в попутном направлении и имеющим преимущество в движении, который, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 под управлением Бокова М.В., принадлежащим Боковой И.А., чем нарушил п.8.1. ПДД.

В результате транспортному средству истца были причинены повреждения.

22.10.2021 между Боковой И.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 по программе страхования «Ремонт у дилера», сроком действия с 28.11.2021 по 27.11.2022, страховой суммой 500000 руб., по условиям которого страховая выплата производится путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случая тотального повреждения ТС, без учета износа. Гражданская ответственность истца застрахована там же.

Гражданская ответственность Плетминцева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Зверева Е.В. – в СПАО «Ингосстрах».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 07.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Зверева Е.В. отказано.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 07.01.2022 Плетминцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом), ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.09.2022 подтвержден факт нарушения Плетминцевым А.В. пункта 8.1. ПДД, установлено, что он, управляя ТС, выехал с обочины на проезжую часть без включенного левого указателя поворота, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 07.01.2022 исключено: «не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения а/м RENAULT Duster под управлением Зверева Е.В., движущимся по дороге в попутном направлении и имеющим преимущество в движении, который избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м TOYOTA Land Cruiser под управлением Бокова М.В., движущимся со встречного направления прямо», поскольку в постановлении изложена диспозиция части 3 ст.12.14 КоАП РФ.

10.01.2022 в АО ГСК «Югория»поступило заявление Боковой И.А. о выплате возмещения по договору добровольного страхования; автомобиль осмотрен, составлен акт.

20.01.2022 страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Агат-Вятка».

25.01.2022 в АО ГСК «Югория»от ООО «Агат-Вятка» поступил дефектовочный акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ТС 2307322,32 руб. 02.03.2022 поступил заказ-наряд, акт выполненных работ и счет-фактура, согласно которым застрахованное ТС было отремонтировано, выдано собственнику.

04.03.2022 АО ГСК «Югория»перечислило ООО «Агат-Вятка» 500000 руб. (лимит по договору страхования).

Согласно дефектовочному акту от 18.12.2022, составленному после частичного восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1587148,35 руб.

Бокова И.А. обращалась в АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах»с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО в размере 400000 руб., в чем ей было отказано.

Финансовым уполномоченным 22.06.2023 Боковой И.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из заключения от 23.07.2024, выполненного ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России» на основании определения суда, в рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля ВАЗ 21074 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1 (абз.1) и 8.2 ПДД. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1 (абз.1) и 8.2 ПДД, это несоответствие находится в причинной связи с происшествием

Решение вопроса о соответствии действий водителей автомобилей RENAULT DUSTER и TOYOTA LAND CRUISER требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД в части требования применения мер торможения в момент возникновения опасности для движения, а также о том, находятся ли действия указанных водителей в причинной связи с происшествием не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, рассчитанная на дату ДТП с учетом произведенного ремонта у дилера, составляет 2283300 руб.

Согласно дополнительной комплексной судебной экспертизы скорость движения автомобиля RENAULT DUSTER перед ДТП до въезда в населенный пункт Кобели, то есть за 20 секунд до выезда автомобиля ВАЗ-21074 с обочины на проезжую часть составляла не менее 72 и не более 75 км/ч. Время, прошедшее с момента выезда автомобиля ВАЗ-21074 на проезжую часть до момента его разъезда с автомобилем RENAULT DUSTER составляло от 2,5 до 2,9 секунд.

Максимальное расстояние (удаление) автомобиля RENAULT DUSTER от места разъезда транспортных средств в момент выезда автомобиля ВАЗ-21074 на проезжую часть составляло 42 м. при скорости движения автомобиля RENAULT DUSTER 60 км/ч, и 50-60 м при скорости его движения 72-75 км/ч.

Водитель автомобиля RENAULT DUSTER в момент возникновения опасности для его движения в виде автомобиля ВАЗ-21074, начавшего выезжать на его полосу движения, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 при избранной им скорости движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 408, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о наличии вины водителя Плетминцева А.В. в повреждении принадлежащего Боковой И.А. автомобиля и определил размер возмещения, подлежащего взысканию с него в пользу истца в сумме 1883300 руб., распределил судебные расходы; в требованиях к Звереву Е.В. суд отказал, поскольку не установлена его вина в произошедшем ДТП.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании анализа материалов дела, заключений судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причиной ДТП явились действия Плетминцева А.В., который в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения при выезде с обочины заблаговременно не включив указатель левого поворота, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху водителю Звереву Е.В., который с целью предотвращения ДТП, применив в соответствии с правилами дорожного движения торможение и объезд препятствия, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение автомобилей RENAULT DUSTER и TOYOTA LAND CRUISER.

Указание апеллянта на наличие вины водителя RENAULT DUSTER в ДТП было правомерно отклонено судом. Экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 усматривается несоответствие п.п.8.1 (абз.1) и 8.2 ПДД и это несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в то время как вина Зверева Е.В. в ДТП не установлена.

Оценивая довод ответчика относительно допущенных водителем, управлявшим автомобилем RENAULT DUSTER, нарушений ПДД, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что последний имел техническую возможность избежать столкновения, применяя торможение, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта, Зверев Е.В. не располагал технической возможностью и при скорости 60 км/ч путем применения экстренного торможением избежать возможного столкновения с автомобилем ВАЗ-21074.

Утверждение апеллянта о нарушении Зверевым Е.В. требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, голословно, данных о том, что автомобиль под управлением Зверева Е.В. двигался по полосе встречного движения до того, как Плетминцев А.В. начал отъезжать с обочины не имеется. Не следует это и из видеозаписи, представленной с видеорегистратора автомобиля Зверева Е.В.

Выводы суда о наличии вины Плетминцева А.В. в нарушении правил дорожного движения и в совершении ДТП подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, судебными экспертизами. Допустимых и достоверных доказательств нарушения Зверевым Е.В. требований Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2283300 руб., суд взыскал с Плетминцева А.В. 1883300 руб.(2283300-400000), указал, что 400000 руб. подлежит возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, однако не взыскал указанную сумму с АО ГСК «Югория», поскольку истец не поддержал требования к данному ответчику.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может. Истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, от требований к страховщику в письменной форме не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в указанной части не выносилось, сведений о добровольном удовлетворении данных требований страховщиком не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что страховщик возмещение в рамках договора ОСАГО не выплатил.

Такое уточнение требований не является отказом от иска, поскольку указанные процессуальные действия не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Учитывая изложенное, статус страховщика по делу, решение в данной части нарушает права истца и является препятствием для обращения его с указанными требованиями с самостоятельным иском к АО ГСК «Югория».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед ним, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

При этом внутренние расчеты страховых компаний не могут умалять право потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 N 50-КГ23-4-К8.

По делу установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО также и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, выплата по договору КАСКО не подлежит учету при определении размера страхового возмещения, определяемого по договору ОСАГО (за исключением случая, когда это может повлечь получение страхового возмещения в объеме, превышающем фактический размер убытков).

Ссылка АО "ГСК "Югория" на п.5.4 правил страхования КАСКО, согласно которому если до выплаты страхового возмещения страхователь получит возмещение причиненного вреда от виновника ДТП и/или его страховщика по договору ОСАГО и/или иного третьего лица, выплата страхового возмещения по договору КАСКО производится за вычетом полученной суммы, отклоняется, поскольку Бокова И.А. возмещения от указанных лиц не получала.

Досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком в рамках договора ОСАГО истцом соблюден, что подтверждается копией заявления Боковой И.А. от 01.04.2023 к страховщику, ответом АО ГСК «Югория» на претензию истца, обращением истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика возмещения в сумме 400000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, а также следует из апелляционного, кассационного определений (т.1 л.д.41, 78-81, 175-179).

Из возражений АО ГСК «Югория» не усматривается намерений урегулировать спор, так как страховщик не согласен с требованиями истца, предъявленными к нему, и просит в удовлетворении их отказать в полном объеме.

Как следует из приобщенной судом апелляционной инстанции копии заявления Боковой И.А. о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, оно поступило в АО ГСК «Югория» 12.04.2023.

Страховщик не ссылался в ответе на непредоставление истцом необходимых документов, не запрашивал их у истца, они были им получены при подаче заявления в рамках договора добровольного страхования ТС.

Учитывая, что страховщик обязанность по предоставлению страхового возмещения не исполнил, стоимость ремонта значительно превышает лимит ответственности страховщика, в том числе предельный лимит выплаты по договору добровольного страхования, с указанного ответчика подлежит взысканию 400000 руб., исходя из лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.12.2012).

Поскольку отказ страховщика в выплате Боковой И.А. возмещения датирован 20.04.2023, с него на основании положений п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка с 21.04.2023 по 31.07.2023 (период заявленный истцом) уменьшенная до 400000 руб. (400000*1%*102 дня=408000), исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% процентов от невыплаченного страхового возмещения - 200000 руб. (400000?50%)

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, как на то указано в возражениях АО ГСК «Югория», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 11500 руб. (11200+300).

Требования к Плетминцеву А.В. судом удовлетворены на 82% (1883 300 руб./ 2283300 руб.). Учитывая принцип пропорциональности, положения ст. 98 ГПК РФ, с него в пользу истца, которая оплатила услуги эксперта, следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 29106,72 руб. (35496 руб. х 82%) руб.

Размер госпошлины за уточненные требования к Плетминцеву А.В. на сумму 2283300 руб. составит 19616,5 руб. Истец просил зачесть при подаче иска госпошлину в сумме 14136 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Плетминцева А.В. в пользу истца, а в доход бюджета с указанного ответчика следует взыскать 5480,50 руб. (19616,5-14136).

За проведение дополнительной экспертизы с Плетминцева А.В. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 36811,44 руб. (44892 х82%), с истца- 8080,56 руб.(44892х18%).

Учитывая изложенное, решение в части судебных расходов, взысканных с Плетминцева А.В. и денежных средств, взысканных со сторон в пользу экспертного учреждения, подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы процессуального права, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 200000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29106,72 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ 14136 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 (№) 36811,44 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) 8080,56 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5480,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2025.