Решение по делу № 33-2365/2021 от 23.06.2021

дело № 2-3416/2021

судья Филиппов О.Д.                                                                                            дело № 33-2365/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                   12 июля 2021 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по иску Лебедева В.В. к Открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о возврате неосновательно приобретенного имущества составляющих неосновательное обогащение ответчика, которым

    ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Лебедева В.В. к Открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о возврате неосновательно приобретенного имущества составляющих неосновательное обогащение ответчика отказать.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход, так как истцом за период с 2015 по 2019 годы за свой счет было приобретены комплектующие и оборудование для теплоходов ОАО «Туймаада-Агроснаб», которые бесперебойно выполнили навигации в Арктику, то есть истцом были затрачены для производственных нужд ответчика собственные средства. Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата компенсировать стоимость утраченного имущества. Истец неоднократно обращался к ответчику о выплате задолженности, однако ответчик не погашает задолженность, ссылаясь на отсутствие средств.

Истца убеждали директора ОАО «Туймаада-Агроснаб» (ИА.,ПП., НН.) что он заслуживает самого достойного признания, с рассмотрением вопроса о его награждении высшей наградой - Героя России с подачей документов в наградной комитет и администрацию президента Якутии от предприятия ОАО «Туймаада-Агроснаб». Соответственно истец не требовал свои затраченные денежные средства (согласно квитанциям) ранее по причине уговоров - переговоров с директорами ответчика ОАО «Туймаада-Агроснаб» (ИА., ПП., НН.). В период навигаций истец добросовестно выполнял свои обязанности и практически вынужден был содержать вверенные ему пароходы речного транспорта ОАО «Туймаада-Агроснаб» - сезонную и подготовительную работу в качестве должности ДОЛЖНОСТЬ приобретал ТМЦ для возможности работоспособности и эксплуатации парохода, при этом полную оплату за ТМЦ истец не получал, что подтверждается директором ответчика ОАО «Туймаада-Агроснаб» ПП. в протоколе судебного заседания опроса его в качестве свидетеля предоставленного в суд. При этом по трудовому спору дела № ... были установлены обстоятельства использования имущества стоимостью 1 713 254 руб. истца со стороны ответчика, в том числе и свидетельскими показаниями. В связи с этим истец просит вернуть неосновательно приобретенное имущество составляющих неосновательное обогащение ответчика или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1 713 254 руб.

            Судом вынесено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, представитель истца Сивкова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

        Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, истец состоял в должности ДОЛЖНОСТЬ ОАО «Туймаада-агроснаб».

    В обосновании исковых требований истец указывает, что в период с 2015 по 2019 в период трудовых отношений по просьбе руководства ОАО «Туймаада-агроснаб» приобрел за счет собственных денежных средств оборудование, запасные части и комплектующие для производственных нужд на общую сумму 1 713 354 руб.

    Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 25.11.2020 года по иску Лебедева В.В. к ОАО «Туймаада-Агроснаб» о взыскании денежных средств затраченных работником было отказано. При этом из указанного решения следует, что судом отказано в удовлетворении иска в связи отсутствием оснований, а именно истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что расходы производились в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Туймаада-Агроснаб» или в его интересах, также суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока.

    Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения, нормы главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, кроме того, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что указанные расходы произведены им в целях осуществления именно для нужд ОАО «Туймаада-Агроснаб» суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном применении судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора и неверной оценке представленных им доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно указал, что ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

При разрешении спора судом было верно установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом расходов он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в обоснование заявленных требований ссылался на несение им расходов в интересах работодателя именно в период, когда он осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Представленные истцом документы, вопреки доводам истца, не подтверждают факт несения им расходов на оплату хозяйственных нужд в служебных целях в интересах работодателя, поскольку из них не следует, что стороной договора (покупателем товаров и услуг) является непосредственно ответчик, доказательств того, что соответствующие товары приобретались истцом в интересах ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанные в квитанциях товары, приобретались непосредственно самим истцом, что приобретенные товары использовались при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «Туймаада-Агроснаб».

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном им размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 30 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                       Г.А. Федорова

    Судьи                                                                                     С.А. Топоркова

                                                                                                    И.К. Холмогоров