Решение от 18.12.2023 по делу № 2-1172/2023 от 08.08.2023

№2-1-1172/2023

64RS0010-01-2023-001408-65

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                 город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Коба В.В., ее представителя Кордюкова В.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску
Осокина О.Н., ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску
Осокиной М.Ю., их представителя Кочеткова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коба В. В. к Осокиной М. Ю., Осокину О. НикО.чу об устранении препятствий в пользовании долями дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Осокина О. НикО.ча к Коба В. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к продаже доли, прекращении права собственности,

установил:

Коба В.В. обратилась с указанным иском к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н., указав, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик Осокина М.Ю. является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Осокин О.Н. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Когда истец Коба В.В. захотела попасть на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, сделать этого не смогла, так как ответчики забили гвоздями входную калитку на придомовой участок, привели в негодное состояние (сломали) замок, расположенный во входной двери дома. Договориться о порядке совместного использования указанного имущества истцу с ответчиками не представляется возможным, однако в данном жилом доме имеется имущество истца. В связи с указанными обстоятельствами просит обязать ответчиков Осокину М.Ю., Осокина О.Н. не чинить препятствия в использовании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, обязав их предоставить свободный доступ на территорию придомового земельного участка, освободив входную калитку от гвоздей, а также предоставить свободный вход в жилой дом, отремонтировав замок на входной двери в дом и предоставив истцу ключ от замка входной двери.

В судебных заседаниях Коба В.В., ее представитель Кордюков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Коба В.В. после смерти ее матери в феврале 2022 года является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Желая осмотреть дом и земельный участок, истец, приехав к дому, не смогла зайти на его территорию, так как входная калитка на земельный участок была забита гвоздями. Еще при жизни ее мать Осокина З.Ф., которая после болезни проживала с истцом в ее квартире, хотела вернуться жить в указанный дом, неоднократно приезжала к дому, но не могла в него попасть. Последний раз истец попала на участок в октябре 2021 года, в дом пройти она не смогла. При жизни матери истец была вынуждена вызвать сотрудников МЧС, они вскрыли калитку и дом, муж истца потом поставил свой замок на двери в дом, однако Осокины потом его сняли, двери были на крючках, заколотили калитку гвоздями. С этого времени до апреля 2023 года она в дом не приходила. В апреле 2023 года она вместе с мужем через проулок, который примыкает к дому, проникли на земельный участок (перелезли через забор). Входная калитка изнутри была забита металлическими прутьями. В дом они смогли попасть только на веранду, внутрь дома не заходили. При этом Коба В.В. забрала свои вещи. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что она смогла пройти и на земельный участок, и в дом, Осокины при этом отсутствовали, препятствий для проникновения в дом не было. При осмотре земельного участка и дома при производстве осмотра экспертом в рамках назначенной судом экспертизы она и эксперт также беспрепятственно прошли и на земельный участок, и в дом.

В удовлетворении встречного иска просят отказать, поскольку Коба В.В. не желает продавать свою долю, имеет намерение проживать в доме, для этого есть возможности: в доме несколько комнат, площадь которых соответствует ее доле в имуществе, желает пользоваться участком, высаживать огород. В настоящее время она планирует провести в доме ремонт, приглашала бригаду строителей, которые обозначили ей характер работ и их стоимость. Коммунальные услуги она не оплачивала, так как собственником стала только после смерти матери в феврале 2022 года, сейчас готова выплатить Осокиным свою долю в сумме уплаченных ими коммунальных платежей. В настоящий момент она в разводе, квартира, в которой она проживает с бывшим мужем, является совместной собственностью супругов, они желают ее продать и разъехаться, в связи с чем жить, кроме как в спорном доме, ей негде. В ее собственности имеется здание по адресу: <адрес>, однако этот земельный участок находится в оползневой зоне, дом снесен, физически он уже не существует. Подтверждением ее желания пользоваться своей долей в имуществе является, в том числе, и этот иск об устранении препятствий в пользовании. Указывает, что в спорном доме она не проживала длительное время, однако и Осокины не имеют интереса к данному имуществу, так как сами не пытались в него вселиться.

Во встречном иске Осокин О.Н. указывает, что Коба В.В. уклоняется от обязанности по содержанию спорного имущества, не ремонтирует, не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в доме, там нет ее вещей, что, по мнению истца, является основанием для признания данной доли незначительной и ее выкупа. При этом у ответчика отсутствует какой-либо интерес в использовании принадлежащего ей имущества, а выдел ее доли в натуре невозможен.

С учетом уточнений исковых требований Осокин О.Н. просит взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в сумме 253 825 рублей, прекратить право собственности Коба В.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, признать право собственности Осокина О.Н. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности ранее назнванное имущество.

В судебных заседаниях Осокин О.Н., Осокина М.Ю., их представитель Кочетков И.Н. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, дополнительно пояснив, что никаких препятствий в пользовании земельным участком и домом они
Коба В.В. не чинили. Входная калитка на участок и жилой дом никогда не запирались на замки, замок был только один во внутренней двери в дом, а калитка, дверь на веранду закрывались на крючки. Коба В.В. неоднократно проникала как на земельный участок, так и в дом, вывозила свои вещи. Указывают, что желают вселиться в дом, проживать в нем, не сделали этого до настоящего времени, поскольку проживать в доме с Коба В.В. было бы невозможно из-за конфликтных отношений. Выделить ей причитающуюся ей долю в доме и земельном участке невозможно, она не платила коммунальные услуги, не ухаживала за домом и земельным участком, имеет иное жилье в собственности, развод носит фиктивный характер, брак был прекращен в связи с нынешним судебным разбирательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала КУСП № от 12 апреля 2023 года, № от 28 марта 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -
ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежавшим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта наличия у соответствующего гражданина права пользования спорным жилым помещением, в том числе, и связи с приобретением права собственности на долю в праве собственности на соответствующее жилое помещение, является безусловным основанием для удовлетворения иска названного гражданина об устранении ему препятствий в пользовании соответствующим жилым помещением и вселении его в названное помещение, при установлении факта наличия таких препятствий в пользовании со стороны сособственника спорного жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Осокиной З.Ф. – Коба В.В. (1/8 доля в праве), Осокину О.Н. (1/4 доля в праве), Осокиной М.Ю. (2/4 доли в праве).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует и не оспорено сторонами, что в спорном доме с момента смерти наследодателя в феврале 2022 года никто из сторон не проживал.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 апреля 2023 года, составленного в рамках проверки по материалу КУСП № от 12 апреля 2023 года по заявлению Осокиной М.Ю. о хищении вещей из жилого дома, следует, что осмотр проводился старшим следователем СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области по адресу: <адрес>, было установлено следующее: дом огорожен забором по периметру участка, вход на участок осуществляется через калитку, рядом с которой также имеются ворота. На момент осмотра каркас ворот имеет повреждения со стороны участка в районе запорного устройства. Ворота запираются на балку. Вход в дом осуществляется со стороны участка, оборудован деревянной дверью, запирается на крючок, других запорных устройств на двери нет. При входе в дом имеется прихожая, из прихожей проход в дом оборудован также деревянной дверью. На момент осмотра замок поврежден.

Из протокола осмотра места происшествия не следует, что имелись препятствия для прохода следователя на земельный участок и в дом.

Из пояснений Коба В.В., данных в ходе указанное проверки, следует, что в апреле 2023 года она с супругом зашла на спорный участок со стороны переулка. Дом не запирался на ключ. Она зашла в дом и вынесла вещи, принадлежащие ее матери. Сколы на дверях и сломанные замки появились в 2021 году, когда ее матери стало плохо и нужно было вызвать скорую помощь, не могли зайти в дом.

В ходе рассмотрения дела Осокиным О.Н. была представлена видеозапись, произведенная в октябре 2023 года, из которой видно, что он входит на спорный земельный участок, в дом, при этом вход осуществляется беспрепятственно, замки на калитке и в доме отсутствуют, калитка и первая входная дверь в дом открываются с помощью металлического крючка, отодвигающего внутреннюю задвижку, внутренняя дверь в дом вовсе не имеет замка, открывается движением руки без усилия.

В судебных заседаниях 19 октября и 18 декабря 2023 года Коба В.В. подтвердила, что она смогла беспрепятственно войти в дом, который закрывается только на крючки. При этом после апреля 2023 года она в доме больше не появлялась. Также она пояснила, что в ноябре 2023 года она вместе с экспертом присутствовала при осмотре последним дома и земельного участка в рамках проведения судебной экспертизы, вход на участок и в дом также не был заблокирован.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

Мнение Коба В.В. и ее представителя о том, что ответчики могут чинить препятствия для истца в будущем, суд находит не состоятельным, не подтвержденным, кроме ссылки на имеющиеся неприязненные отношения между сторонами, какими-либо доказательствами, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления Коба В.В. к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании долями дома и земельного участка отказать.

Рассматривая встречное исковое заявление Осокина О.Н. к Коба В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к продаже доли, прекращении права собственности, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст.52 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцом по встречному иску исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на дом; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

Из материалов дела видно, что спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Коба В.В. (1/8 доли), Осокину О.Н. (1/4 доли), Осокиной М.Ю. (2/4 доли).

При этом Осокин О.Н. был зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с 21 октября 2003 года по 24 августа 2021 года, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, и согласно его объяснениям фактически проживает в г. Балаково, приезжая по выходным в
<адрес> в квартиру по <адрес>.

Осокина М.Ю. зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с
21 октября 2003 года по настоящее время. Фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Коба В.В. зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно возможности реального выдела в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, рыночной стоимости как всего дома и земельного участка, так и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведений которой порчено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой и технической экспертизы» № от 17 ноября 2023 года в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения возможность выдела в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует. Рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка составляет 2 030 600 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество –
253 825 рублей.

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении никто из сторон не зарегистрирован, фактически в спорном жилом помещении никто из сторон не проживает. Осокин О.Н. периодически приезжает в дом для проверки его состояния, оплачивает коммунальные услуги. Коба В.В. никогда не уплачивала данные платежи, что ею не отрицалось.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика Коба В.В. существенного интереса в использовании общего имущества, стороной истца представлено не было.

Несмотря на вывод эксперта о невозможности выдела в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, доля Коба В.В. в жилом доме составит 8,51 кв.м., в земельном участке 71,75 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома следует, что имеются 4 изолированных жилых комнаты, площадь которых составляет, 9,5 кв.м., 16 кв.м., 5,4 кв.м., 4,2 кв.м. и, таким образом, доля Коба В.В. в жилом доме соответствует площади двух изолированной комнаты (9,5 кв.м. и 16 кв.м.).

Таким образом, предоставление Коба В.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом, возможно.

При рассмотрении дела подобной категории судом не может не учитываться соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вместе с тем, несмотря на то, что соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто, так как стороны состоят в конфликтных отношениях, суд учитывает, что истец по встречному иску Осокин О.Н. не доказал отсутствие заинтересованности Коба В.В. в данном имуществе.

На настоящий момент в спорном помещении не проживает никто из сторон по делу, в связи с чем доводы о невозможности совместного проживания суд находит несостоятельными, не усматривает оснований считать вселение Осокиных преимущественным и превалирующим перед вселением Коба В.В., что влекло бы нарушение интересов семьи Осокиных, поскольку не установлено невозможности использования жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав Осокиных как собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Коба В.В. выразила несогласие с изъятием у нее из собственности спорного имущества, заявила иск об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, в связи с расторжением брака и намерением провести раздел совместно нажитого имущества (в том числе квартиры, в которой на настоящий момент проживает Коба В.В.) имеет намерение вселиться в спорный дом.

Наличие у Коба В.В. в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании жилым домом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Осокиным О.Н. не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика Коба В.В. существенного интереса в использовании общего имущества, не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения права на долю в жилом доме Коба В.В., а также существенного нарушения прав истца Осокина О.Н. сохранением долевой собственности на жилой дом.

При этом суд также учитывает, что, закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем каких-либо доказательств нарушения прав истца, как сособственника спорного жилого помещения, учитывая, что в спорном жилом помещении ни Осокины, ни Коба фактически не проживают, Осокиным О.Н. суду представлено не было.

Кроме того, как указано в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О, оспариваемое положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом истец Осокин О.Н. не является выделяющимся собственником.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем вопрос о возможности определения порядка пользования спорной квартирой сторонами не разрешался, соответствующие исковые требования заявлены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67
ГПК РФ, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для применения ст.252 ГК РФ в целях принудительного выкупа доли в праве на объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Осокиным О.Н. исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по ходатайству истца Осокина О.Н. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Осокина О.Н.

Согласно выставленному ООО «Центр независимой и технической экспертизы» счету на оплату стоимость проведенной по делу экспертизы составила 33 000 рублей.

При назначении экспертизы Осокиным О.Н. были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере
22 000 рублей в счет оплаты экспертного исследования

Поскольку в удовлетворении исковых требований Осокина О.Н. было отказано, по правилам ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с него в оставшейся части в размере 11 000 рублей.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежная сумма в размере 22 000 рублей из состава денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, должна быть перечислена в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой и технической экспертизы» в счет оплаты проведения строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ (░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6439078188) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░
░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░.░ (░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 05601077560), ░░░░░ ░░░░░░░
22 000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
░░░ 6439078188, ░░░ 643901001, ░/░░░░ 40702810100000003550 ░ ░░ «░░░░ «░░░░░░░»
░. ░░░░░░░, ░░░ 046311772, ░░░.░░░░ 30101810600000000772, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 401 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1-1172/2023 ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░