Решение от 14.08.2024 по делу № 22-1670/2024 от 19.07.2024

    Председательствующий Майорова О.А.

    УИД 76RS0010-01-2024-000219-50                                                                  22 - 1670 / 2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Ярославль    14 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

    при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 - ФИО2 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2024 года, которым

Ильиных Олег Владимирович

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установлена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Мера пресечения не избиралась.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 с Ильиных Олега Владимировича в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении убытков и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Доложив дело, заслушав выступление представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 – ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, защитника - адвоката Мельникова А.С. об оставлении приговора без изменения, прокурора Филипповой Н.Б. об изменении приговора, суд

          У С Т А Н О В И Л:

Ильиных О.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Ильиных О.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Полагает, судом не были учтены трудовые отношения между гражданскими ответчиками Ильиных О.В. и ФИО3, а также не был установлен надлежащий ответчик. Указывает, что снижение размера компенсации морального вреда до 200000 рублей при заявленном в 1 000 000 рублей противоречит принципам разумности, справедливости и не соответствует порядку определения размера морального вреда, предусмотренного п.2 ст. 1101 ГК РФ. Считает неправильным оставление без рассмотрения гражданского иска в части возмещения убытков, поскольку документы, содержание сведения о непокрытой страховыми выплатами сумме убытков, исследовались в судебном заседании. Полагает, суд неверно определил ответчика, не учел, что Ильиных О.В. находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, в связи с чем взыскания должны быть обращены к последнему. Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, принять новое решение о полном возмещении исковых требований с надлежащего гражданского ответчика.

В возражениях на жалобу гражданские ответчики Ильиных О.В. и ФИО3 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

         Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина Ильиных О.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не оспариваются сторонами.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ильиных О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного Ильиных О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным Ильиных О.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному Ильиных О.В. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям закона, выводы суда в этой части являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд верно установил, что для разрешения гражданского иска в части возмещения убытков необходимо произвести дополнительные расчеты, проверить сведения о наличии документов на сумму 17 223 рубля (стоимость лекарственных средств и средств для реабилитации и протезирования после ДТП), что это обстоятельство требует отложения судебного заседания, и принял соответствующее ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение, признав за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, и передал вопрос о размере возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда об отсутствии возможности рассмотрения гражданского иска в части взыскания убытков.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд не учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда – Ильиных О.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя ИП ФИО3, осуществлял грузоперевозки на грузовом тягаче седельном марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2» регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой марки «ШМИТЦ S01» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, и как следствие неверно определил гражданского ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Наличие трудовых отношений между работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО3 и работником Ильиных О.В. подтверждено исследованными в судебном заседании трудовым договором №32 от 22 сентября 2022 года и справкой о доходах водителя Ильиных О.В., подписанной индивидуальным предпринимателем и главным бухгалтером.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда должно быть обращено к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который признан гражданским ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отменяет в этой части приговор и выносит новое решение о взыскании компенсации морального вреда с работодателя Ильиных О.В.                       - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, заниженным и решает увеличить сумму взыскания до 500000 рублей.

Принимая такое решение, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывает, что нахождением на продолжительном лечении ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, он перенес несколько операций, длительное время был лишен возможности передвигаться, до настоящего времени полностью не восстановил свое здоровье, что негативно отразилось на качестве его жизни.

Все эти обстоятельства не были в полной мере учтены и оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о нарушении требований закона при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,                                     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                     6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░