Решение по делу № 33-1327/2019 от 18.01.2019

Судья Гуляева Л.В.

Дело № 33-1327/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 28 января 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Злобиной Натальи Васильевны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Злобиной Н.В. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.10.2017.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 сентября 2017 года истец Заболотных Владислав Олегович обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к ответчику Злобиной Н.В. по месту жительства истца по договорной подсудности, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 6апреля 2016 года, заключённому между истцом и ответчиком, в размере 55000 руб. в сумме основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1850руб.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 2октября 2017 года постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Злобиной Н.В. о передаче гражданского дела по иску Заболотных В.О. к Злобиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по подсудности по месту её жительства в Свердловском районе г. Перми.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13октября 2017 года постановлено:

исковые требования Заболотных В.О. удовлетворить,

взыскать со Злобиной Н.В. в пользу Заболотных В.О. задолженность по договору займа от 06.04.2016 в размере 55 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

20 ноября 2018 года в Кудымкарский городского суд Пермского края поступила частная жалоба ответчика Злобиной Н.В. на указанное определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 2октября 2017 года с заявлением ответчика Злобиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указано, что Злобина Н.В. копию определения суда от 2 октября 2017 года по адресу регистрации и адресу фактического места проживания не получала, узнала о принятом судебном постановлении 19.11.2018 от судебного пристава-исполнителя, после чего 20.11.2018 в канцелярии суда получила копию определения, что лишило ответчика возможности направить частную жалобу на данное определение суда в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судом постановлено приведённое выше определение от 5 декабря 2018 года, которое в частной жалобе ответчик Злобина Н.В. просит отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы ответчика на определение суда от 2 октября 2017 года, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что по уважительной причине пропустила процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 2 октября 2017 года.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В силу 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебное заседание по иску Заболотных В.О. к Злобиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов было назначено на 02.10.2017, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Злобина Н.В. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанная ею расписка (л. д. 21). В судебное заседание она не явилась, направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её жительства в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.10.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика Злобиной Н.В. о передаче гражданского дела по иску Заболотных В.О. к Злобиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по подсудности по месту её жительства отказано.

Копия определения суда и извещение об отложении судебного заседания на 13 октября 2017 года были направлены судом Злобиной Н.В. 03.10.2017 заказной почтовой корреспонденцией по месту её жительства и регистрации (г. Пермь, ул. ****), указанному ею в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л. д. 28) и копии её паспорта (л. д. 23, 29).

Из частной жалобы и заявления о восстановлении срока обжалования определения суда следует, что адрес регистрации Злобиной Н.В. в настоящее время также не изменился.

Иной адрес для направления корреспонденции Злобина Н.В. суду не сообщала.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12 октября 2017 года почтовая корреспонденция не была вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (л. д. 41), конверт с копией определения суда и извещение были возращены в суд в связи с истечением срока хранения 16.10.2017 (л. д. 47).

Таким образом, срок обжалования определения суда истекал 17октября 2017 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 2 октября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи ответчиком частной жалобы в установленные для этого сроки, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 2октября 2017 года и в частной жалобе на определение суда от 2 октября 2017 года не содержится указания на уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда от 5декабря 2018 года, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Злобина Н.В. по уважительной причине пропустила процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 2 октября 2017 года, так как не получала копию определения суда от 2октября 2017 года, направленное судом по указанному ответчиком адресу заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик лишился возможности оспорить определение суда от 2 октября 2017 года в установленный законом срок 15 дней, получила копию определения суда только 19 ноября 2018 г., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку копия определения суда от 2 октября 2017 года была доставлена 12октября 2017 года по указанному ответчиком адресу места жительства, ответчику было известно о рассмотрении дела по существу 13 октября 2017 года, однако участия в рассмотрении дела 2 октября и 13октября 2017 года Злобина Н.В. не приняла,

при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у Злобиной Н.В. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы до 17октября 2017 года, ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от 2 октября 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика Злобиной Н.В. в данном случае не нарушены, она надлежащим образом и своевременно извещена о результатах рассмотрения её ходатайства о передаче дела по подсудности и имела достаточно времени подготовить и направить в суд частную жалобу на определение суда от 2 октября 2017 года в срок до 17 октября 2017 года.

Обращение в суд с частной жалобой на определение суда от 2 октября 2017 года по истечении более одного года может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что недопустимо, поскольку в соответствии с положениями части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 5декабря 2018 года, частную жалобу Злобиной Натальи Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи