Решение по делу № 2-874/2012 ~ М-804/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-874/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 05 сентября 2012 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Миргуновой О.В.,

представителя истца Цигоева В.В. – Гордеевой Е.А.,

представителя ответчика ООО «СпецКрит» ФИО9,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цигоева Валентина Владимировича к Турчанинову Дмитрию Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СпецКрит» о признании незаконным решения единственного учредителя ООО «СпецКрит» Турчанинова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий директора Цигоева В.В.», о восстановлении на работе в должности директора ООО «СпецКрит» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цигоев В.В. обратился в суд с иском к Турчанинову Д.И., ООО «СпецКрит» о восстановлении на работе в должности директора ООО «СпецКрит», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецкрит» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецкрит» признано банкротом, введено конкурсное производство. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора в ООО «Спецкрит». С ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества является Турчанинов И.Д. В марте 2012 года он узнал, что директором не является, с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен ФИО6 Никаких уведомлений о расторжении с ним трудового договора он не получал, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен не был. Расторжение трудового договора в связи со сменой собственника, возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. При смене учредителя он не может быть уволен по п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в результате его увольнения было нарушено право на труд. Просит восстановить его на работе в должности директора ООО «Спецкрит», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Цигоев В.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение единственного учредителя ООО «СпецКрит» Турчанинова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий директора Цигоева В.В.», восстановить его на работе в должности директора ООО «СпецКрит», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 595 244 рубля 16 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Уточненные требования мотивировал тем, что в решении учредителя не указаны основания прекращения трудового договора, до настоящего времени он никаких уведомлений от ООО «СпецКрит» о расторжении трудового договора и об основаниях его расторжения не получал, с решением о прекращении его полномочий не ознакомлен, данное решение не получал и не подписывал, расчет при увольнении с ним до настоящего времени не произведен, не выплачена компенсация, предусмотренная ст.181,279 ТК РФ.

Истец Цигоев В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств об отложении дела не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.

Представитель истца Цигоева В.В. – Гордеева Е.А. в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка Цигоеву В.В. не вручены, с приказом она была ознакомлена в ходе судебного разбирательства, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ Цигоев В.В. не получал, порядок увольнения нарушен, он подлежит восстановлению на работе. Все документы находятся в здании ООО «СпецКрит», конкурсный управляющий за документами не обращался, лично у Цигоева В.В. документы отсутствуют. Из выписки из ЕГРЮЛ им стало известно о смене руководства, но основания, по которым произошла смена руководителя, Цигоеву В.В. известны не были. Так же не был направлен приказ об его увольнении и в ООО «СпецКрит» для внесения записи в трудовую книжку. Заработную плату за март 2012 года Цигоев В.В. получил в полном объеме, поскольку бухгалтерии не было известно о его увольнении. Срок обращения в суд за защитой своих прав Цигоевым В.В. не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Заработная плата выдается работникам на предприятии 10 числа каждого месяца. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Турчанинов И.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «СпецКрит» конкурсный управляющий ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «СпецКрит» ФИО9 в суде иск не признал, пояснил, что основанием для прекращения трудовых отношений с Цигоевым В.В. послужило решение единственного участника ООО «СпецКрит» от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение принято в соответствии с п.2 ст.33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Участник общества вправе в любое время прекратить полномочия директора, в том числе и до истечения срока действия его полномочий. Согласно ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ соответствующий орган или лицо, принявшее это решение, могут не указывать конкретные причины расторжения трудового договора, а также могут принять данное решение в любое время до истечения трудового договора.. При этом руководитель не предупреждается о прекращении трудовых отношений, соответствующее уведомление ему не направляется, по отношению к нему не соблюдается порядок увольнения, поскольку такой порядок не установлен, ему не предлагается другая работа, не выплачивается выходное пособие. Возможности расчета, внесения записи в трудовую книжку, а равно и расторжение трудового договора у единственного участника Общества отсутствовали, поскольку документы и имущество Общества Цигоевым В.В. не передавались. О смене руководителя общества Цигоев В.В. узнал в марте 2012 года, данное обстоятельство указано им в исковом заявлении. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии задолженности перед истцом, проверить наличие либо отсутствие задолженности по выплате заработной платы не представляется возможным, поскольку Цигоев В.В. не передал документы предприятия, чем нарушил ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и трудовую книжку. Цигоев В.В. с марта 2012 года на работу не выходит, уклоняется от передачи документов, препятствует деятельности предприятия, которое за период его руководства стало неплатежеспособным и в настоящее время признано банкротом, от получения приказа об увольнении истец отказался. В настоящее время в силу ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий, назначенный Арбитражным судом, в связи с чем, восстановление истца на работе в должности директора ООО «СпецКрит» невозможно, все полномочия руководителя предприятия-банкрота переходят к конкурсному управляющему, назначенному арбитражным судом. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истец не нуждается в денежных средствах, поскольку сам давал денежные средства в займы работодателю в сумме, значительно превышающую его заработную плату. За две недели до возбуждения дела о банкротстве, Цигоев В.В. приобрел у ООО «СпецКрит» 30 объектов имущества на сумму 25 932 902 рубля 92 копейки. Цигоев В.В. за счет перепродажи имущества предприятия, заработал около 20 000 000 рублей. В связи с чем, не испытывал нравственных и физических страданий из-за невыплаты заработной платы. Размер морального вреда не обоснован, причинно-следственной связи между увольнением истца и его нахождением на лечении не доказано. На листе нетрудоспособности истец находился в апреле 2012 года в преддверии решения вопроса о признании предприятия банкротом. Цигоевым В.В. пропущен трехмесячный срок по взысканию задолженности по заработной плате, установленный ст.392 ТК РФ. Сведений о том, направлялся ли Цигоеву В.В. приказ об увольнении и трудовая книжка почтой, у него нет. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск Цигоева В.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая иск по существу, суд учитывает, что истцу основание увольнения известны не были, в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении им предполагалось два основания увольнения, в частности в соответствии с п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и ст.278 Трудового кодекса РФ. Поскольку представителем ответчика ООО «СпецКрит» в ходе судебного разбирательства указано, что Цигоев В.В. уволен в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, суд разрешает спор исходя из основания увольнения по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Цигоев В.В. работал в должности директора ООО «СпецКрит» (л.д. 56, 15), решением единственного участника ООО «СпецКрит» - ООО «Россгаз» от ДД.ММ.ГГГГ Цигоев В.В. вновь назначен на должность директора ООО «СпецКрит» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СпецКрит» заключен трудовой договор сроком на три года (л.д.8). Согласно п.4.1 трудового договора, оплата труда руководителю устанавливается и оформляется отдельным соглашением, прилагаемым в настоящему договору. В соответствии с п.5.4 трудового договора, в связи с истечением срока настоящего договора или вследствие его досрочного расторжения при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя по решению общего собрания участников Общества Руководителю может быть выплачено дополнительное вознаграждение за выполнение условий настоящего договора в размере определяемом общим собранием участников, за счет средств общества. Согласно соглашению об оплате труда, которое является приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Цигоеву В.В. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 100 000 рублей в месяц (л.д. 13, л.д.71). Решением единственного участника ООО «СпецКрит» Турчанинова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия директора ООО «СпецКрит» Цигоева В.В., основание увольнения в решении не указано, сведений о том, что Цигоев В.В. с решением ознакомлен в решении нет (л.д.61). Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецКрит» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (л.д. 75-77). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СпецКрит» является действующим юридическим лицом, учредителем является ФИО10, от имени юридического лица без доверенности имеет право действовать конкурсный управляющий ФИО8 (л.д.104-114). Из пояснений представителя ответчика ООО «СпецКрит» следует, что Цигоев В.В. был уволен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что компенсация Цигоеву В.В. в связи с прекращением трудовых отношений в решении о досрочном прекращении полномочий не предусмотрена и выплачена не была. С решением о прекращении полномочий директора, Цигоев В.В. ознакомлен не был, до настоящего времени официально решение ему не вручено. Из трудовой книжки Цигоева В.В. (л.д.15) следует, что на момент рассмотрения спора запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Доказательств, подтверждающих, что Цигоев В.В. отказался знакомиться с решением об его увольнении, отказался в получении копии приказа, отказался в получении трудовой книжки, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что работодателем принимались меры к направлению копии решения и трудовой книжки истцу по почте.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора Цигоева В.В. следует, что увольнение было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку при увольнении Цигоеву В.В. не была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ, установленный порядок увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ, был нарушен, следовательно, решение о досрочном прекращении полномочий директора Цигоева В.В. является незаконным. Кроме того, до настоящего времени Цигоеву В.В. не вручено решение о прекращении с ним трудовых отношений, не произведена запись в трудовую книжку об увольнении, меры к вручению копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки ответчиком ООО «СпецКрит» не принимались, что также является нарушением установленного порядка увольнения работника. Каких-либо изъятий в действующем трудовом законодательстве относительно порядка прекращения трудовых отношений, предусмотренного ст.84.1 Трудового кодекса РФ в отношении руководителей предприятий, не предусмотрено. Следовательно, этот порядок распространяется и на увольнение руководителя организации по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

    Доводы представителя ответчика о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность доступа к документам, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что все необходимые документы находились и находятся в офисе ООО «СпецКрит», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что Цигоев В.В. после увольнения на работу не выходил. При таких обстоятельствах оснований полагать, что все документы находились лично у Цигоева В.В., а не в офисе ООО «СпецКрит» у суда нет.

    Кроме того, конкурсное производство введено с ДД.ММ.ГГГГ, когда как решение о прекращении полномочий директора принято ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что у единственного участника Общества Турчанинова И.Д. и вновь назначенного директора ФИО11 отсутствовала возможность ознакомить Цигоева В.В. с решением от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку, суду не представлено. Из решения от ДД.ММ.ГГГГ не следует на кого была возложена обязанность по оформлению расторжения трудовых отношений.

    Доводы представителя ответчика ООО «СпецКрит» на ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, в связи с чем, восстановление Цигоева В.В. в должности директора невозможно, суд находит несостоятельными, указанные доводы не являются основанием для отказа в иске, поскольку согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, судом установлено, что ООО «СпецКрит» не ликвидировано, запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «СпецКрит» не внесена, порядок увольнения истца нарушен, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в данном случае без выполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, из решения о досрочном прекращении полномочий директора Цигоева В.В. следует, что у Цигоева В.В. прекращены полномочия руководителя, при этом о прекращении трудовых отношений в решении не указано.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из сведений о сумме начисленных в пользу Цигоева В.В., представленных Управлением пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе (л.д.96), расчетных листов (л.д.133-144), следует, что Цигоеву В.В. за период предшествующий увольнению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 1 381 592 рубля 78 копеек, фактически отработанных дней в этот период с учетом производственного календаря за март 2011 года и расчетных листов составляет 230 дней. Следовательно среднедневной заработок Цигоева В.В. составляет 6 006 рублей 92 копейки (1 381 592 рубля 78 копеек : 230). Количество дней вынужденного прогула с учетом производственного календаря за 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 дней, при этом суд учитывает, что за март 2012 года заработная плата Цигоеву В.В. была выплачена в полном объеме. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, составляет 660 761 рубль 20 копеек (110 дней Х 6 006 рублей 92 копейки).

Истцом заявлены требования на сумму 595 244 рубля 16 копеек, суд взыскивает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 595 244 рубля 16 копеек, в пределах заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что Цигоевым В.В. пропущен срок обращения в суд, поскольку о своем увольнении он узнал в марте 2012 года, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Судом установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении Цигоеву В.В. вручены не были, соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку до настоящего времени не внесена. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела было представлено помощником прокурора Миргуновой О.В., которой в свою очередь это решение было предоставлено конкурсным управляющим ФИО8 в ходе проведения прокурорской проверки по жалобам работников ООО «СпецКрит». Трудовой кодекс РФ не связывает начало течения срока давности на обращение в суд по спорам об увольнении, с моментом, когда работник узнал о нарушении своего права, а связывает с моментом вручения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

    По требованиям о взыскании заработной платы срок истцом также не пропущен, поскольку за апрель 2012 года выплата заработной платы полагается ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы истца Цигоева В.В. о том, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, являются обоснованными. Уволен Цигоев В.В. был без законного основания, в связи с невыдачей трудовой книжки был лишен возможности трудиться.

    При разрешении требований истца и определении размера компенсации причиненного ему морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, считает, что размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени нравственных страданий, перенесенных истцом, за защитой своего права истец был вынужден обратиться в суд.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СпецКрит» государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере по требованиям неимущественного характера – 200 рублей и по требованиям о взыскании заработной платы в размере 9 152 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Цигоева Валентина Владимировича удовлетворить.

    Признать решение единственного участника ООО «СпецКрит» Турчанинова Игоря Дмитриевича от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий директора ООО «СпецКрит» Цигоева Валентина Владимировича незаконным.

    Восстановить Цигоева Валентина Владимировича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «СпецКрит» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» в пользу Цигоева Валентина Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 244 рубля 16 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» в пользу Цигоева Валентина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» в доход государства государственную пошлину в размере 9 352 рубля 44 копейки.

Решение суда о восстановлении на работе и о выплате Цигоеву В.В. заработной платы в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 429 рублей 04 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.Л. Паршакова