Решение по делу № 2-61/2016 (2-1035/2015;) от 28.12.2015

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 151317 рублей 08 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 22226 рублей 34 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, с ИП ФИО2 был заключен договор залога оборудования и с ИП ФИО1 был заключен договор залога товаров в обороте. Заемщик нарушил условия кредитного договора, в установленные графиком сроки погашение кредита не производит, имеет задолженность в вышеуказанном размере. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживает, на принятие заочного решения судом согласен.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,7 процентов годовых (л.д. 16-17).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска, предоставленного истцом, видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151317 рублей 08 копеек, в том числе по просроченному основному долгу – 143987 рублей 55 копеек, по неустойке - 7329 рублей 53 копейки (л.д. 10).

Таким образом, у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнено (л.д. 61-68).

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 (л.д. 32-33, 36-37). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № года выпуска (л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор залога оборудования (инструменты для ажурной ковки № инструмент для изготовления корзинок; № инструмент для прокатки полосы; № инструмент для гибки хомутов; горн кузнечный №; трубогиб №; инструмент для сгибания по дуге «объемник»; кузнечный штамп «Гусиная лапка»; кузнечный штамп «Пика»; кузнечный штамп «Лист») (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор залога товаров в обороте (табачные изделия, бытовая химия) (л.д. 52-56).

В силу пункта 1 статьи 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно статье 340 ГКРФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Соглашение между истцом и ответчиком о том, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, не заключалось.

При таких условиях суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», начальная продажная цена залогового имущества судом установлена быть не может.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 22226 рублей 34 копеек (л.д. 6-9). С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 22226 рублей 34 копейки в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 151317 (сто пятьдесят одна тысяча триста семнадцать) рублей 08 копеек, в том числе 143987 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек – задолженность по кредиту, 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей 53 копейки – неустойка.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства - автомобиль «№ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога оборудования (инструменты для ажурной ковки (<данные изъяты> инструмент для сгибания по дуге «объемник»; кузнечный штамп «Гусиная лапка»; кузнечный штамп «Пика»; кузнечный штамп «Лист»), путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте (табачные изделия, бытовая химия), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 22226 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.Р. Сафин