Решение по делу № 33-4029/2024 от 08.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Полякова О.М. дело № 2-689/2024 Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-4029/2024 УИД 48RS0018-01-2024-001118-54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нартова Константина Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате медико-психологического экспертного исследования в размере 41600 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нартов К.В. обратился с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 05.03.2019 г. Усманским МСО СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 16.08.2019 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 11.02.2020 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 07.03.20419 Усманским районным судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяцев до 05.05.2019. Мера пресечения в виде содержания под стражей последовательно продлялась Усманским районным судом Липецкой области до 10 месяцев 17 суток, то есть 22.01.2020 г. 21.01.2020 г. Усманским районным судом Липецкой области в отношении меня была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 22.02.2020 г. 18.02.2020 г. Усманским районным судом Липецкой области в отношении истца продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 12 суток, то есть до 05.03.2020 г. 22.03.2020 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокуратуру Усманского района Липецкой области в порядке ст.220 УПК РФ. 14.12.2020 г. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ поступило в Усманский районный суд Липецкой области. 31.05.2021 г. приговором Усманского районного суда по делу №1-45/2021 истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст.105 УК РФ, в связи с оправдательные вердиктом присяжных заседателей. 29.07.2021 г апелляционным определением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда приговор Усманского районного суда Липецкой области от 31.05.2021 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 04.08.2021 г. уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ поступило в Усманский районный суд Липецкой области. 09.03.2022 г. приговором Усманского районного суда Липецкой области по делу №1-4/2022 истец был оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей. 07.07.2022 г. апелляционным определением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда по делу №22-691/2022 приговор Усманского районного суда Липецкой области от 09.03.2022 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 12.07.2022 г. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Усманский районный суд Липецк области. 06.10.2022 г. постановлением Усманского районного суда Липецкой области уголовное дело в отношении возвращено прокурору Усманского района Липецкой области для устранения препятствий в рассмотрении его судом. 13.12.2022 г. апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06.10.2022 г отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательстве Усманский районный суд Липецкой области в ином составе суда со стадии подготовка судебному заседанию. 29.12.2022 г. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поступило в Усманский районный суд Липецкой области.

11.09.2023 г. истец Нартов К.В. оправдан приговором Усманского районного суда Липецкой области на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч,1 ст. 105 УК РФ, в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 28.03.2024 г. указанный приговор оставлен без изменения. В период с 05.03.2019 г. до 22.01.2020 г. истец был заключен под стражу, с 21.01.2020 г. по 5.03.2020 г в отношении истца была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, и до вынесения 11.09.2023 г. оправдательного приговора в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Необоснованное уголовное преследование в отношении Нартова К.В. продолжалось с 5.03.2019 г по 28.03.2024 г., то есть 5 лет 24 дня. В указанный период времени он был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, ограничен в реализации своих гражданских прав: имел ограничение свободы передвижения, особенно в период нахождения под стражей и домашним арестом. Продолжительность уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, нахождение в статусе обвиняемого повлекли морально-психологическую травму.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10000000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании Нартов К.В. и его представитель по ордеру Лопатина Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. В письменном отзыве на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий.

Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности старший помощник прокурора Алтухова Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но размер компенсации морального вреда считала завышенным, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда 700000 руб., а также судебные расходы в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда, равно как и размер судебных расходов, определены без учета принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Корневу О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, истца Нартова К.В., его представителя-адвоката Лопатину Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Липецкой области-Кровопускову Ю.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2, пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования, причем самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2019 Усманским МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении Нартова К.В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.03.2019 г. Нартов К.В. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

06.03.2019 года Нартову К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.08.2019 года Нартову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.03.2019 года постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области в отношении Нартова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 05.05.2019 года.

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области Нартову К.В. продлен срок содержания под стражей до 22.01.2020 года.

06.03.2019, 30.05.2019, 16.08.2019, 11.09.2019, 12.09.2019 года Нартов К.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

21.01.2020 постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области в отношении Нартова К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц до 22.02.2020, которая 18.02.2020 продлена до 05.03.2020.

10.02.2020, 11.02.2020 года Нартов К.В. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

10.04.2020 года Нартову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.05.2020 уголовное дело в отношении Нартова К.В. передано в Усманский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года уголовное дело в отношении Нартова К.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

09.11.2020 года Нартову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.12.2020 уголовное дело в отношении Нартова К.В. передано в Усманский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2021 года Нартов К.В. оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29 июля 2021 года приговор Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2021 года в отношении Нартова К.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 09 марта 2022 года Нартов К.В. оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07 июля 2022 года приговор Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2021 года в отношении Нартова К.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 06 октября 2022 года уголовное дело в отношении Нартова К.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 13 декабря 2022 года постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06.10.2022 отменено, уголовное дело в отношении Нартова К.В. передано на новое судебное разбирательство в Усманский районный суд Липецкой области.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2023 года Нартов К.В. оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 марта 2024 года приговор Усманского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2023 года в отношении Нартова К.В. оставлен без изменения.

Таким образом, судом верно установлено. что с 05.03.2019 по 22.01.2020 (10 месяцев 17 суток под стражей), 21.01.2020 по 05.03.2020 (1 месяц 12 суток домашний арест), 06.03.2020 по 11.09.2023 ( 3 года 6 месяцев 5 дней подписка о невыезде) Нартов К.В. был подвергнут необоснованному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя сумму морального вреда в размере 3000000 руб., суд руководствовался тяжестью преступления, в совершении которого обвинялся Нартов К.В. (особо тяжкое преступление); период времени, в течение которого Нартов К.В. подвергался необоснованному уголовному преследованию за преступление, за совершение которого он был оправдан непричастностью к совершению преступления (более 5 лет), пребывание в статусе подозреваемого и обвиняемого в преступлении, которое он не совершал, продолжительность заключения под стражей (10 месяцев 17 дней), в течение которого он был изолирован от общества и был лишен возможности личного общения со своими близкими родственниками, а также то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий (допросы, очные ставки, проведение экспертиз), нахождение под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении к уголовной ответственности, влечет переживания и повышенную психологическую нагрузку.

При определении размера компенсации морального вреда также принял во внимание медико-психологическое исследование № 154-48/24 от 09.07.2024, проведенное специалистами ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», согласно которому по результатам проведенного психологического (экспертного) исследования у Нартова Константина Витальевича выявляются признаки негативных переживаний (нравственных страданий), являющихся результатом совершенных в отношении его незаконных действий, длительного времени нахождения в стрессогенной ситуации, приводящие к ущемлению чести, достоинства и деловой репутации (что подтверждается результатом осмотра врача психиатра, выставлении диагноза, назначении медикаментозного лечения представленной на исследование медицинской документации: выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В настоящее время необходим комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных у Нартова Константина Витальевича адаптивных стереотипов жизнедеятельности, устранение негативных, разрушительных относительно проявлений потенциальных возможностей личности, психологических последствий переживаемого стрессогенного события. Наблюдается прямая причинно-следственная связь между изменениями психической деятельности Нартова К.В. и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленном факте незаконного уголовного преследования истца и признания за ним права на реабилитацию, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд не учел, что соблюдение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации, должно обеспечить баланс частных и публичных интересов таким образом, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, имеющих право на получение за счет средств бюджета РФ различных пособий, мер социальной поддержки и т.п. Учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, учитывая правовую природу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемого морального вреда подлежит уменьшению до 1 500000 руб., так как именно эта сумма будет отвечать принципу справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание данные о личности Нартова К.В., который ранее судим не был, имеет среднее специальное образование, холост, иждивенцев не имеет, зарегистрирован вместе со своими родителями, а проживает без регистрации по иному адресу со Мнацакановой М.В., срок уголовного преследования (более 5 лет), при этом срок задержания под стражей всего составил 10 месяцев 17 суток, а домашний арест 1 месяц 12 суток.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств влияния незаконного уголовного преследования за преступление, которое Нартов К.В. не совершал, на авторитет истца, отношения с близкими людьми, в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и документального подтверждения сведений об увольнении и затруднениях в трудоустройстве именно по причине уголовного преследования.

Так, как усматривается из трудовой книжки Нартова К.В., в период с 02.04.2018 по 17.09.2018 он работал в должности рабочего элеватора в ООО «АРС», затем до заключения под стражу 05.03.2019 он работал в должности столяра в ООО «Импульс» с 18.02.2019, с 01.06.2020 по 02.10.2020 в должности бойца скота в ООО «СТС», с 21.01.2021 по 13.07.2021 в должности овощевода в ООО «Овощи Черноземья».

Также между ООО «СТС» и Нартовым К.В. 05.10.2021, 01.01.2022 были заключены договоры подряда на выполнения работ; 06.05.2022, 04.01.2023 заключены договоры подряда на выполнение работ (услуг) с ИП Степановой Т.Г., и как следует из приговора Усманского районного суда Липецкой области от 11.09.2023 и апелляционного определения Липецкого областного суда от 28.03.2024 Нартов К.В. также трудоустроен в ООО «СТС» в должности строителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что именно 1500000 руб. компенсации соответствует как степени нравственных страданий истца, так и принципам разумности и справедливости и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, подлежат отклонению.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела интересы истца Нартова К.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Лопатина Л.А., действующий на основании ордера.

14.05.2024 между Нартовым К.В. (Доверитель) и адвокатом Лопатиной Л.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 9 (далее – соглашение), согласно которому адвокат принимает к исполнению следующее поручение Доверителя:

- составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 соглашения размер вознаграждения адвокату за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50000 руб., которые и были внесены в адвокатский кабинет нартовым К.В., что подтверждается квитанцией № 000009 от 15.05.2024.

Из материалов дела следует, что представитель истца Нартова К.В. - адвокат Лопатина Л.А. составляла исковое заявление, принимала участие в досудебной подготовке (беседе), в судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2024 продолжительностью 1 час 30 минут.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассмотренного спора, в рамках которого исследовался значительный объем доказательств (уголовное дело в 14 томах), непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя и принципа разумности и соразмерности пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Данный размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021 (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за составление искового заявления – от 7000 руб. за документ, за представительство в судах общей юрисдикции для физических лиц – от 15000 руб. за день занятости.

В свою очередь, ответчик, ограничившись лишь ссылкой в апелляционной жалобе на несоответствие взысканного судом размера судебных расходов требованиям разумности и справедливости, каких-либо доказательств явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в том числе подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и других обстоятельств, за аналогичную работу представителя взимается плата в меньшем, чем определено судом, размере, не представил.

Также суд взыскал в пользу истца расходы за медико-психологическое экспертное исследование в размере 41600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд принял в качестве доказательства и дал правильную оценку медико-психологическому исследованию № 154-48/24 от 09.07.2024, проведенному специалистами ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», подтвердившему влияние уголовного преследования в отношении истца на изменение психического состояния.

Как следует из медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления от 06.03.2019, результаты медицинского освидетельствования показали, что Нартов К.В. здоров.

Оснований для иной оценки данному доказательству судебная коллегия не усматривает, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено, вследствие чего доводы жалобы в этой части, отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нартова Константина Витальевича, снизив размер до 1500000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024 года.