Решение по делу № 2-261/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-261/2023 (10RS0016-01-2021-004630-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                           г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю к С об обязании изменить формулировку увольнения, внести изменения в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ю, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к С по тем основаниям, что в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 осуществляла трудовую деятельность у С, имеющей на тот период времени статус индивидуального предпринимателя, в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: РК, .... С ней был заключен срочный трудовой договор. С ХХ.ХХ.ХХ. между ней и С был заключен новый трудовой договор на неопределенный срок без изменения условий труда. При этом, ответчик не внес в трудовую книжку записи о расторжении срочного трудового договора и заключении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ.. Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. заключенный с ней трудовой договор был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С увольнением по указанному основанию не согласна, поскольку ревизии не проводились, размер ущерба работодателем не доказан, равно как и ее вину в причинении ущерба. Указанные действия ответчика, а также неправомерные действия ответчика в части не соблюдения условий труда, по невыплате заработной платы, по невыдаче расчетных листков причинили ей физические и нравственные страдания. На основании изложенного, Ю просит: признать незаконными действия ответчика по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем внести изменения в трудовую книжку, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с истечением срока его действия, о принятии на работу ХХ.ХХ.ХХ.; признать действия ответчика незаконными в части несоблюдения условий труда, по невыплате заработной платы, по невыдаче расчетный листков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решением Сегежского городского суда РК от 13.05.2022 в удовлетворении требований Ю было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23.08.2022 решение Сегежского городского суда РК от 13.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей расчетных листков, с принятием в этой части решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании со С в пользу Ю компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Сегежского городского суда РК от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.04.2023 производство по делу в части признания действий ответчика по невыплате заработной платы незаконными, а также в части обязания ответчика внести в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора от 01.03.2019 в связи с истечением срока его действия, о принятии на работу 01.06.2019 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (доверенность представителя л.д. 51 том 1).

Истец Ю в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Осипова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Просила учесть, что причинно-следственная связь между действиями истца и недостачей в магазине не установлена, ревизия в установленном законом порядке не проводись, материальные ценности истцу не передавались. Размер причиненного ущерба и наличие такого ущерба ответчиком не доказано, следовательно, отсутствовали основания для увольнения истца в связи с утратой доверия, в связи с чем формулировка основания увольнения подлежит изменению. Требование о признании действий ответчика незаконными в части невыдачи расчетный листков и не соблюдения условий труда заявлено в обоснование требований о компенсации морального вреда. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, а именно, в связи не предоставлением отпуска, в связи с незаконной формулировкой основания увольнения, в связи с невыдачей расчетных листков.

Ответчик С (с ХХ.ХХ.ХХ. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика Кабонен Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сторона ответчика не оспаривает период работы истца у ИП С. у ответчика имелись основания для увольнения истца с формулировкой об утрате доверия, так как многочисленными экспертизами, письменными материалами дела подтвержден факт недостачи, образовавшейся в период работы истца. Истец была единственным продавцом в магазине, сама оформляла все отчеты, выплачивала себе заработную плату, поэтому не могла не знать о ее размере. Расчетные листки выдавались, однако письменных доказательств этому ответчик предоставить не может. Истец по собственной инициативе не пользовалась отпуском, желая заработать. Какие-либо заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец не оформляла, поскольку отношения строились на доверии.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что Ю в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №..., трудовым договором №... от ХХ.ХХ.ХХ., была принята на работу к ИП С на должность продавца продовольственных товаров магазина, расположенного по адресу: ..., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. между Ю и ИП С был подписан трудовой договор на неопределенный срок без изменения замещаемой должности, режима работы, места осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор №... о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора № 2 Ю приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что Ю в спорный период была единственным продавцом в магазине.

Из представленных товарных отчетов (форма № 31) за период с июня 2020 года по июль 2021 года и пояснений сторон следует, что отчет о деятельности магазина предоставлялся Ю ежемесячно, путем оформления данных отчетов. При этом, большая часть отчетов по форме № 31 не подписана.

Торговая выручка сдавалась продавцом Ю по приходным кассовым ордерам, копии которых за период с июня 2020 года по июль 2021 года представлены в материалы дела (том 1 л.д. 162-196).

В соответствии с приказом № 2 от 25 августа 2021 года трудовой договор с Ю был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т.1, л.д. 18).

При принятии решения об увольнении истца работодатель исходил из данных: объяснительной от 01.08.2021, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, приказа о проведении ревизии (приказ № 2 от 2508.2021).

В объяснительной от 01.08.2021 Ю указала: «<...>» (том 1 л.д. 228).

В материалы дела представлен единственный приказ ИП С о проведении ревизии без номера и даты, в котором указано: «сделать ревизию в .... С 01.08» (том 1 л.д. 143).

По результатам ревизии по состоянию 01.08.2021 в магазине установлена недостача, которая образовалась за период с 01.07.2020 по июль 2021 года (ревизия на 01.07.2020 (том 1 л.д. 144-151), инвентаризационная опись (том 1 л.д. 152-161)). При этом, один лист описи товара датирован 01.08.2022 (том 1 л.д. 161).

Основанием для увольнения явилась выявленная в магазине недостача товарно-материальных ценностей на 1 августа 2021 года.

С результатами ревизии истец была ознакомлена (т.1, л.д. 152-161), представила письменные объяснения по факту недостачи (том 1 л.д. 228).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 2).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Пленума № 2)

Из разъяснений, данных в п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, основанием для утраты доверия к истцу как к материально-ответственному лицу явился установленный работодателем факт недостачи, возникшей, по мнению работодателя, по причине виновных действий Ю.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований, является установление причинно-следственной связи между действиями истца и установленным фактом недостачи в магазине ответчика.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ)

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ)

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса РФ)

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, в рамках данного спора работодатель обязан доказать: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета

В ч. 3 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ)

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение № 34н), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества

В соответствии с п.п. 26, 28 Положения № 34н, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств

Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5)

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и х средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний)

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний)

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний)

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний)

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства.

Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату заключения с Ю договора о полной материальной ответственности инвентаризация в магазине не проводилась, какие-либо документы, определяющие объем и состав имущества, находящего в магазине, в котором Ю осуществляла трудовую деятельность, не оформлялись, такое имущество в установленном законом порядке Ю не передавалось.

Несмотря на обязательное требование о проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), такая инвентаризация на дату заключения договора о полной материальной ответственности не проводилась.

На дату приема Ю на работу (01.03.2019) инвентаризация также не проводилась, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи имущества работодателя под отчет истцу, не оформлялись.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам, отраженным в заключении экспертов ООО «СЭК «АЭНКОМ» № 220199/17 от 25.04.2022, данные, отраженные в товарных отчетах, не всегда подтверждаются первичными документами, первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства. При отсутствии первичных документов и ненадлежащего их оформления, сумму недостачи, которая установлена инвентаризацией по состоянию на 01.08.2021, подтвердить не представляется возможным. В представленных расчетах результатов инвентаризации не принято во внимание документальное оформление первичных документов. В расчет принята сумма по данным инвентаризационной ведомости, оформленной с нарушением действующего законодательства. Инвентаризационная опись оформлена не в соответствии с законодательством, равно как и накладные по передаче товара.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ обязанность по оформлению первичных документов лежит на руководителе или на должностном лице, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Ведение первичных бухгалтерских документов не входило в должностные обязанности истца.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу истцу в подотчет товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной материальной ответственности, нарушение работодателем порядка учета первичной документации, а также процедуры проведения инвентаризации свидетельствует об отсутствии объективных доказательств вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств вины истца в причинении ущерба работодателю, у последнего отсутствовали основания для увольнения истца по мотивам утраты доверия.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Ю, применение С системы налогообложения, предусмотренной главой 26.5 НК РФ, не освобождает ответчика как работодателя от обязанности представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Исходя из изложенного, требования Ю об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению путем изменения формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно данным о трудовой деятельности истца (том 1 л.д. 23-24), Ю после увольнения от ИП С была трудоустроена в ГКУ СО РК «Центр социального обслуживания РК» 08.09.2021, следовательно, дата увольнения Ю подлежит изменению на 07.09.2021.

Пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (приложение № 2 к Приказу Минтруда России от 19.05.2021 № 320н), предусмотрено, что если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа.

Таким образом, принятие судом решения об изменении формулировки основания увольнения является достаточным для изменения записей в трудовой книжке истца, оснований для принятия отдельного решения по требованиям истца о внесении изменений в трудовую книжку, о признании незаконными действий ответчика в указанной части, исходя из обстоятельств дела, не требуется

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на причинение ему нравственных страданий следующими неправомерными действиями работодателя: не соблюдение условий труда, а именно, не предоставление отпуска; невыдача расчётных листков; незаконное увольнение по основанию утраты доверия (уточненные требования от 09.03.2023). Истец просит признать указанные действия работодателя незаконными и взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению

Видами времени отдыха являются: ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (ст. 107 Трудового кодекса РФ).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса РФ),

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 Трудового кодекса РФ)

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. ст. 125,126 Трудового кодекса РФ).

Исходя из периода осуществления трудовой деятельности у ответчика, Ю имела право на ежегодные оплачиваемые отпуска, которые ей не были предоставлены.

Заявления Ю о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, графики отпусков, уведомления истца о дате начала отпуска, приказы о предоставлении истцу отпуска в материалы дела не представлены, доводы истца о том, что ей не предоставлялся отпуск по личной инициативе работодателя, не опровергнуты. Обязанность по оформлению указанных документов, контроль за соблюдением очередности предоставления отпусков, в силу требований ст. 123 Трудового кодекса РФ, лежит на работодателе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком было нарушено право истца на отдых в виде ежегодного оплачиваемого отпуска, гарантированное ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 106, 114, 115 Трудового кодекса РФ, что является, в свою очередь, основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Расчётные листки по начислению оплаты труда Ю за период с марта 2019 года по август 2020 года, с октября 2020 года по август 2021 года представлен в материалы дела (том 1, л.д. 66-94). Вместе с тем, доказательств вручения расчетных листков истцу не представлено.

Тот факт, что Ю самостоятельно производила себе выплату заработной платы за счет торговой выручки, отражая данный факт в товарных отчетах по форме 31, не свидетельствует об исполнении работодателей обязанности, предусмотренной ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные товарные отчеты не содержат в себе информации о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем права истца на получение в письменной форме информации о заработной плате, гарантированного ст. 136 Трудового кодекса РФ, что также является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Факт увольнения истца с нарушением установленного порядка увольнения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по изложенным в настоящем решении доводам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца на отдых (на ежегодный оплачиваемый отпуск), на получение расчетный листков, а также в связи с нарушением порядка увольнения, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, значимость для истца нарушенных прав, период нарушения прав ситца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Согласно ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности признаются работодателями. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие у С статуса индивидуального предпринимателя (24.02.2022 прекратила деятельность в качестве ИП) не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных на нее Трудовым кодексом РФ как на работодателя - индивидуального предпринимателя, и не может являться основанием для умаления трудовых прав работника, гарантированных законодательством.

Истцом Ю заявлено требование о взыскании следующих судебных расходов: на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор от 22.10.2021 № 213, заключенный с О, в соответствии с которым О обязалась оказать Ю услуги по представлению интересов истца в рамках иска к ИП С – подготовка и оформление необходимых копий документов, подготовка отзывов, возражений, дача письменных пояснений по делу, представление интересов истца в суде на основании доверенности, стоимость услуг – 25 000 рублей; чек 20nn77t3ov от 11.11.2021 на сумму 25000 руб.;

- договор от 18.01.2023, заключенный с О, в соответствии с которым О обязалась оказать Ю услуги по представлению интересов в суде после отмены решения Сегежского городского суда РК от 13.05.2022 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, стоимость услуг – 15000 рублей; чек 20vg4ooi2b от 18.01.2023 на сумму 15000 руб..

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, а указанные расходы относимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления и приложений к нему, категории спора, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, количества подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках настоящего дела, в размере 40 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Ю (паспортные данные: <...>) от ИП С с увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ХХ.ХХ.ХХ..

Взыскать со С (паспортные данные: <...>) в пользу Ю (паспортные данные: <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со С (паспортные данные: <...>) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Савицкая

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.