Решение по делу № 8Г-17327/2020 [88-16198/2020] от 16.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-16198/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  26 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Дударёк Н.Г.,

         судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бердюгиной Т.В. к Авхимович Г.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации

по кассационной жалобе представителя Авхимович Г.А. – Бочаровой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердюгина Т.В. обратилась в суд с иском к Авхимович Г.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации.

Иск обоснован тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была построена хозяйственная постройка из кирпича. Строение расположено на расстоянии 40 см от границы земельного участка. Возведенный объект выстроен с нарушением градостроительных требований. Кроме того, крыша спорного строения построена ответчиком с уклоном в сторону земельного участка истца, скат с крыши смонтирован ответчиком с выносом на земельный участок истца. Дождевые воды, снег с крыши гаража стекают на земельный участок истца. Избыток влаги препятствует использованию части земельного участка под посадку культурных растений. Данные обстоятельства причиняют истцу неудобства.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика произвести демонтаж/реконструкцию кирпичной хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы она располагалась на расстоянии не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно до полного исполнения данного решения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 г., исковые требования Бердюгиной Т.В. удовлетворены частично.

На Авхимович Г.А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж/реконструкцию кирпичной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>.

На случай неисполнения решения суда взыскивать с Авхимович Г.А. в пользу Бердюгиной Т.В. ежемесячную денежную компенсацию в размере 3 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании ежемесячной компенсации отказано.

С Авхимович Г.А. в пользу Бердюгиной Т.В. судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем Авхимович Г.А. – Бочаровой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Бердюгиной Т.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бердюгина Т.В. является собственником земельного участка, площадью 429 кв.м., расположенного на данном участке жилого дома по адресу: <адрес>.

Авхимович Г.А. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности признано за ней решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта принятия наследства, признания права собственности. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН не имеется.

Вышеуказанные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что на земельном участке ответчика имеется хозяйственная постройка, крыша которой выступает на участок истца, в связи с чем дождевые воды, снег попадает на участок истца, что препятствует использованию участка по назначению.

Ответчик факт возведения на земельном участке по адресу: <адрес> спорной хозяйственной постройки не отрицала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Кадастра, оценки и экспертизы недвижимости».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Кадастра, оценки и экспертизы недвижимости» установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль общей фактической границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, которая проходит в точках <данные изъяты> по существующему металлическому ограждению из сетки-рабицы, расположена спорная хозяйственная постройка, которая является объектом капитального строительства и предназначена для вспомогательного использования. Спорная хозяйственная постройка представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы на плане размерами 4,44х5,72м. Строение используется в качестве складского помещения. Приведены характеристики строительных конструкций.

При проведенном визуальном обследовании спорной хозяйственной постройки значительных дефектов и повреждений, которые могут повлечь за собой снижение или потерю прочности и устойчивости здания в целом не выявлено. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации. Следовательно, существующее техническое состояние строительных конструкций строения оценивается как удовлетворительное, следовательно, работоспособное.

В результате проведенных замеров экспертами выявлено несоответствие общей фактической границы земельных участков общим плановым границам земельных участков.

Выявлены нарушения: п.6.7 СП 53.13330, п.5.3.4 СП 30-102-99, а также п.4.15 Постановления администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № - расстояние от спорной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до фактической границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> (металлического ограждения) составляет 0,59-0,65м, а до общей плановой границы 0,25-0,45м, что не соответствует нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям (не менее 1м);

п.4.3 СП 4.13130.2013 - расстояние от стены обследуемой кирпичной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до стены деревянной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> составляет 1,28-1,34 м, а до стены деревянной уборной по адресу: <адрес> составляет 0,87- 0,97 м, при требуемых 10-12 м между строениями.

Для устранения вышеуказанных нарушений, экспертом предложено:

демонтировать спорную кирпичную хозяйственную постройку по адресу: <адрес> таким образом, чтобы она располагалась по санитарно-бытовым условиям на расстоянии 1 м от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> и помимо этого устроить противопожарную стену согласно МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», которая будет обращена к хозяйственным постройкам по адресу: <адрес>, так как обследуемый объект защиты является более высоким и широким, чем соседние объекты защиты либо устройство противопожарной стены по вышеуказанному принципу и реконструкция крыши с ориентацией ската исключительно на свой земельный участок. Данный вариант возможен только в случае взаимного согласия между смежными землепользователями, так как согласно СП 4.13130.2013 допускается группировать и блокировать жилые дома и хозяйственные постройки на 2-х соседних земельных участках.

Также экспертом установлено, что конструкция крыши спорной хозяйственной постройки является односкатной, скат крыши ориентирован на соседний земельный участок по адресу: <адрес>, свес кровли выступает от стены хозяйственной постройки на 0,33 м. Часть свеса кровли расположена над земельным участком по адресу: <адрес> на расстоянии 0,08м (0,33-0,25м) от плановой границы. Крыша оборудована желобами из металлических профилированных листов, но не оборудована снегозадерживающими устройствами. Сток дождевой воды и сход снега с крыши будет препятствовать использованию части земельного участка по адресу: <адрес> для прохода и технического обслуживания стен хозяйственных построек. Конструкция организованного водостока не соответствует нормативным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», в связи с чем отвод талой и дождевой воды с крыши спорной хозяйственной постройки полностью не обеспечен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бердюгиной Т.В. исходя из того, что нарушение прав истца при наличии на земельном участке ответчика спорной хозяйственной постройки в том положении, в котором оно существует на момент рассмотрения дела по существу, нашло свое подтверждение. Также указано, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о способе устранения нарушений по предложенному экспертом второму варианту, то восстановление нарушенного права возможно в соответствии с предложенным экспертом первым вариантом устранения допущенных нарушений, определив в порядке части 2 статьи 206 ГПК РФ срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом возможного риска неисполнения судебного решения, а также материального состояния ответчика, пришел к выводу о применении превентивных мер ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу истца денежных средств в размере 3 000 рублей ежемесячно, указав, что данная сумма будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр Кадастра, оценки и экспертизы недвижимости», судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции был довод Авхимович Г.А. о том, что предметом спора является исключительно демонтаж/реконструкция хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска Бердюгиной Т.В. является устранение нарушений ее прав как собственника жилого дома и земельного участка, а демонтаж/реконструкция строения указан как способ защиты своего права. Вопреки доводам жалобы, выбранный судом способ защиты прав истца с учетом установленных нарушений в полной мере отвечает требованиям разумности, ведет к восстановлению нарушенных прав истца. При этом ответчику предоставлен выбор – либо демонтировать спорную хозяйственную постройку, либо произвести ее реконструкцию.

В целях исполнения решения районный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал целесообразным установить срок для устранения ответчиком выявленных нарушений.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не свидетельствуют о неисполнимости судебных актов.

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, судебная коллегия разъясняет, что Авхимович Г.А. не лишена права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 г. подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авхимович Г.А. – Бочаровой Н.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. – отменить.

Председательствующий:

Судьи: