Решение по делу № 2-2762/2018 от 12.01.2018

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя ответчика Иконниковой А.В. Харлак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Национальный банк Сбережений к Иконниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО Национальный Банк Сбережений обратилось в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора №0006-PKISF-R-0004-15 от 16.02.2015 года, истец выдал Иконниковой А.В. кредит в размере 2 900000 рублей, под 17,75% годовых, на срок до 31.03.2037 года, на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: гХ общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0100004:579. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Указанная квартира принадлежит ответчику Иконниковой А.В. на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 27.04.2018 года образовалась задолженности по кредитному договору в сумме 3757 813 рублей 68 коп., из которых: основная задолженность - 2885 530 рублей, проценты по просроченному долгу - 202 664 рубля 77 коп., просроченные проценты - 366 574 рубля 31 коп., пени по просроченному долгу – 228354 рублей 65 коп., пени на просроченные проценты – 74689 рублей 95 коп.. В связи, с чем просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3757 813 рублей 68 коп., судебные расходы в сумме 32989 рублей, расходы по составлению отчета об оценке заложенного имущества в сумме 5000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д.4, кв. 8, путем реализации на публичных торгах, установив продажную начальную стоимость в размере 2560000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Иконникова А.В., в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, предоставила право представлять ее интересы Харлак Д.С..

В судебном заседании представитель ответчика Харлак Д.С., действующая на основании доверенности от 02.04.2018 года, которая против удовлетворения заявленных требований возражала, вместе с тем, указала, что расчет суммы основного долга и процентов проверен ответчиком, не оспаривается. Вместе с тем, просит применить статью 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям в виде пени на просроченную задолженность и просроченные проценты, в подтверждение представлен расчет пени по просроченному основному долгу в сумме 908 руб. и пени по просроченным процентам в сумме 34939 руб. 31 коп..

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 16.02.2015 года между ЗАО Национальный Банк Сбережений (в настоящее время АО Национальный Банк Сбережений) и Иконниковой А.В. заключен кредитный договор №0006-PKISF-R-0004-15 на получение ипотечного кредита в сумме 2900 000 рублей, под 17,75% годовых, с ежемесячным платежом в сумме 43751 руб., на приобретение квартиры № 8 в жилом Х (согласно пункта 1.2.5 кредитного договора), на срок пользования с даты фактического предоставления кредита по последнее число 270-го календарного месяца, т.е. по 31.07.2037 года, согласно графику платежей (л.д. 8-51).

Согласно пункту 1.2.4 кредитного договора, кредит представлен на приобретение недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2.5 кредитного договора в собственность Иконниковой А.В. за цену 3600000 рублей, на дату подписания настоящего договора собственником указанного недвижимого имущества является продавец Стравинскене Л.Я..

Пунктом 1.2.8 кредитного договора сторонами согласованно обеспечение в виде залога в силу закона «Об ипотеке». Во исполнение указанных условий кредитного договора стороны подписали закладную на указанную выше квартиру (л.д.5-66).

Согласно пункту 2.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случае при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и в других случаях установленных указанным пунктом кредитного договора.

Кроме того, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных пунктом 2.4.4.1 кредитного договора (пункт 2.4.4.2 кредитного договора).

В разделе 2.5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, которым предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, согласно пунктам 2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора.

Сумма кредита в размере 2 900000 рублей уплачена (переведена) платежным поручением № 538 от 26.02.2015 года Стравинскене Л.Я., в назначении платежа указано, раскрытие аккредитива по договору купли-продажи б/н от 16.02.2016, покупатель Иконникова А.В. (л.д. 54).

При исследовании отчета операций и выписки по лицевому счету Иконниковой А.В. установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно и в полном объеме не вносились (л.д. 67-68, 69-77), в связи с чем, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 27.04.2018 года в сумме 3757 813 рублей 68 коп., из которых: основная задолженность - 2885 530 рублей, проценты по просроченному долгу - 202 664 рубля 77 коп., просроченные проценты - 366 574 рубля 31 коп., пени по просроченному долгу – 228354 рублей 65 коп., пени на просроченные проценты – 74689 рублей 95 коп. (л.д. 2-4, 172).

Суд находит, что представленный АО Национальный Банк Сбережений расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2017 года была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 78-79), однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО Национальный Банк Сбережений о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно суммы основной задолженности в размере 2885 530 рублей, процентов по просроченному долгу в размере 202 664 рубля 77 коп., просроченных процентов в размере 366 574 рубля 31 коп..

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций пени по просроченному долгу в размере 228354 рублей 65 коп., пени на просроченные проценты в размере 74689 рублей 95 коп..

Расчёт неустойки проверен судом, является верным, поскольку истец правильно определил периоды и количество дней просрочки с учетом положений пункта 2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени на просроченные проценты в размере 366 574 рубля 31 коп., пени по просроченному долгу – 228354 рублей 65 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, факт обращения взыскания на предмет ипотеки и передачи объекта недвижимости истцу в счет погашения суммы долга ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер пени по просроченному долгу до 50 000 рублей, пени на просроченные проценты до 10 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 10 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, определенного на основании отчета об оценке, в размере 2 560 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога –– квартиру, расположенную по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом об определении стоимости предмета залога от 13.12.2017 года (л.д. 90-114), представленного стороной истца и определить, с учетом позиции истца и ответчика, в интересах обеих сторон, в размере рыночной стоимости, установленной заключением оценщика в сумме 2560 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, подтверждающих иной размер рыночной стоимости квартиры, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании расходов понесенных на проведение оценки стоимости спорной квартиры, оплату которой произвел истец по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 5000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на проведение оценки от 08.12.2017 года заключенного между истцом и ООО «Аста», акт приема-передачи от 13.12.2017 года выполненных работ по составлению отчета и его передачи банку, платежное поручение № 3895 от 14.12.2017 года, согласно которому АО Национальный Банк Сбережений уплатило ООО «Аста» 5000 рублей - стоимость работ по проведению оценки двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Х.

Поскольку в основу принятого решения положены результаты оценки, выполненной ООО «Аста», стоимость которой составила 5000 рублей, учитывая, что заявителем доказано несение расходов за проведенную оценку, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение оценки в сумме 5000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом АО Национальный Банк Сбережений уплачена государственная пошлина в сумме 32989 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3906 от 18.12.2017 года на сумму 6000 руб.; №3905 от 18.12.2017 года на сумму 25142 руб.; №4633 от 03.05.2018 года на сумму 1847 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Национальный банк Сбережений к Иконниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Иконниковой А.В. в пользу Акционерного общества Национальный банк Сбережений задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2018 года по просроченному долгу в размере 2885530 рублей, проценты в размере 569239 рублей 08 коп., пени на просроченные проценты в размере 10000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке спорной квартиры в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32989 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Х, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0100004:579, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2560 000 рублей, вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Иконниковой А.В. перед Акционерным обществом Национальный банк Сбережений.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко