Решение по делу № 2-6473/2024 от 26.06.2024

Дело №2-6473/2024

59RS0007-01-2024-007013-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          02.10.2024

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, штрафа, неустойки,

                        установил:

истец обратился с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику для оказания юридических услуг. При оказании услуг были нарушены его права как потребителя, стоимость услуг была необоснованное увеличена, были навязаны необоснованные, не нужные истцу услуги. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Вследствие действий ответчика истец длительно испытывал физические и нравственные страдания, вынужден был взять кредит, занять денежные средства у друзей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

    Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

    В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что предъявляемая к взысканию с ответчика сумма явно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг № №, предметом которого является запрос в ПФР (стаж, формула), запрос в архив <адрес>, запрос в архив <адрес>, проект свидетельского показания, заявление исковое в суд (проект), заявление в ПФР от перерасчете (проект). Стоимость услуг по договору составляет 24 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 подписали акт об оказании юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: запрос в ПФР (стаж, формула), запрос в архив <адрес>, запрос в архив <адрес>, проект свидетельского показания, заявление исковое в суд (проект), заявление в ПФР от перерасчете (проект). Стоимость услуг составляет 24 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является представление интересов ФИО1 по перерасчету пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 37 500 руб., заказчик вносит предоплату в сумме 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма уплачивается в следующие сроки: 7 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 подписали акт об оказании юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым оказаны услуги: выход в ПФР по <адрес> для ознакомления с материалами пенсионного дела. Стоимость услуг составляете 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 подписали акт об оказании юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым оказаны услуги: выход в МФЦ для подачи документов на перерасчет пенсии. Стоимость услуг составляет 10 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 подписали акт об оказании юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым оказаны услуги: подготовка и направление почтой России искового заявления в Свердловский районный суд <адрес>. Стоимость услуг составляет 13 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 подписали акт об оказании юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым оказаны услуги: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 подписали акт об оказании юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым оказаны услуги: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 1 600 руб. (л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, составлены отчеты о проделанной работе.

    Исковое заявление ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о перерасчёте пенсии подготовлено и с текстом искового заявления ФИО1 ознакомлен, о чем имеется запись на копии искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 24 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 10 000 руб. и 2 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

    Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о перерасчёте пенсии. На решение суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 13,50 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. На определение суда была подана частная жалоба. Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО6 предъявил к ИП ФИО2 иск о признании договоров недействительными, возврате уплаченных денежных средств.

    Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения по делу. Исковые требования ФИО7 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 34700 руб., штраф в размере 17350 руб.

    Согласно апелляционному определению судебная коллегия пришла к выводу, выход в Пенсионный фонд РФ по <адрес> для ознакомления с материалами дела, в МФЦ для подачи документов на перерасчет пенсии не являлись необходимыми для решения вопроса ФИО1 о перерасчете пенсии, а подача искового заявления в Свердловский районный суд <адрес> по своей сути является идентичным по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого входило составление искового заявления по вопросу перерасчета пенсии.

    В рассматриваемом случае ИП ФИО2 являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввел ФИО1 в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, навязало ему несуществующие юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить восстановление нарушенного права истца, не имеют отношение к предмету его обращения за юридической помощью.

    С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № в размере 34700 рублей, из которых 10500 рублей за выход в ПФРФ по <адрес> для ознакомления с материалами дела, 10900 рублей за выход в МФЦ для подачи документов на перерасчет пенсии, 13300 рублей за подготовку и направление искового заявления в Свердловский районный суд <адрес>.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен ранее судебным актом.

    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, который был введен в заблуждение ответчиком, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

    При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, как просит истец, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, истец в исковом заявлении ссылается на получение им заемных средств и невозможность их возврата, что не может быть в данной ситуации быть поставлено в вину ответчику.

    Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Сумма штрафа составляет 76500 руб. из расчета: 15000 руб. х 50%, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 591906062680 в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 7500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 591906062680 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.10.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материал гражданского дела №2-6473/2024

59RS0007-01-2024-007013-40.