Решение по делу № 8Г-12327/2020 [88-12462/2020] от 16.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12462/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2MS0006-01-2019-006745-70 по иску Овчелуповой Надежды Васильевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Овчелуповой Надежды Васильевны – Вельш Олега Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района города Барнаула от 31 января 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 г. о возвращении искового заявления,

установила:

определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 31 января 2020г. исковое заявление Овчелуповой Надежды Васильевны (далее - Овчелупова Н.В.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о взыскании убытков возвращено заявителю.

Согласно вышеуказанному определению мирового судьи, определением мирового судьи от 17 декабря 2019г. заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предложено в срок до 20 января 2020г. устранить недостатки: разделить исковые требования, оформив самостоятельные исковые требования к ответчикам отдельно, основанные на незаконных действиях должностных лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю и действиях должностных лиц службы судебных приставов по Алтайскому краю.

На указанное определение судьи представителем истца подана частная жалоба.

Определением мирового судьи от 16. января 2020г. частная жалоба возвращена.

Определением мирового судьи от 20 января 2020 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 17 декабря 2019 г., продлен до 28 января 2020 г.

В установленный судом срок, с учетом его продления, перечисленные в определении мирового судьи от 17 декабря 2019 г. недостатки не устранены.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 31 января 2020г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Полагает, что определение суда от 31 января 2020 г. не соответствует части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку выделение одного или нескольких требований в отдельное производство осуществляется судьей в соответствии с частями 2, 3 статьи 151 ГПК РФ, соединение и разъединение нескольких требований после возбуждения гражданского дела. При приеме иска к производству судья решает вопрос о соответствии заявления форме и содержанию, указанных в статье 132 ГПК РФ, что представителем истца было выполнено.

Отказ мирового судьи возбудить гражданское дело повлекло нарушение прав истца на доступ к правосудию, гарантированного частью                 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в установленный срок, с учетом его продления, заявителем не устранены недостатки, указанные в определении, о продлении срока для устранения недостатков истец не просил.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы мирового судьи, указав, что на стадии принятия искового заявления к производству мировой судья вправе оставить исковое заявление без движения, предложив истцу уточнить требования, в частности - разделить исковые требования, оформив самостоятельные исковые требования, которые не связаны между собой, к ответчикам отдельно, При этом суд не вправе разъединять заявленные исковые требования и решать вопрос о возврате иска в части заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные определения приняты в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем доводы кассатора отклоняются как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района города Барнаула от 31 января 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Овчелуповой Надежды Васильевны – Вельш Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова