Решение по делу № 33-9356/2024 от 23.07.2024

Судья Коротенко Д.И.                                             Дело № 33-9356/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                    14 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление комитета по культуре администрации Волгограда о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2055/2023 по иску прокурора г.Волгограда в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУК «Волгоградский музыкальный театр», администрации <адрес>, комитету по культуре администрации <адрес> о понуждении к устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по частной жалобе комитета по культуре администрации Волгограда на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым отказано в удовлетворении заявления.

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУК «Волгоградский музыкальный театр», администрации <адрес>, комитету по культуре администрации <адрес> о понуждении к устранению нарушений требований законодательства.

На комитет по культуре администрации <адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязанность профинансировать в необходимом объеме работы по устранению нарушений пожарной безопасности в здании МУК «Волгоградский музыкальный театр» по адресу: <адрес>, а именно:

оборудовать помещения (кабинеты 73-74), расположенные на третьем этаже северо-восточного крыла учреждения, помещения поделочного (стольного цеха), расположенного в цокольном этаже учреждения, а также подсобные помещения, расположенные на балконах учреждения (№    7 и № <...>), автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

обеспечить работоспособность автоматической установки водяного пожаротушения проведение технического обслуживания и плановопредупредительного ремонта систем противопожарной защиты в здание учреждения.

На МУК «Волгоградский музыкальный театр» возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента поступления соответствующих денежных средств обеспечить выполнение работ по устранению нарушений пожарной безопасности в здании учреждения по адресу: <адрес>, а именно:

оборудовать помещения (кабинеты 73-74), расположенные на третьем этаже северо-восточного крыла учреждения, помещения поделочного (столярного цеха), расположенного в цокольном этаже учреждения, а также подсобные помещения, расположенные на балконах учреждения (№    7 и № <...>), автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

обеспечить работоспособность автоматической установки водяного пожаротушения проведение технического обслуживания и плановопредупредительного ремонта систем противопожарной защиты в здание учреждения.

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о понуждении к устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности – оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Комитет по культуре администрации Волгограда обратился в суд с заявлением, в котором просил суд предоставить рассрочку или отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что заявителем частично исполнено решение суда, однако в связи с отсутствием необходимого финансирования, учитывая определенный порядок поступления денежных средств на исполнение судебного решения, исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе комитет по культуре администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

От прокурора поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Разрешая вопрос об отказе в предоставлении отсрочки или отсрочки исполнения решения, суд принял во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает целям правосудия и нарушает права истца, а также право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников и представлено достоверное подтверждение исключения обстоятельств, служивших основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Приведенные обстоятельства не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный вступившим в законную силу судебным актом. Не представлено апеллянтом и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля, препятствующих исполнению решения суда.

Определенные должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых, по мнению должника, для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные вступившим в законную силу решением суда, и не могут в силу прямого указания закона являться основанием к предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для удовлетворения заявления, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вышеуказанного решения суда, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу комитета по культуре администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий