Решение от 03.12.2024 по делу № 33-10527/2024 от 08.11.2024

        Судья Григорьева У.С.                                 УИД 38RS0031-01-2017-001794-94

                                                                                  № 33-10527/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 декабря 2024 года                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шишпор Н.Н.,

            при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козаева Т.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года, с учетом определения судьи от 14 октября 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-33/2018 по исковому заявлению администрации Листвянского муниципального образования                        к Казаеву Т.А. о приостановлении деятельности гостиницы до приведения объекта незавершенного строительства                                     в соответствие с действующим законодательством, запрете эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда Иркутской области                            от 25.05.2018, исковые требования администрации Листвянского муниципального образования к Козаеву Т.А. о приостановлении деятельности гостиницы до приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с действующим законодательством, запрете эксплуатации здания, обязании привести земельный участок в соответствие с действующим ПЗЗ на территории муниципального образования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.08.2018 решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.05.2018 отменено в части приведения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят в соответствие с действующими ПЗЗ на территории (данные изъяты) в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дата изъята от Козаева Т.А. в суд поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором указано, что в тексте решения не указано, какие конкретно меры следует предпринять, какие действия осуществить, чтобы привести объект в соответствие с действующим законодательством; не ясно, в чем проявляется несоответствие объекта действующему законодательству и какому законодательству он должен соответствовать; какой объект должен быть приведен в соответствие: объект в виде существующего жилого дома или упраздненной гостиницы. Жилой дом Козаева Т.А. соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается двумя экспертными заключениями. Деятельность гостиницы была полностью прекращена Дата изъята . Также решение суда не ясно в части запрета эксплуатации здания.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области                   от 18.07.2024, с учетом определения судьи от 14.10.2024 об исправлении описки, отказано в удовлетворении заявления Козаева Т.А. о разъяснении решения суда.

В частной жалобе Козаев Т.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что жилой дом приобретался исключительно в целях проживания, деятельность гостиницы была прекращена, договор с индивидуальным предпринимателем, использовавшим дом под гостиницу, был расторгнут Дата изъята . Поскольку разрешение на строительство дома было получено Дата изъята , разрешение на ввод его в эксплуатацию не требуется. Дом соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается двумя экспертизами. Дом уже шесть лет стоит заброшенным, в связи с чем, имуществу Козаева Т.А. причиняется серьезный ущерб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

        Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

        В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Рассматривая заявление Козаева Т.А. о разъяснении решения суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, исходя из того, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют его исполнить либо существенно затрудняет его исполнение. При этом суд указал, что все части решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года ясны, разъяснить его, не меняя содержания, не представляется возможным.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда по поставленным вопросам, поскольку это повлечет изменение его содержания, что недопустимо.

Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2024.