Решение по делу № 2-2759/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-2759(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием истца ФИО9 Е.М., представителей истцов ФИО10 А.П., представителя ответчика ФИО11 Ю.А., представителя третьего лица ФИО12 А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Анатолия Ивановича, ФИО14 Ольги Георгиевны, ФИО15 Евгения Михайловича к ФГУП «ФИО16» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО17 А.И., ФИО18 О.Г., ФИО19 Е.М. обратились в суд с иском к ФГУП «ФИО20)» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на права собственности истцам и передать истцам дубликат ключей от замка на воротах, указав, что являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, земельный участок стоит на государственном кадастровом учете в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, фактически часть земельного участка истцов находится в незаконном владении ответчика. На земельном участке истцов незаконно установлен бетонный забор с металлическими воротами, на которых висит замок, площадь захвата земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Права ответчика, на указанные объекты не оформлены и не зарегистрированы в Управлении Росреестра, однако находятся в его фактическом пользовании, что подтверждается самим ответчиком в судебных заседаниях по иску ФГУП «ФИО21» к Управлению Росреестра по <адрес> (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело № №). Истцы обращались к ответчику с требованием об освобождении земельного участка и обеспечении доступа на свой участок. ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена письменная претензия ответчику, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени участок истцов не освобожден, забор не передвинут на соответствующие границы участка, доступ на земельный участок не обеспечен, ключи от замка на воротах не выданы. Неправомерное занятие части земельного участка, принадлежащего истцам, нарушает права истца, как собственника данного объекта недвижимости, свободно владеть и пользоваться земельным участком в пределах его границ.

Истец ФИО22 Е.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что хотел бы использовать земельный участок по назначению, вспахать его и засеять.

Истцы ФИО23 А.И., ФИО24 О.Г. в суд не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Представитель истцов ФИО25 А.И., ФИО26 О.Г. на основании доверенностей ФИО27 А.П. в суде иск поддержал, пояснив, что на участке истцов установлен бетонный забор с металлическими воротами, на которых висит замок, истцам необходим доступ на земельный участок, у кого находятся ключи от ворот, пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО28 Ю.А. в суде с иском не согласилась, пояснив, что ограждение является объектом незавершенного строительством, они не хотят брать на баланс данный объект, право хозяйственного ведения на него не зарегистрировано, данным ограждением ответчик не владеет. Самовольно участок истцов они не занимали, забор не устанавливали. Ограждение установлено 10 лет назад, земельный участок на кадастровый учет истцы поставили в ДД.ММ.ГГГГ., считает, что имеется злоупотребление правом со стороны истцов, которые поставили на кадастровый учет свой земельный участок без учета существующего ограждения.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО29» ФИО8 с иском не согласился, пояснив, что истцы хотят получить допуск на контролируемую территорию аэропорта. Есть воздушный кодекс, требования воздушной безопасности, которые предусматривают доступ на территорию аэропорта только через контрольно-пропускной пункт. Пропуска истцам они оформят, допуск на летное поле возможен только в присутствии летного персонала. Ворота заверены, обмотаны колючей проволокой, никаких ключей не имеется, ограждение представляет собой сплошное периметровое ограждение. Свободный доступ на территорию аэродрома невозможен, только через контрольно-пропускной пункт.

Выслушав истца ФИО30 Е.М., представителя истцов ФИО31 А.П., представителя ответчика ФИО32 Ю.А., представителя третьего лица ФИО33 А.Н., изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельства о государственной регистрации права подтверждают права долевой собственности истцов на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер участка № (л.д. 8-11).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13).

03.10.2014г. истцы направили в адрес ответчика претензию, указав, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ. планируют произвести вспашку земельного участка в целях высадки семенного материала сельскохозяйственных культур в весенне-летний период 2015г., в связи с тем, что на их земельном участке без их ведома расположено ограждение, предположительно принадлежащее ФГУП ФИО34», в виде забора из бетонных плит, что затрудняет использование земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению, а именно для сельскохозяйственного производства, просят обеспечить им доступ для использования их земельного участка путем демонтажа ограждения (л.д. 14).

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за ФГУП «ФИО35)» закреплено на праве хозяйственного ведения – объект незавершенного строительства «ФИО36» <данные изъяты> п.м. по адресу: <адрес> (л.д. 55-59).

По договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «ФИО37)» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под объекты недвижимости предприятия воздушного транспорта. Границы Участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (л.д. 61-67).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. по апелляционной жалобе ФГУП «<адрес>)» на решение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФГУП «ФИО38)» к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления установлено, что поскольку периметровое ограждение как федеральное имущество было передано ФГУП «ФИО39)» на основании решения уполномоченного органа, то в действиях заявителя отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. № КоАП РФ, а именно, самовольность пользования огороженным земельным участком. Периметровое ограждение аэропорта возведено в рамках реализации целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010годы) (подпрограмма «Гражданская авиация»). Апелляционный суд считает, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения – самовольного занятия ФГУП «ФИО40)» дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. путем огораживания (л.д. 71-75).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцы заявили негаторный иск, который подразумевает защиту права владельца вещи, лишенного возможности пользоваться или распоряжаться ею.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что часть земельного участка истцов находится на территории аэропорта Большое Савино за периметровым ограждением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 83 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность-состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно п.1 ч.2 ст.84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома. Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994г. № 897 утверждено Положение о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства. В пункте 1 Приложения к указанному Положению предусмотрено, что территория аэропорта, включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков, объекты управления воздушным движением, радио- и светотехнического оборудования аэродромов, авиатопливообеспечения и коммерческие склады должны иметь ограждение по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. В контролируемой зоне аэропорта, на объектах авиатопливообеспечения и на коммерческих складах устанавливаются дополнительные ограждения, а также вводится пропуской режим.

Учитывая, что часть земельного участка истцов находится в контролируемой зоне аэропорта на которую федеральным законодательством введен пропуской режим, удовлетворение требований истца в виде передаче ключей от ворот невозможно, поскольку будут нарушены правила авиационной безопасности, предусмотренные Воздушным кодексом РФ и вышеуказанным федеральным законодательством.

Суд полагает, что избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, истцы вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, заявив требования о переносе ограждения либо о взыскании платы за пользование земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО41 Анатолию Ивановичу, ФИО42 Ольге Георгиевне, ФИО43 Евгению Михайловичу в иске к ФГУП «ФИО44» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем передачи ключей от замка на воротах – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2014 года.

Судья: