Решение от 15.05.2024 по делу № 33-4247/2024 от 15.04.2024

Судья Фролова Н.П. Дело № 33-4247/2024

2-16/2024

64RS0022-01-2023-001331-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах Уханова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца
Реш А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Платоновой К.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Аскет» (далее по тексту СРОО ЗПП «Аскет») обратилась в суд в интересах Уханова С.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» (далее по тексту ООО «АвтоГермес-Запад») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 09 декабря 2020 года Ухановым С.В. у ответчика приобретен автомобиль Lada Vesta, стоимостью с дополнительным оборудованием, согласно прилагаемой спецификации, 971 900 рублей. Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием без учёта скидок составляла 1 115 350 рублей. Указанный договор расторгнут 17 декабря 2020 года, в связи с существенными недостатками товара, покупатель вернул автомобиль ответчику, а продавец выплатил Уханову С.В.
971 900 рублей. Разница в стоимости товара с учетом скидок и без учета скидок составляет 143 500 рублей.

Кроме того, в период действия договора купли-продажи транспортного средства Ухановым С.В. были приобретены шины HANKOOK в количестве 4 штук на общую сумму 23 000 рублей, а также заключен договор страхования транспортного средства, страховая премия по которому составила, с учетом возвращенной в связи с досрочным прекращением договора страхования денежной суммы, 15 625 рублей.

Для приобретения автомобиля Lada Vesta между Ухановым С.В. и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № от 09 ноября 2020 года с лимитом кредитования в размере 602 578 рублей. По указанному договору истцом за период с 09 ноября 2020 года по 01 сентября 2023 года уплачены проценты в размере 20 432 рублей 66 копеек.

27 июля 2022 года истец в адрес ООО «АвтоГермес Запад» направил претензию с требованием возместить убытки в виде разницы в стоимости товара, уплаченных денежных средств за шины, по договору страхования, а также процентов по кредитному договору, которая была получена ответчиком 08 августа 2022 года, однако, оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу Уханова С.В. убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 202 507 рублей 66 копеек, из которых 143 450 рублей – разница в стоимости автомобиля, 23 000 рубля - на приобретение новых шин, 15 625 рублей - по договору страхования, 20 432 рублей 66 копеек – проценты по кредиту, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 13 августа 2022 года по 21 августа 2023 года в размере 4 204 869 рублей 50 копеек, начиная с 21 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день исходя из стоимости товара в размере 1 115 350 рублей; штраф в размере 25% от присужденной суммы; моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать в пользу СРООЗПП «Аскет» штраф в сумме 25% от присужденной сумы.

Истцом неустойка рассчитана исходя из цены нового товара в размере
1 115 350 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу истца взыскана разница в покупной цене товара в размере 42 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 22 722 рублей, убытки в виде страховой премии и процентов по кредитному договору в размере 21 551 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 144 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 100 418 рублей 19 копеек считать исполненным, в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность выдать Уханову С.В. депозитные денежные средства, размещенные в Управлении судебного департамента в Саратовской области, внесенные ответчиком по платежному поручению № от <дата> в размере 100 418 рублей 19 копеек, а оставшуюся сумму в размере 11 233 рублей 81 копейка возвратить ООО «АвтоГермес Запад».

С ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу СРОО ЗПП «Аскет» взыскан штраф в размере 13 144 рублей 40 копеек.

С ООО «АвтоГермес-Запад» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере
3 088 рублей 21 копейка.

С ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 529 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 470 рублей 80 копеек в пользу ООО «Альянс-Эксперт» возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО ЗПП «Аскет» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «АвтоГермес-Запад» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу толкования, содержащегося в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года Уханов С.В. приобрел по договору купли-продажи № № в ООО «АвтоГермес-Запад» автомобиль Lada Vesta (VIN №), стоимостью 971 900 рублей.

Транспортное средство было приобретено, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, по договору об открытии кредитной линии №, заключенного 09 ноября 2020 года с АО «РН Банк».

Согласно справке АО «РН Банк» от 01 сентября 2023 года, общая сумма погашенных Ухановым С.В. процентов по кредитному договору за период 09 ноября 2020 года по 01 сентября 2023 года составила 20 432 рубля 66 копеек.

09 ноября 2020 года Ухановым С.В. с ПАО СК «Россгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, страховая премия по которому составила 37 093 рубля.

Кроме того, 23 ноября 2020 года истцом на спорный автомобиль приобретены шины HANKOOK в количестве 4 штук стоимостью 23 000 рублей.

Договор купли-продажи № СВ00109806 от 09 декабря 2020 года расторгнут между истцом и ответчиком 17 декабря 2020 года, в связи с существенными недостатками товара, покупатель вернул автомобиль ответчику по акту приема - передачи в тот же день, продавец возвратил Уханову С.В. уплаченные по договору денежные средства, перечислив платежным поручением № от 04 декабря 2020 года 971 900 рублей.

18 декабря 2020 года Ухановым С.В. получена часть уплаченной страховой премии по Договору (Полису) страхования за неиспользованный период страхования транспортного средства в сумме 21 468 рублей 21 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи, полученная ответчиком 02 августа 2022 года, оставлена ООО «АвтоГермес-Запад» без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 11 января 2024 года, рыночная стоимость нового автомобиля Lada Vesta, схожего по техническим характеристикам с автомобилем, приобретенным истцом, по состоянию на
04 декабря 2020 года составила 962 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 51 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 05 февраля 2024 года ответчиком перечислены на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 111 652 рублей, в рамках частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований Уханова С.В. по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением № от 05 февраля 2024 года.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 15, 309, 333 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании убытков в виде разницы между ценой товара в размере 42 000 рублей, а также связанных с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами и заключением договора страхования в размере 21 551 рублей 79 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с приобретением автомобильных шин, суд первой инстанции указал на непредставление оригиналов товарного и кассового чека на указанный товар, отметив отсутствие необходимости несения указанных расходов, в связи с направлением в тот же день претензии о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции определил период взыскания неустойки с 13 августа 2022 года до 05 февраля 2024 года (дата зачисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Саратовской области), размер которой составил 227 220 рублей (42 000 рублей х 1% х 541 день просрочки).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,01%, то есть до 22 722 рублей, а также подлежащего взысканию штрафа до 40%, то есть по 13 144 рублей 40 копеек в пользу потребителя и общественной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков истцом не заявлялось.

Вместе с тем суд пришел к выводу о начислении неустойки на сумму убытков в виде разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 42 000 рублей ( 1 013 900 –рыночная стоимость нового автомобиля с дополнительным оборудованием ( 962 000 +51 900) – 971 900).

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойка подлежит начислению за период с 13 августа 2022 года до 05 февраля 2024 года в размере 1% от цены товара - 962 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя составляет (962 000 рублей х 1% х 541 день) = 5 204 420.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 260 221 рублей (962000 х 0,05% х 541) за период с 13 августа 2022 года по 05 февраля 2024 года, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит сумму в размере 162 386 рублей 40 копеек ((42000+260221+21551,79+1000) / 50%).

Судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до 81 193 рублей 19 копеек, что составляет 25 % от присужденной суммы ((42000+260221+21551,79+1000)/25% = 81 193,19), в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, в пользу ООО «Альянс-Эксперт» - расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 984 рублей 50 копеек.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо возместить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 015 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 221 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 551 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 596 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 652 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 652 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 596 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 738 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 984 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 015 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░