Решение по делу № 33-2800/2017 от 28.02.2017

судья Бурдейная О.В. дело № 33-2800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахкцян А.М. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2016 года, которым исковые требования Кахкцян А.М. удовлетворены: за Кахцкхян И.М. признано право собственности на реконструированный объект недвижимости - <адрес>

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Музыченко А.А., возражения представителя истца Гуровой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Кахкцян А.М. обратилась с иском к администрации г. Владивостока, с требованиями о признании за нею права собственности на реконструированный объект недвижимости - <адрес>

В обоснование иска было указано, что подвергнутый реконструкции объект, площадь которого до реконструкции составляла ... кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., в границах которого он расположен, принадлежат ей на праве собственности. Реконструкция объекта была осуществлена в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, при этом реконструированный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, его сохранение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку реконструкция была осуществлена без получения соответствующего на то разрешения, то есть реконструированный объект обладает признакам самовольной постройки истец, руководствуясь положениями ст.218 и 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока иск не признал, полагал, что основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам о превышении предельных параметров разрешенного строительства, согласно которого максимальный процент застройки в границах принадлежащего истцу земельного участка не может превышать 60%, а также о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непринятии ей мер по получению разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В направленных в суд возражениях представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кахкцян А.М. является собственником объекта недвижимости - здание-<адрес>

Также Кахкцян А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации склада с пристройками, в границах которого названное выше здание-склад расположено.

Как следует из технического паспорта здания-склада от 19.03.2015, в результате его реконструкции, общая площадь строения с пристройками увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м., в том числе и за счет возведения новой пристройки (лит.7В).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении заявленных истцом требований суд обоснованно исходил из того, что разрешение на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости ей не выдавалось, в связи с этим пришел к правильному выводу, что реконструированный объект является самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости, суд правильно исходил из того, что помещения реконструированного здания-склада, отраженные в техническом паспорте от 19.03.2015г., полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Это следует из заключения землеустроительной экспертизы от 07.12.2016г., выполненного кадастровым инженером ООО «...» ФИО1.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 01.11.2016г. № 1/11, выполненного сотрудником филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству ФИО2., фундаменты, стальной каркас, кладка стен, перекрытия и кровли здания имеют категорию технического состояния работоспособное и соответствуют предъявляемым к ним требованиям строительных норм и правил. Само здание склада с пристройками находится в границах функциональной зоны градостроительного использования коммунально-складского назначения (П-4).

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 10.10.2016г., выполненным сотрудником филиала Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю Криворук В.И., подтверждается, что здание - склад с пристройками соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другим нормативным документам по пожарной безопасности. С точки зрения пожарной безопасности его противопожарное состояние не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требования Кахкцян А.М. о признании за нею права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения не был соблюден градостроительный регламент, отклоняется.

Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010г. № 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее Правила).

В соответствии со статьей 36 Правил, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды.

Объекты складского назначения относятся к основным разрешенным видам использования в указанной зоне.

Из материалов дела следует, что у истца в собственности находится нежилое здание склада с пристройками (т.1, л.д.6).

Доказательства о ведении производственной деятельности – кондитерского цеха, не представлено. Осуществление запрещенной деятельности в указанной зоне предметом данного иска не является. Защита прав и законных интересов в таком случае должна осуществляться иным способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении реконструкции ответчиком были нарушены требования ст. 38 Градостроительного кодекса РФ в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка, отклоняется.

В соответствии с п.1 ч.1. ст.38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В части 3 статьи 36 Правил установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), в которой расположен принадлежащий истцу земельный участок.

Незначительное превышение истцом процента застройки в границах земельного участка, установлен максимальный процент застройки в 60%, а после реконструкции объекта процент застройки составил 72%, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на реконструированный объект.

В части 3 статьи 36 Правил указанные и иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, кроме процента застройки.

Доказательства несоблюдения истцом других предельных параметров отсутствуют, как и доказательства, указывающие на то, что допущенное несущественное отступление от предельного параметра повлекло нарушение, или создает угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, ответчик исходит из общей площади после реконструкции 481,8 кв.м., в то время как по экспликации строения застройка составляет 407,3 кв.м (т.1, л.д.71).

Довод жалобы о несоблюдении истцом порядка получения разрешения на реконструкцию отклоняется, поскольку судом оценивалось не только соблюдение порядка получения разрешения, а в совокупности оценивались доказательства, подтверждающие возможность признания права собственности на реконструированный объект и этим доказательствам была дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: