Решение по делу № 2-13095/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-13095/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                 20 декабря 2016 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,                         

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 15.09.2016г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего по доверенности от 01.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя тем, что 13 ноября 2014 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № от 30.06.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от 02.12.2014 г. страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 13 783,03 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 179896 руб., финансовую санкцию в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 240 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, отказалась от требований о взыскании финансовой, компенсации морального вреда, просила взыскать неустойку в размере 51480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы - 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов - 240 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда определением суда от 05.12.2016г. прекращено.

Представитель ответчика ФИО5 на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219060 GRANTA, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Honda CR-V, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Виновником совершенного дорожно –транспортного происшествия признана ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № от 30.06.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ССС №, сроком действия с 19.04.2014г. по 18.04.2015г.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 18.11.2014г.

Осмотр транспортного средства LADA 219060 GRANTA, гос.рег.номер О659РН102 произведен страховой компанией дважды: первый раз 14.11.2014г., когда истец представил автомобиль для осмотра, но без полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате, и второй раз 18.11.2014г. с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается соответствующими актами осмотра транспортного средства, составленными ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

03.12.2014г. согласно акту о страховом случае № от 24.11.2014г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 783,03 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертный Центр «Правоград» представив акты осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр «Правоград» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 27 400 рублей, согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 5 920 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АГ№ от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.

13.05.2015г. истец ФИО1 обратился с претензией ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 19 536,97 руб., а так же расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., с приложением копии акта о страховом случае № от 02.12.2014г., экспертных заключений №-ВР и №-УТС от 13.03.2015г., приходно-кассовых ордеров №, № от 08.05.2015г., так же с приложением банковских реквизитов ФИО1

25.05.2015г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил требование, содержащееся в претензии, выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 920 руб., включающее величину утраты товарной стоимости в размере 5920 руб. и расходы на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

Остающаяся часть страхового возмещения в размере 13 616,97 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб., штраф в размере 6 808,48 руб. взысканы решением, принятым мировым судьей судебного участка №7 судебного района Кировский район г Уды Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г.

12 января 2016 г. решение вступило в законную силу.

06.10.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о выплате неустойки с приложением банковских реквизитов, копии доверенностей от ГК Правоград, так же с приложением копии квитанции об оплате нотариальных услуг.

07.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило данное заявление о выплате неустойки.

12.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо с отказом о выплате неустойки, указав на то, что 18.11.2014г. на поступившее заявление ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено в установленные сроки, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 13.11.2014г., не была выполнена своевременно, т.к. страховая выплата была выплачена ФИО1 03.12.2014г. в неполном объеме, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 18.11.2014г., суд считает, что страховая выплата должна быть произведена до 19.12.2014г., период просрочки для выплаты неустойки подлежит исчислению с 19.12.2014г.

Поскольку полис ОСАГО причинителя вреда ФИО6 выдан до ДД.ММ.ГГГГ, то спор подлежит разрешению на основании Закона об ОСАГО, действовавшего в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Данный вывод также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

Истцом ФИО1 предоставлен уточненный расчет неустойки за период с 19.12.2014г. по 12.01.2016г. в размере 51 480 руб. (день вступления в законную силу решения мирового судьи) за 390 дней неустойка составит 120000 * 1/75 * 8,25 / 100 * 390 = 51 480 руб.

Таким образом, суд соглашается с уточненным расчетом неустойки представленном истцом.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, сумму взысканную мировым судьей в размере 13 616,97 руб., ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание баланс между размером действительного ущерба и подлежащей ко взысканию неустойки, принимая во внимание, что в сумму неустойки отнесены дополнительные расходы, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца - 51 480 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по почтовые расходы в размере 470 руб.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 180 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО1, она выдана 15.09.2016г. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях, при это гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ПАО «Росгосстрах -Банк» о защите прав потребителей (26.10.2016г.) и заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 17.10.2016г., предметом которого были услуги, связанные со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 180 руб.

Суд считает, что расходы на оплату копирование документов в размере 240 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                          А.Ш. Добрянская