Решение по делу № 2-130/2025 (2-7863/2024;) от 13.09.2024

УИД 03RS0002-01-2024-009476-39

Дело № 2-130/2025

(2-7863/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025г.              г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием ответчика Котельниковой А.И., ее представителя Осиповой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Котельниковой Арине Ивановне о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Котельниковой А.И. о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указано, что между Дашковым Сергеем Сергеевичем, Дашковым Антоном Сергеевичем, Котельниковой Ариной Ивановной (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Титульным созаемщиком и застрахованным лицом являлся Дашков Сергей Сергеевич, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «АльфаСтрахование» и застрахованным лицом заключен договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней №/ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на ипотечное страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем 1 по договору страхования является ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем 2 выступает застрахованное лицо, в случае его смерти - законные наследники. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен впервые. При заключении договора страхования страхователем были сообщены ложные сведения, которые, в свою очередь, повлияли на вероятность наступления страхового случая в виде смерти, в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Согласно данным справки о смерти № № Дашков С.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины смерти указано: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Котельникова А.И. подала заявление о страховом событии в АО «Альфа Страхование» в связи со смертью застрахованного лица - Дашкова С.С. В заявлении на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ Дашков С.С. подтверждал, что не болеет, не страдает заболеваниями: злокачественными или доброкачественными новообразованиями органов и тканей, у него нет <данные изъяты>. Указанная информация, заведомо не соответствовала действительности, что подтверждается медицинскими документами Дашкова С.С. В целях установления оснований для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» в целях получения письменной консультации специалиста. Согласно указанной консультации №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ из представленных документов известно, что смерть Дашкова С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти явились <данные изъяты> впервые диагностированной до начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами страхового дела подтверждается, что заболевание явившееся причиной смерти Дашкова С.С., было диагностировано врачом до заключения договора страхования. Таким образом, договор страхования был заключен вследствие обмана, выразившийся в сокрытии (предоставлении недостоверной информации) существенных обстоятельств, имеющих значение для определения условий договора.

Истец просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Ответчик Котельникова А.И. и ее представитель устному ходатайству Осипова Т.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что на момент заключения договора Дашкову С.С. не было известно об онкологических заболеваниях. Впервые онкологический диагноз был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Врачи не могли достоверно установить ему диагноз, он постоянно сдавал анализы.

Истец АО «АльфаСтрахование», третьи лица ПАО «Сбербанк России», Дашков А.С., ГБУЗ РКБ№ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между Дашковым Сергеем Сергеевичем, Дашковым Антоном Сергеевичем, Котельниковой Ариной Ивановной (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Титульным созаемщиком и застрахованным лицом являлся Дашков Сергей Сергеевич, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «АльфаСтрахование» и Дашковым С.С. заключен договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней №/ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на ипотечное страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем 1 по договору страхования является ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем 2 выступает застрахованное лицо, в случае его смерти -законные наследники. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен впервые.

Согласно выписки из электронной медицинской карты ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, Дашков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между Дашковым С.С. и Котельниковой А.И. заключен брак.

Дашков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным справки о смерти № Дашков С.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины смерти указано:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.0.

ДД.ММ.ГГГГ Котельникова А.И. подала заявление о страховом событии в АО «Альфа Страхование» в связи со смертью застрахованного лица - Дашкова С.С., предоставив все медицинские документы.

Согласно извещению о больном впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного образования от ДД.ММ.ГГГГ, у Дашкова С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата установления диагноза: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно первичного осмотра ГБУЗ РБ КБСМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Дашкова С.С. установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается онкологическим консилиумом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ГБУЗ РБ КБСМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дашков С.С. находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: <данные изъяты>

В целях установления оснований для выплаты страхового возмещения АО «Альфа Страхование» обратилось в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» в целях получения письменной консультации специалиста.

Согласно указанной консультации №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ из представленных документов известно, что смерть Дашкова С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти явились <данные изъяты> впервые диагностированной до начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Как следует из ответа ГБУЗ ГКБ № г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Дашкову С.С. установлен <данные изъяты>: №

Таким образом, впервые диагноз выставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования, и не мог быть известен страхователю на момент заключения договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска; бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений; доказательств прямого умысла в действиях Дашкова С.С. по передаче страховщику необходимых сведений, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования АО «АльфаСтрахование» к Котельниковой Арине Ивановне о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                     Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ