Решение от 07.12.2016 по делу № 02-9688/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-9688/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                     адрес

Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в счет не выплаченного страхового возмещения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак А 329 ВА 777, принадлежащий фио А.адрес, государственный знак О 066 СО 777, под управлением фио и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 557 НК 190, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя а/м марка автомобиля, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации. В результате ДТП транспортное средство «Шкода Суперб» получило механические повреждения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Истец не согласен размером данной суммы, считая её заниженной, он обратилась в наименование организации для проведения независимой автотехнической экспертизы, на основании заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер восстановительного ремонта транспортного средства « Шкода Суперб», государственный регистрационный знак А 329 ВА 777, составляет сумма, тогда как среднерыночная стоимость автомобиля составила сумма, среднерыночная стоимость автомобиля после ДТП составила сумма Поскольку восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля, следовательно, ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью а/м до момента ДТП за минусом стоимости а/м истца после ДТП и вычетом суммы страхового возмещения уже выплаченного (345000-90200-165000). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак А 329 ВА 777, принадлежащий фио, марка автомобиля, государственный знак О 066 СО 777, под управлением фио и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 557 НК 190, под управлением фио Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя фио, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата(л.д. 53).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м марка автомобиля фио была застрахована в наименование организации, страховой полис ЕЕЕ № 0338405345.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении выплате страхового возмещения.

Пунктом п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

наименование организации признало выше описанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма

Истец, ввиду несогласия с размером произведенной ответчиком выплаты, организовал независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, обратившись в наименование организации. На основании экспертного заключения № 51/06-14 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства « Шкода Суперб», государственный регистрационный знак А 329 ВА 777 от дата, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 50 коп (л.д. 7-13), среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дата составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № 51/06-14-Р (л.д. 22-26), стоимость транспортного средства после ДТП составляет сумма (л.д. 31-40). Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 6).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о добровольном исполнении обязательств на основании экспертных заключений поврежденного автомобиля (л.д. 47).

дата наименование организации отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 48).

В соответствии пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введенного ФЗ от дата № 306 ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России дата № 34204).

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд принимает во внимание экспертное заключения составленные дата наименование организации, поскольку они составлены уполномоченным экспертом, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата № 431-П, Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата № 432-П), с учетом износа и средней стоимости нормо-часа и запасных частей в Московском регионе.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору страхования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между стоимостью транспортного средства до момента ДТП за и стоимостью автомашины истца после ДТП и вычетом суммы страхового возмещения уже выплаченного (345000-90200-165000), поскольку учитывая результаты экспертных заключений ремонт транспортного средства истца не целесообразен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, связанные с проведением оценки стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства в размере сумма (л.д. 6) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма (л.д. 41).

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца (л.д. 42).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца, в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона “О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░

1