Решение по делу № 2-50/2022 (2-9039/2021;) от 25.08.2021

Дело №2-50/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Балановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишигиной Зои Алексеевны к Ильиновой Ульяне Филипповне, Ильинову Максиму Ивановичу, ООО «Компания НОВА-С», ООО УК «Альтаир» о взыскании материального ущерба,

установил:

Шишигина З.А. обратилась в суд с иском к Ильинову М.И., Ильиновой У.Ф. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что истец является собственником квартиры №58, расположенной по адресу: ____. 06 октября 2020 г. произошло затопление квартиры истца с верхнего этажа кв. №№, причиной залива явилось ответвление обогревательного устройства в квартире №№. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 304076 руб., что подтверждается отчетом оценки имущества №39 УН-20 от 20.10.2020 г. и справкой от 13.10.2020 г., в котором указано пострадавшее имущество: тумба стоимостью 5999,67 коп., матрас стоимостью 8666, 33 руб. Согласно ответу УК «Альтаир» от 16.11.2020 г. виновником аварии являются собственники квартиры №№, так как первое отсекающее устройство на ответвлении обогревательного устройства установлена внутри их квартиры. Просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 304076 руб., судебные расходы в размере 31240 руб.

В последующем истица письменным заявлением отказалась в части взыскания стоимости матраса на сумму 8666, 33 руб.

Определением суда от 15.09.2021 г. по ходатайству ответчика Ильинова М.И. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Туту-ЯКТ».

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Определением суда от 15.10.2021 г. в качестве соответчиков привлечены ООО «Компания НОВА-С», ООО УК «Альтаир».

Определением суда от 19.11.2021 г. по данному делу по ходатайству ответчиков Ильиновых У.Ф. и М.И. назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 06.04.2022 г. производство по делу по иску Шишигиной Зои Алексеевны к Ильиновой Ульяне Филипповне, Ильинову Максиму Ивановичу, ООО «Компания НОВА-С», ООО УК «Альтаир» о взыскании материального ущерба, судебных расходов возобновлено.

В судебном заседании истица и представитель истца Кириллина Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просят взыскать материальный ущерб с виновного лица, с экспертным заключением ООО НПО «СтройКонсталтинг» не согласны, при этом считают, что собственники квартиры №62 должны нести ответственность за причиненный ущерб истцу, у «Компании НОВА-С» нет денежных средств.

Представитель ответчиков Ильиновых У.Ф., М.И. – Попов С.К., действующий на основании устного ходатайства, не оспаривая факт залива квартиры истца с исковыми требованиями к ответчикам Ильиновой У.Ф., Ильинову М.И. не согласился, просил в иске отказать.

Представитель соответчика ООО УК «Альтаир» Кураев М.В. не оспаривая факт залива квартиры истца поддержал доводы письменных возражений, в письменном отзыве генеральный директор ООО УК «Альтаир» указывает на то, что дом по адресу: ____ был введен в эксплуатацию актом от 28.12.217 г. Инцидент (авария) в инженерных сетях квартиры №№ имел место 06.10.2020 г., то есть в переделах гарантийного срока. Причиной аварии явился разрыв штуцера прессфитингового соединения с металлопластиковой трубой, находящейся в спальной комнате квартиры №№, которое относится к инженерным сетям (оборудованиям). Считает, что в указанном случае, лицами причинившими вред имуществу истца могут являться либо собственники квартиры №№, в случае если указанные лица, проводили самовольное переустройство инженерных сетей или деталей инженерных сетей системы отопления своей квартиры, находящихся на гарантийных сроках застройщика, либо застройщик, установивший некачественные детали в инженерных сетях (оборудовании), как исполнитель гарантийных обязательств. Представитель Кураев М.В. считает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры Ильиновы У.Ф., М.И.

Представитель соответчика «Компания НОВА-С» Ефимова С.С. не оспаривая факт залива квартиры истца, суду пояснила, что ответственность за залив квартиры несут собственники жилого помещения, при использовании жилым помещением обязаны соблюдать требования законодательства РФ. Гарантийный срок по договору участия в долевом строительстве истек. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица Яхонтов О.С. считает, что в данном случае надлежащим ответчиком является застройщик «Компания НОВА-С», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается пять лет, по данному дому по ул.Тургенева по спору о заливе квартиры имеется судебная практика, где Верховный Суд РС(Я) апелляционным определением возложил ответственность на застройщика «Компания НОВА-С». Но если суд придет к выводу, что гарантийный срок истек по договору долевого строительства, то надлежащим ответчиком является управляющая компания, они обязаны в силу закона ежегодно проверять и системы отопления, трубопроводы горячей воды.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____. Ильиновым У.Ф. и М.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: ____ осуществляет ООО УК «Альтаир».

06 октября 2020 года произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: ____. Причиной залива квартиры истца явилось - на обвязке прибора отопления вылетел штуцер пресс-фитингового соединения с металлопластиковой трубы.

Указанное обстоятельство о причинах залива подтверждается актом обследования о затоплении квартиры №№ от 07.10.2020 года, Акт составлен представителем ООО УК «Альтаир», собственником кв.№№ Шишигиной З.А., собственником кв.№№ Ильиновой У.Ф. (л.д. 52). В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Выявлены следующие повреждения: пол – отделка ламинат, залит в трех жилых комнатах, зале и прихожей, имеются следы вздутия в местах стыков отделки; стены – отделка обои, были в контакте с водой в жилой комнате и зале, и имеют отклеившийся вид; потолок – отделка натяжной, в котором образовался водяной пузырь, в зале, ванной и спальной комнате. Также в потолке присутствуют электрокоммуникации и электроприборы: точечные светильники и свето-звуковое оборудование; мебель – гардероб в прихожей и тумбочка в одной из спальных комнат, на которых имеются вздутия 4-10 см. от уровня пола. Также по периметру залитых комнат имеются плинтуса, где некоторые из них отклеились.

17.08.2020 г. между Ильиновым М.И. и ООО «Туту-Якт» заключен договор ремонтно-отделочных работ №1708/20. Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу, согласованную сторонами в техническом задании (Приложение №1) (л.д. 147-149).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика Ильиновых У.Ф. и М.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «СтройКонсалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 04.04.2022 г., объектом экспертизы, является квартира №№ по адресу: ____. О проведении экспертизы заинтересованные лица были извещены. При проведении экспертизы истец и ответчик присутствовали. Методология проведения экспертизы основывается на анализе полученных данных в результате изучения предоставленной документации и проведения натурных работ, сравнения принятых технических решений с требованиями нормативных документов. На вопрос «Прошло ли штуцер пресс-фитинговое соединение с металлопластиковой трубой, проверку соответствия стандарту на параметр «стойкость к разрыву?» ответ не дан, т.к. не имеет возможности установить, проходил ли данный штуцер и пресс-фитинговое соединение испытание не прочности. Для ответа на вопрос «Соответствует ли качество выполненных монтажных работ по установке штуцера пресс-фитингового соединения техническим нормам?» проведено обследование объекта, ознакомление с представленной документацией. По результатам осмотра, установлено, пресс-фитинг соединения трубопровода и крана радиатора, обжат неравномерно, трубопровод в месте прижатия к фитингу срезан неровно. Это указывает на низкое качество подготовки трубопровода к обжатия и небрежное обжатие, что является нарушением технологии монтажа процессе эксплуатации металлопластиковых труб, материалы труб медленно деградируют, и при небрежном монтаже, в соединениях могут наступать отказы. Наиболее вероятной причиной отказа трубопровода является строительный брак, в виде некачественного исполнения стыка трубопровода и пресс-фитинга. Таким образом, качество выполненных монтажных работ по установке штуцера пресс-фитингового соединения не соответствовало требованиям в части качества выполненных работ. Для ответа на поставленный вопрос «Какова причина затопления в квартире истца, расположенной по адресу: ____, которое произошло 06 октября 2020 г.?» проведено натурное обследований объекта - квартиры №____, а также проведено ознакомление с материалами дела. В соответствии с актом от 07 октября 2020 года причиной затопления в квартире истца, расположенной по адресу: ____, которое произошло 06 октября 2020 года, является утечка теплоносителя из системы отопления. Течь по нижнему патрубку подключения радиатора. Исходя из ответов на вопросы №1,2,3, причиной затопления в квартире истца, расположенной по адресу: ____, которое произошло 06 октября 2020 года, является строительный брак. Для ответа на вопрос «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива 06 октября 2020 г.?» произведены обмерные работы. Размеры округлены до строительных модулей, с достаточной точностью. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ____ составит 162526 рублей. Причиной затопления в квартире истца, расположенной по адресу: ____, которое произошло 06 октября 2020 г. является строительный брак.

Кычкин А.И., являющийся экспертом ООО НПО «СтройКонсалтинг» имеющий высшее образование инженера-строителя и квалификацию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, дал полные объяснения по заданным вопросам. Из объяснений эксперта следует, что экспертиза проведена и дано заключение на основании осмотра квартиры экспертом, представленных материалов гражданского дела, экспертом установлено, что пресс-фитинг соединения трубопровода обжат неравномерно, это также видно из фототаблицы, причиной затопления в квартире является утечка теплоносителя из системы отопления, течь по нижнему патрубку подключения радиатора, скорее всего радиатор снимался, но это обстоятельство к разрушению не привело, то есть в данном случае некачественно выполнены монтажные работы застройщиком. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба залива им составлен сметный расчет, в котором сведены объемы полученных повреждений. Сметная стоимость достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба.

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НПО «СтройКонсталтинг» от 04.04.2022 г., поскольку эксперт имеет высшее образование инженера-строителя и квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы 18 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний. При составлении расчета, экспертом стоимость рассчитана в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №421/пр от 04.08.2020 г.

Достоверных доказательств того, что залив квартиры истца связан с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, не представлено.

Причиной пролива явилось установка застройщиком некачественного штуцера пресс-фитингового соединения, что подтверждено заключением эксперта, что дает основание полагать о наличии вины застройщика, выразившейся в установке бракованного оборудования на теплоносителе при строительстве дома.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Представленный договор содержит оговорки относительно гарантийного срока передаваемой квартиры и инженерного оборудования. В соответствии с п. 7.3 гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи указанного объекта долевого строительства. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2017 г. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписан 21.02.2018 г. Затопление квартиры №№, расположенной по адресу: ____ произошло 06.10.2020 г.

Таким образом, гарантийный срок по выявленным дефектам системы отопления не истек.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований указанных норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Компания НОВА-С» обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что собственниками квартиры самостоятельно вносились изменения в систему трубопровода, в том числе в части установки некачественного штуцера пресс-фитингового соединения, в материалах дела не имеется. Ответчики Ильинов М.И., Ильинова У.Ф., ООО УК «Альтаир» являются ненадлежащими ответчиками. При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 04.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: ____ составляет 162 526 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «Компания НОВА-С» в пользу Шишигиной З.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 162526 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шишигиной Зои Алексеевны к Ильиновой Ульяне Филипповне, Ильинову Максиму Ивановичу, ООО «Компания НОВА-С», ООО УК «Альтаир» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания НОВА-С» в пользу Шишигиной Зои Алексеевны сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 162526 руб.

В иске к Ильиновой Ульяне Филипповне, Ильинову Максиму Ивановичу, ООО УК «Альтаир» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 29 апреля 2022 года.