Решение по делу № 1-312/2024 от 13.08.2024

№ 1-312/2024

УИД-31RS0022-01-2024-004093-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Куприченко И.С., Колесник Н.В., Шпак П.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого Юрьева М.А., его защитника – адвоката Смирнова С.А., представившего служебное удостоверение №1360 и ордер на защиту №010156,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юрьева Максима Алексеевича, <…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев умышленно причинил тяжкий вред здоровью И.Г.М., опасный для её жизни, повлекший по неосторожности её смерть, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 11.05.2024г. Юрьев и И., находясь в комнате <…> дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возник словесный конфликт, на фоне того, что И. высказывалась негативно в отношении самого подсудимого, а также в отношении русских людей, приветствовала обстрелы г.Белгорода, в результате которого Юрьев стал испытывать личную неприязнь к И., и у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И..

Реализуя свой умысел, в ночь с 11.05.2024г. по – не позднее 05 часов 51 минуты 12.05.2024г., находясь в указанной комнате, Юрьев, умышленно нанес своими кулаками не менее 4 ударов в область головы И., и не менее 4 ударов в область верхних конечностей, в результате чего потерпевшая упала на пол на спину. Продолжая свой умысел, Юрьев, подойдя к лежавшей И. и с силой нанес не менее одного удара пяткой правой ноги в теменную область головы И..

Своими умышленными действия подсудимый причинил И. следующие телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в области левого глаза, по верхнему веку у внутреннего его угла, с кровоизлиянием в мягкие ткани, вдавленный перелом правой передней стенки фронтальной пазухи, со следами кровоизлияния в мягких тканях. Локально- ограниченное кровоизлияние в левой затылочной области, с инфильтрацией мягких тканей под и над апоневротическим шлемом, с размозжением мягких тканей, диффузно-ограниченное кровоизлияние в лобной, теменных и затылочной областях с формированием надапоневротической гематомы в теменно- затылочной области, с локальным размозжением инфильтрацией подлежащих мягких тканей, локальное кровоизлияние в правой затылочной области - кровоизлияние в мягкие ткани. Лоскутное повреждение мягкой мозговой оболочки в области левой височной доли: на нижней извилине, с переходом на латерально-затылочную височную извилину, с диффузно-ограниченным субарахноидальным кровоизлиянием подоболочечной гематомой; на полюсе левой височной доли, на уровне нижней и средней извилин, с субарахноидальным кровоизлиянием, со скоплением крови в бороздах и формированием подоболочечной гематомы, плащевидная субдуральная гематома слева, в средней черепной ямке и сзади до уровня поперечного синуса, травматический отек головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека за счет наличия субдуральной гематомы, приведшей к развитию мозговой (общемозговой, стволовой) симптоматики.

Смерть И. наступила 21.05.2024г. в 17 часов 35 минут в медицинском учреждении от травматического отека вещества головного мозга, вследствие ушиба головного мозга, с формированием субархноидальных кровоизлияний и субдуральной гематомы, в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Нанося множественные удары И. в область головы, Юрьев проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между умышленными действиями Юрьева по причинению тяжкого вреда здоровью И. и наступившими последствиями в виде смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый вину признал. Подтвердил, что вечером 11 мая 2024 года совместно с потерпевшей распивали спиртное, и в ходе распития И. стала негативно высказываться в отношении него, а также в отношении русских людей, приветствовала обстрелы Белгорода. В связи с эти возник конфликт, в ходе которого они начали толкаться, потом он нанес удар кулаком в глаз потерпевшей, затем ударил кулаком в висок, после чего потерпевшая упала. Когда лежала на полу, пяткой нанес удар в теменную область головы. После этого помог потерпевшей подняться, и они продолжили употреблять спиртное. Утром И. стала жаловаться на головные боли. Вызвал Скорую помощь, но от госпитализации потерпевшая отказалась. Подтвердил, что 12, 13 и 14 мая потерпевшая находилась дома и никуда не выходила – лежала. Отметил, что с каждым днем состояние потерпевшей ухудшалось, но от вызова Скорой помощи она отказывалась. Наутро 15 мая, когда у потерпевшей стало заторможенное состояние, стала ходить в туалет под себя, вызвал Скорую помощь и её госпитализировали. Подтвердил, что все это время никого кроме его и потерпевшего в комнате не было, что до случившегося телесных повреждений на потерпевшей не видел. Не исключал, что мог нанести и больше ударов, но точно не помнит, поскольку был в алкогольном опьянении. Утверждал, что не хотел причинять тяжкие телесные повреждения потерпевшей, а хотел её успокоить, чтобы она перестала высказывать оскорбления. В содеянном раскаивается.

При проверке на месте, Юрьев подтвердил свои показания, указав как наносил удары потерпевшей и их локализацию. (т.1 л.д. 210-222)

Вина Юрьева в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Представитель потерпевшей – сотрудник Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода К.А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ввиду отсутствия у потерпевшей иных близких родственников, она допущена в качестве представителя потерпевшей. Отметила, что очевидцем произошедшего не являлась. (т.1 л.д. 67-70)

В ходе осмотра места происшествия – комнаты №<…>, расположенной на <…> этаже дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, след низа обуви, футболка и ткань с веществом бурого цвета, мужские тапки, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 22-25, 231-235, 236-237)

Выемкой в ОГБУЗ «ББСМЭ» изъят образец крови И., который также был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д. 131-135, 231-235, 236-237)

Осмотры и выемки проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что на изъятой футболке имеются следы крови человека, которая произошла в результате смешения биологического материала И. и Юрьева. (т.1 л.д. 143-153)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, при экспертизе трупа И. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области левого глаза, по верхнему веку у внутреннего его угла, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Вдавленный перелом правой передней стенки фронтальной пазухи, со следами кровоизлияния в мягких тканях. Локально- ограниченное кровоизлияние в левой затылочной области, с инфильтрацией мягких тканей под и над апоневротическим шлемом, с размозжением мягких тканей. Диффузно-ограниченное кровоизлияние в лобной, теменных и затылочной областях с формированием надапоневротической гематомы в теменно- затылочной области, с локальным размозжением инфильтрацией подлежащих мягких тканей. Локальное кровоизлияние в правой затылочной области - кровоизлияние в мягкие ткани. Лоскутное повреждение мягкой мозговой оболочки в области левой височной доли: на нижней извилине, с переходом на латерально-затылочную височную извилину, с диффузно-ограниченным субарахноидальным кровоизлиянием подоболочечной гематомой; на полюсе левой височной доли, на уровне нижней и средней извилин, с субарахноидальным кровоизлиянием, со скоплением крови в бороздах и формированием подоболочечной гематомы. Плащевидная субдуральная гематома слева, в средней черепной ямке и сзади до уровня поперечного синуса. Травматический отек головного мозга.

Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию вреда «опасного для жизни человека», за счет наличия субдуральной гематомы, приведшей к развитию мозговой симптоматики, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Названные повреждения могли образоваться во временной период более 7-14 суток до момента наступления смерти, в результате не менее чем 5-ти кратного ударного травматического воздействия тупых твердых предметов как с ограниченной, так и преобладающей поверхностями соударения, индивидуальные и характерные особенности которых на повреждениях не отобразились, с местами приложения травмирующей силы: в область левого глаза (1), область правой передней стенки фронтальной пазухи (1), в левую затылочную область (1), в левую теменно-затылочную область (1), в правую затылочную область (1).

Смерть И. наступила от травматического отека вещества головного мозга, вследствие ушиба головного мозга, с формированием субархноидальных кровоизлияний и субдуральной гематомы, в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Также обнаружены повреждения: кровоподтек и внутрикожные геморрагии по передней поверхности правого локтевого сустава, с переходом на нижнюю треть плеча. Кровоподтек и внутрикожные геморрагии, в области правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть предплечья по передней поверхности. Кровоподтек в области левого локтевого сустава, по передней поверхности. Кровоподтек в области левого лучезарного сустава, по передней поверхности, которые не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться во временной период более 7-10 суток до момента наступления смерти, в результате не менее чем 4-х кратного ударного, в т.ч. и ударно-компрессионного (сдавление/сжатие) травматического воздействия тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностями соударения, индивидуальные и характерные особенности которых на повреждениях не отобразились. (т. 1 л.д. 172-178)

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.В. подтвердил выводы указанного заключения. Пояснил, что телесные повреждения в области головы могли быть причинены 11-12 мая 2024 года.

Правильность выводов заключений экспертов и показаний эксперта не вызывает сомнений. Экспертизы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. И суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует что, 12.05.2024г. в 05 часов 51 минуту поступил вызов на адрес ул. <…> д. <…>, кв. <…> г.Белгорода, для оказания помощи И..(т.2 л.д. 22-24)

Сотрудник ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Г.А.В. подтвердил, что 12.05.2024г., в указанное в карте вызова время, выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу ул. <…> д. <…> к. <…>. Отметил, что в комнату проводила соседка, которая пояснила, что в комнате ночью был шум. В комнате увидел мужчину- подсудимого и женщину – И., которая лежала на диване и жаловалась на головные боли, тошноту, рвоту, слабость. Указал, что видел на лице потерпевшей телесные повреждения. Относительно повреждений потерпевшая пояснила, что в состоянии опьянения сама упала. От госпитализации И. отказалась.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 15.05.2024г. в 05 часов 31 минуту поступил вызов на адрес проспект ул. <…> д. <…>, кв. <…> г.Белгорода, для оказания помощи И.. По результату вызова И. доставлена в больницу. (т.2 л.д. 25-27)

Указанные документы (копии карт вызова) получены в соответствии с требованиями закона, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд признает их иными документами, и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний сотрудника ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» П.И.А. следует, что 15.05.2024г., в указанное в карте вызова время, выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу ул. <…> д. <…> к. <…>. Прибыв на место, увидел в комнате мужчину- подсудимого и женщину – И., которая лежала на диване. По визуальному осмотру потерпевшей, были обнаружены следы травматического воздействия, кровоподтеки, ссадины на лице, правосторонний гемипорез и гемигипостазия справа. (т.1 л.д. 79-81)

Согласно оглашенным показаниям врача-нейрохирурга В.А.В., 17.05.2024г. он оперировал И.. После операции состояние было стабильным. 18.05.2024г. у пациентки наросла общая мозговая симптоматика, то есть угнетение сознания до сопора, и она была переведена в реанимационное отделение. 20.05.2024 была проведена оценка её состояния, ввиду развития диффузного отека мозга оперативное лечение не производилось. Отметил, что И. была доставлена в больницу 15.05.2024г. в состоянии сопора, то есть сонливая, внятно не могла ответить на односложные вопросы. (т.1 л.д. 85-88)

Допрошенная в судебном заседании соседка подсудимого – Б.Е.М. пояснила, что подсудимый и потерпевшая злоупотребляли спиртным, часто ругались, из комнаты слышался крик. Отметила, что подсудимый выгонял потерпевшую из комнаты, она спала в коридоре на полу. Указала, что наблюдала телесные повреждения на потерпевшей.

Другая соседка – Д.Е.В. также подтвердила, что подсудимый и потерпевшая злоупотребляли спиртным, ругались, кричали, подсудимый выгонял потерпевшую из комнаты.

Мать подсудимого – М.Л.В. подтвердила, что Юрьев злоупотреблял спиртным. Пояснила, что ей известно о том, что сын сожительствовал с И., с которой употреблял спиртное, после чего они могли ругаться, кричать друг на друга. Со слов сына И. в состоянии алкогольного опьянения негативно высказывалась в отношении русских людей.

Брат подсудимого – М.В.Е., показания которого оглашены в судебном заседании, также подтвердил, что подсудимый злоупотреблял спиртным. Пояснил, что со слов брата известно, что тот проживал с сожительницей – И.. Указал, что о случившемся узнал от матери. (т.1 л.д. 92-94)

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется,и суд признает их достоверными.

Показания подсудимого о негативных высказываниях потерпевшей в отношении русских людей, как нации и о поддержании обстрелов Белгорода, его матери, подтвердившей, что подсудимый неоднократно ей говорил о подобных высказываниях со стороны потерпевшей, свидетельствуют об аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в период с 11 по 15 мая 2024 года никто посторонний к ним в квартиру не приходил, потерпевшая из квартиры не выходила, и после нанесения им ударов потерпевшей, И. постоянно находилась на диване, а состояние её с каждым днем ухудшалось; до нанесения ударов подсудимой, телесных повреждений на ней не имелось. Также подсудимый не исключал нанесение потерпевшей большего количества ударов, нежели он помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что именно подсудимый, из личной неприязни к своей сожительнице, возникшей на фоне агрессивного, аморального поведения потерпевшей в отношении него и в отношении русских людей, как нации, умышленно нанес ей как кулаками, так и ногой, не менее 5 ударов в область головы, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Действия Юрьева М.А. суд квалифицирует:

- по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося множественные удары кулаками и ногой, в область головы и лица, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровья, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Поэтому доводы подсудимого о том, что не хотел причинять потерпевшей тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными.

По отношению к смерти И., не охватывавшейся предвидением подсудимого, в его деянии имеется неосторожная вина в форме небрежности. Так, нанося множественные удары кулаками и ногой в область головы потерпевшей, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом совершения подсудимым преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьева, суд признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (предоставлял лекарства, вызывал скорую медицинскую помощь); аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в таком состоянии находились как подсудимый, так и потерпевшая.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, Юрьев разведен, проживал совместно с потерпевшей, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.7), официально не трудоустроен, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.2, 4), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не судим.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 161-164)

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенных деяний, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: полотенце, футболку, образец крови, образец ДНК, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области - необходимо уничтожить, медицинскую карту, находящуюся в камере вещественных доказательств СО по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области – следует возвратить в медицинское учреждение, где она была изъята. (т. 1 л.д. 236-237)

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, поскольку оснований для освобождения Юрьева М.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЮРЬЕВА МАКСИМА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юрьеву М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Юрьеву М.А. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Юрьева М.А. с 15.10.2024г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: полотенце, футболку, образец крови, образец ДНК, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области - уничтожить, медицинскую карту, находящуюся в камере вещественных доказательств СО по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области – возвратить в медицинское учреждение, где она была изъята. (т. 1 л.д. 236-237)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 8482 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, и в последующем взыскать с осужденного Юрьева М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2024 г.