Решение от 08.06.2022 по делу № 33-3753/2022 от 12.05.2022

Дело № 33-3753/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Разуваевой Т.А.        

судей                            Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                    Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шапошниковой Л.Ф. – Сафарова Р.А., представителя АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» Корниенко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2022 года по иску Шапошниковой Л.Ф, к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», ПАО «Совкомбанк» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Шапошниковой Л.Ф., ее представителя Сафарова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шапошникова Л.Ф. обратилась с иском к АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о признании договора брокерского обслуживания недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 31 октября 2019 года она обратилась в ПАО КБ «Восточный» с целью открытия банковского вклада. Сотрудник банка при заключении договора банковского вклада ввела ее в заблуждение и оформила договор брокерского обслуживания с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», при этом договор представлен как договор банковского вклада с условием страхования всей суммы и с повышенной процентной ставкой 12% годовых. Сумма, перечисленная с ее расчетного счета, составила 300450 рублей, приходный кассовый ордер ей не выдали, с договором не ознакомили. После того, как она обнаружила подмену договора, обратилась в АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» по вопросу расторжения договора, возвращении денежных средств, на что ответа не получила.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать договор брокерского обслуживания недействительным, расторгнуть его, взыскать зачисленную по договору сумму 300450 рублей, неустойку в размере 300450 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79170 рублей.

    Определением суда от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО КБ «Восточный», определением суда от 15 марта 2022 года ответчик ПАО КБ «Восточный» заменен правопреемником ПАО «Совкомбанк».

    Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2022 года исковые требования Шапошниковой Л.Ф. удовлетворены, постановлено признать договор, заключенный между Шапошниковой Л.Ф. и АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» от 31 октября 2019 года №, недействительным, расторгнуть указанный договор. Взыскать с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» в пользу Шапошниковой Л.Ф. 300450 рублей. В остальной части требований, в том числе к ПАО «Совкомбанк» отказано. С АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6204 рублей 50 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель Шапошниковой Л.Ф. – Сафаров Р.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, в частности, на то, что суд необоснованно не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого если неправомерные действия ответчика привели к ущемлению прав истца как потребителя, он имеет право на получение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» Корниенко Е.А. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что у суда не имелось оснований для вывода о признании договора брокерского обслуживания недействительным в силу введения истца в заблуждение, поскольку Шапошникова Л.Ф. одновременно с присоединением к договору на брокерское обслуживание и подачей поручения собственноручно подписала расписку в получении документов, подтверждающих подачу поручения на структурированный продукт, что подтверждает осведомленность истца о характере заключаемого договора и согласии с его условиями. Расторжение договора на брокерское обслуживание оговорено в разделе 4, которым предусмотрено право гражданина на отказ от договора, стоимость отказа составляет 32% от суммы инвестиционного капитала, при этом клиентом брокеру направляется сообщение об отказе от договора в определенной форме. Заявление о расторжении договора составлено не по форме, с нарушением регламента, не подписано Шапошниковой Л.Ф., что исключает возможность расторжения договора в соответствии с разделом 4 договора. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами такая деятельность не может регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2019 года Шапошниковой Л.Ф. через кассу ПАО КБ «Восточный» на основании приходно-кассового ордера № 70738005 внесены денежные средства в размере 400000 рублей на счет №, открытый на имя истца в ПАО КБ «Восточный».

31 октября 2019 года Шапошниковой Л.Ф. путем подписания поручения на структурированный продукт между нею и АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» заключен договор на брокерское обслуживание №. В тот же день Шапошникова письменным заявлением просила перевести со своего счета № № на счет № № 300450 рублей, наименование получателя АО «ИК «Ай Ти Инвест», назначение платежа перевод денежных средств для участия в торгах по договору на брокерское обслуживание № №.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что 31 октября 2019 года Шапошниковой Л.Ф. на счет АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» переведены денежные средства в размере 300450 рублей, между указанными сторонами заключен договор на брокерское обслуживание, договор банковского вклада между Шапошниковой Л.Ф. и ПАО КБ «Восточный» не заключался. При этом ПАО КБ «Восточный» действовал в рамках заключенного между ним и АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» агентского договора от 20.12.2017. В соответствии с условиями агентского договора ПАО КБ «Восточный» обязуется совершать от имени и за счет АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Во исполнение обязательств по агентскому договору ПАО КБ «Восточный» денежные средства, полученные от Шапошниковой Л.Ф., перечислены на счет АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» по заявлению истца.

Руководствуясь положениями ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», проанализировав договор на брокерское обслуживание, заключенный между Шапошниковой Л.Ф. и АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», суд пришел к выводу, что АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» действовало при заключении договора на брокерское обслуживание в соответствии с требованиями действующего законодательства, но поскольку истец обратилась в банк исключительно с целью открыть банковский вклад, учитывая возраст и состояние здоровья истца, которые, как правило, исключают желание потребителя финансовых услуг заключать сделки, связанные с финансовыми рисками, суд признал обоснованными доводы истца о том, что сотрудником банка договор на брокерское обслуживание был представлен как договор банковского вклада, в связи с чем, сославшись на положения ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности сделки, совершенной между Шапошниковой Л.Ф. и АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», и расторжении договора и взыскании переведенной на счет ответчика денежной суммы как последствий признания договора недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверным применением норм материального права. Регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, Шапошникова Л.Ф. заключила брокерский договор с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» и перечислила денежные средства по указанному договору, что подтверждается ее личными подписями в заявлении в ПАО КБ «Восточный» на осуществление перевода ее денежных средств на счет АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», распиской в получении документов, подтверждающих подачу поручения на структурированный продукт, от 31 октября 2019 года, в приходном кассовом ордере от 31 октября 2019 года № 70738005. При этом в расписке в получении документов, подписанной истцом, указано, что она заключает брокерский договор, не заключает договор банковского вклада с ПАО КБ «Восточный», АО «Инвестиционн6ая компания «Ай Ти Инвест».

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание, пришел к выводу о том, что истец при этом имела намерение заключить договор банковского вклада, поскольку предположил, что с учетом возраста и состояния здоровья истца она не могла заключить договор, связанный с финансовыми рисками. Вывод суда основан на предположении, доказательств совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения суду не представлено. Более того, принимая решение, суд не указал, в чем именно заключается обман истца либо введение ее в заблуждение, а лишь привел нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие сделки, совершенные под влиянием обмана и заблуждения. При этом суд не учел, что сделка может быть признана недействительной по одному из указанных оснований, но не по обоим основаниям одновременно.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положений п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из изложенного следует, что обман применительно к недействительности сделки – это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной или лицом, в интересах которого совершается сделка. Заблуждение также способствует искаженному формированию воли участника сделки, но в отличие от обмана не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным.

Доказательств обмана Шапошниковой Л.Ф. со стороны ПАО КБ «Восточный» или АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», а также существенного заблуждения истца относительно сделки не представлено, в то время как Шапошникова Л.Ф. собственноручно подписала документы, подтверждающие заключение ею договора брокерского обслуживания, утверждение истца о том, что сотрудник ПАО КБ «Восточный» договор брокерского обслуживания представила как договор банковского вклада, опровергается личными подписями заявлении в ПАО КБ «Восточный» на осуществление перевода денежных средств истца на счет АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», распиской в получении документов, подтверждающих подачу поручения на структурированный продукт, от 31 октября 2019 года, в приходном кассовом ордере от 31 октября 2019 года № 70738005.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для признания договора брокерского обслуживания недействительным и, как следствие, для взыскания денежных средств, переведенных истцом ответчику, и расторжения договора, которые суд применил как приведение сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной.

Оснований для расторжения договора брокерского обслуживания по инициативе Шапошниковой ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░