Решение по делу № 33-764/2016 от 19.07.2016

Председательствующий – Машкова Э.П.                                  дело № 33-764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чирковой Ольги Сергеевны на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2016 года, которым постановлено

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Чирковой (до брака Уваровой) О.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чирковой (до брака Уваровой) О.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, (<данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты), а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Уваровой О.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между Сбербанком России и Уваровой О. С. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита «на цели личного потребления» в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 20,15% годовых. Ответчик Уварова О.С. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Данные обстоятельства истец расценивает как существенное нарушение кредитного договора, и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Чиркова О.С., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с суммой штрафных санкций и досрочным взысканием задолженности по кредиту, поскольку кредит рассчитан на 5 лет, взыскиваемой суммой апеллянт не располагает, и сумму задолженности до июля 2017 года она смогла бы вовремя погасить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Маматова К.О. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Уваровой О.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,15% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что условия кредитного договора банком исполнены, денежная сумма в полном объеме была перечислена ответчику.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременности и достаточности вносимых сумм в счет оплаты суммы кредита, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь как положениями ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, так и п. 4.2.3 кредитного договора, удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о несогласии с взысканной суммой задолженности ответчика и досрочным взысканием этой задолженности.

Между тем, указанные доводы не влекут отмены судебного решения.

Условиями кредитного договора (п. 4.2.3) предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

Указав на то, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по кредитному договору, проверив составленный истцом расчет, определив размер задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования кредитной организации.

Ответчиком какой-либо расчет задолженности суду не представлен, возражений относительно заявленных истцом сумм штрафных санкций не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков